ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 года

Дело №А21-2103-8/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту (посредством онлайн заседания);

от ООО «Аэрозоль-Сервис»: ФИО3 по доверенности от 16.08.2022 (посредством онлайн заседания);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39955/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2022 по обособленному спору № А21-2103-8/2021, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аэрозоль-Балт» 

к ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль-Балт», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от  23.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «АэрозольБалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий Обществом обратился с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                      13 121 178 руб. 08 коп.

Определением суда от 08.11.2022 признано наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества, приостановлено производство в части определения размера ответственности  до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2022, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что сделка контролирующими должника лицами ФИО5 и ФИО6 по отчуждению оборудования аэрозольного завода по заниженной цене привела к неплатежеспособности должника и банкротству. По мнению подателя жалобы, наличие дебиторской задолженности и передача автомобиля одному из кредиторов не может повлечь за собой привлечение к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела письменную позицию кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль-Сервис».

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, руководителем должника на дату открытия процедуры конкурсного производства являлась ФИО4, что подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации и имущества должника. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено имущество, зарегистрированное за должником, в частности, автомобиль БМВ 530D, который также не предан конкурсному управляющему бывшим руководителем должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017            N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее  Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника, имели место до 01.07.2017, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением от 29.09.2021 суд обязал бывшего руководителя должника передать документы Общества, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, выдан исполнительный лист от 18.10.2021 № ФС 040066543. На основании исполнительного листа Отделом Службы судебных приставов Балтийского городского округа возбуждено исполнительное производство №26551/22/39006-ИП от 05.04.2022. 

Как следует из материалов дела, ФИО7 20.06.2022 переданы конкурсному управляющему Обществом документы в количестве шести папок без детализации и конкретизации документов. По результатам сверки акта приема передачи документов составлен ревизионный акт, который приобщен к материалам дела 16.08.2022. Конкурсному управляющему также переданы копии учредительных документов, штатное расписание, положение об учетной политике, о чем составлен акт. Указанная документация должника передана ФИО7 Бывший руководитель ФИО4  документы должника не передала конкурсному управляющему, определение суда от 29.09.2021 не исполнила. 

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 размер совокупных активов Общества составлял 42 070 000 руб., из них оборотные активы 40 519 000 руб., из которых размер дебиторской задолженности составляет 28 796 000 руб.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности документация должника, подтверждающая наличие активов, не передана.

Имущество должника автомобиль марки БМВ 530D, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска, а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 28 796 000 руб., не переданы конкурсному управляющему.

Доводы ФИО4  о том, что имущество передано контрагенту в счет погашения задолженности опровергаются материалами дела. Согласно ответу Федеральной таможенной службы № 37-17/19586 от 05.09.2022 таможенные операции по перемещению спорного транспортного средства отсутствуют. При этом согласно данным ГИБДД спорный автомобиль двигался с превышением скорости, о чем 24.03.2022 вынесено постановление о нарушении Правил дорожного движения, то есть спорный автомобиль используется на территории России.  

Доводы ФИО4 о том, что в отчетности должника допущена ошибка, документально не подтверждены.

В данном случае ФИО4 не опровергла доводы конкурсного управляющего о том, что она, как бывший руководитель Общества, в срок, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не обеспечила передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества.

При этом представленное в материалы дела ФИО4 заявление от 21.12.2020 об увольнении не подтверждает факт увольнения ответчика с должности генерального директора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011          N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998      N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Статьей 126 Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по передаче документации последнего конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае суд правомерно принял во внимание, что ФИО4 не доказано наличие объективных препятствий в передаче документов и имущества конкурсному управляющему должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011           N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам пунктов 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете  юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Конкурсный управляющий доказал, что уклонение бывшего руководителя должника от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника, отражающих отчуждение активов должника и установить основания для оспаривания сделок должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Более того, отсутствие документов и сведений о местонахождении имущества, вследствие не исполнения руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему не позволило принять имущество должника в ведение конкурсного управляющего, осуществить его оценку и реализацию на торгах, в результате чего кредиторам причинен ущерб в виде невозможности получения удовлетворения своих требований за счет реализации данного имущества, в том числе автотранспорта.

Доводы ответчика о том, что неплатежеспособность должника возникла в результате совершения сделок иными лицами, контролирующими должника, отклоняются, поскольку могут являться основанием для привлечения иных лиц к ответственности по иным основаниям, не связанным с настоящим обособленным спором, но сами по себе не освобождают ответчика от ответственности, предусмотренной в связи с неисполнением ФИО4 обязанности по передаче документов и имущества должника. 

В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана причинно-следственная связь между не передачей документации и невозможностью полного погашения реестра требований кредиторов, а также совокупность условий, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вышеизложенным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.11.2022 по делу №  А21-2103-8/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен