ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18619/2023

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2025 года

15АП-17310/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г.,  

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2025; представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-18619/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"  (Азово-Черноморский бассейновый филиал) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт"  (далее – общество) об обязании предоставить план проведения текущего и капитального ремонта, взыскании 599 руб. 87 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 31.03.2023, взыскании неустойки из расчета 10 000 руб. в день до даты фактического предоставления плана проведения ремонта. 

Впоследствии предприятием заявлено об отказе от иска в части обязания предоставить план проведения текущего и капитального ремонта и неустойки на случай неисполнения судебного акта, уточнены требования в части взыскания неустойки, предприятие просит взыскать неустойку за период с 10.01.2023 г. по 19.02.2024 г. в размере 3 023 руб. 42 коп., 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.09.2024 иск удовлетворён. С публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" в пользу ФГУП «РОСМОРПОРТ» взыскано 3 023 руб. 42 коп. пени за период с 10.01.2023 по 19.02.2024, 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части отказа в иске производство по делу прекращено. 

Решение мотивировано следующим. 

Обязанность предоставлять арендодателю для согласования план проведения текущего и капитального ремонта объектов на будущий календарный год считается исполненной в момент направления арендодателю именно плана-графика. Ведение переписки на предмет необходимости проведения капитального ремонта положениям договора не соответствует и не является надлежащим исполнением п. 2.2.17 договора. Планы-графики проведения текущего и капитального ремонта гидротехнических сооружений на 2023 год в отношении спорных сооружений направлены в адрес предприятия письмом от 19.02.2024 №НМТП 04.1-01-06/1721, с указанной даты обязанность считается исполненной. 

Публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Арендатором надлежащим образом выполнены обязательства, предусмотренные п. 2.2.17 Договора: План ремонтов Объекта на 2023 год предоставлен Арендодателю на согласование 29.12.2022, то есть до 01.01.2023. 

На объекте причал № 25 все необходимые ремонтные работы были выполнены в 2022 году, проведение каких-либо ремонтных работ в 2023 году не требовалось исходя из извещений, подготовленных по результатам очередных освидетельствований ГТС, о чем арендатор информировал арендодателя в соответствии с п. 2.2.16 договора письмами от 22.12.2022 № НМТП-04.1-01-10/559 и № НМТП-04.1-01-10/560, от 27.03.2023 № НМТП-04.1-01-09/3364, от 29.03.2023 № НМТП-04.1-01-09/3494. 

Вывод о том, что на объекте причал № 25 арендатор не планирует в 2023 году выполнять ремонтные работы, очевидно вытекал из Плана ремонтов, где причал № 25 не был указан, и имеющихся у арендодателя извещений, поэтому не требовал включения в План ремонтов каких-либо пояснений в данной части. Достаточность для арендодателя включения арендатором в план ремонтов информации только в отношении ГТС, требующих в предстоящем плановом периоде (календарный год) ремонтных работ, подтверждается практикой арендатора и арендодателя по договору в предшествующий и последующий периоды.

При этом между истцом и ответчиком отсутствует спор о том, что арендатор должен был выполнить ремонтные работы на объекте в 2023 году.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает следующее. 

Предметом исковых требований по настоящему делу являлось редоставление плана выполнения работ на Причале №25 пристани №4 в морском порту Новороссийск по договору аренды №1154 от 02.03.2000. Письмом от 29.12.2022 № НМТП-04.1-01-10/569 ответчиком были частично представлены планы выполнения работ на иные объекты недвижимости, не относящиеся к предмету настоящего спора. Фактически обязательство по предоставлению Плана на 2023 в отношении объекта было исполнено ответчиком после принятия к производству суда иска по настоящему делу, а именно, ответчик письмом от 19.02.2024 №НМТП-04.1-06/1721 направил в адрес истца планы-графики выполнения текущего и капитального ремонта на 2023 год в отношении всех арендуемых объектов, в том числе спорного Причала № 25 пристани № 4 в морском порту Новороссийск, что послужило основанием к частичному отказу от иска.

В судебном заседании представитель ответчика дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, представил на обозрение суда планы-графики капитального ремонта ГТС за предыдущие годы.

Представитель истца надлежащее подключение к веб-конферении не обеспечил, в связи с чем заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-18611/2023. 

Судебная коллегия отклонила ходатайства ввиду необоснованности. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для обязательного приостановления производства, поскольку рассмотрение требований предприятие "Росморпорт" к акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт"  о взыскании неустойки по иному договору не является препятствием для рассмотрения данного дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) 02.03.2000 заключен договор аренды № 1154 находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование (аренду) федеральное имущество, указанное в приложении №1 к договору, находящееся в морском порту Новороссийск в срок до 31.12.2055, а арендатор обязался использовать объекты в целях проведения погрузочно-разгрузочных работ и складских операций, обеспечения перевалки наливных грузов, обслуживания судов в период их стоянки в порту с целью обеспечения перевозок грузов пассажиров и жизнедеятельности экипажей, транспортно-экспедиторского обслуживания, сюрвейерской деятельности, буксировки судов и иных плавучих объектов, а также осуществлять платежи в порядке и размерах, установленных договором.

Объект передан Арендатору в пригодном к эксплуатации состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2000.

Согласно п. 2.2.3 и п. 2.2.4 договора арендатор обязался осуществлять техническую эксплуатацию арендованного имущества в соответствии с нормативными правовыми актами и техническими нормами, регламентирующими эксплуатацию соответствующих объектов и сооружений, осуществлять текущий ремонт арендованного имущества.

В соответствии с п. 2.2.17 договора арендатор обязался ежегодно в срок до 1 января предоставлять арендодателю для согласования план проведения текущего и капитального ремонта объектов на будущий календарный год, а в случае поступления от арендодателя письма с аргументированными замечаниями к плану арендатор обязан в течение 30 календарных дней направить в адрес арендодателя, откорректированный с учетом замечаний план.

В соответствии с планом, согласованным арендодателем, общество обязалось производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, что соответствует дополнительному соглашению от 23.05.2022 № 7 к договору.

Предприятие указывает, что планы-графики на 2023 год выполнения ремонтных работ на объектах, арендуемых по спорному договору (причал № 25 пристани № 4), арендатором не представлены в срок, установленный п. 2.2.17 договора.

Следовательно, ответчик нарушил обязанности, предусмотренные п.2.2.17 договора. 

Согласно п. 4.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению плана в срок, указанный в п. 2.2.17 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,01% от месячного арендного платежа за каждый день просрочки, что соответствует дополнительному соглашению от 23.05.2022 № 7 к договору.

В силу п. 3.4 договора размер арендной платы, установленный п.1.1 говора, подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину прогнозируемого уровня инфляции, установленного Министерством экономического развития Российской Федерации, начиная с 01.01.2018.

В соответствии с уведомлением арендодателя от 30.12.2022 № 14/5262-ис об индексации арендной платы по договору, размер арендной платы на 2023 год составляет 888 696,74 руб., в том числе НДС (20%), что соответствует размеру арендной платы в месяц – 74 058,06 руб. Таким образом, размер пени составляет 7,41 руб. в день из расчета 74 058,06 руб. х 0,01% за день.

За период с 10.01.2023 (дата исполнения обязательств по договору с учетом ст. 191, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 31.03.2023 (дата обращения в суд с настоящим иском) размер пени составил 599,87 руб., из расчета 74 058,06 руб. х 0,01% х 81 дней.

В рамках досудебного урегулирования спора, 08.02.2023 истец направил ответчику претензию № 14/576 (почтовый идентификатор 35390076345249) с требованием предоставить план проведения текущего и капитального ремонта на 2023 год на объекты: причал № 25 пристани №4, оплатить пеню, предусмотренную п. 4.5 Договора.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» претензия получена ответчиком 13.02.2023, однако претензионные требования общество не удовлетворило, ответ не предоставило.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2023 по 19.02.2024 (дата предоставления предприятию плана-графика проведения текущего и капитального ремонта с упоминанием причала № 25 пристани № 4), суд первой инстанции исходил из того, что у общества есть обязанность ежегодно передавать план ремонта таких объектов. При этом из договора не следует, что указанная обязанность корреспондирует только тем объектам, которые фактически требуют ремонта или ремонт которых запланирован на какой-либо период в будущем. 

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учёл следующее. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения по применению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса. В нем указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разъяснения по применению положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пунктах 43 и 46 постановления от 25.12.2018 № 49. В них указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора истолковал условия договора аренды от 02.03.2000 № 1154 (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2022 № 7) таким образом, что им предусмотрена обязанность общества ежегодно передавать для согласования арендодателю план текущего и капитального ремонта всех (каждого из) объектов, переданных в аренду, вне зависимости от того, подлежит ли он ремонту в соответствующем году или нет. 

Исходя из такого толкования договорных обязательств суд признал обоснованными требования предприятия о возложении на общество обязанности по предоставлению плана текущего и капитального ремонта арендуемых гидротехнических сооружений на 2023 год с указанием причала № 25 пристани №4 (от данного требования истец отказался в связи с фактическим удовлетворением иска в ходе судебного разбирательства), о взыскании с общества договорной неустойки.

Между тем, такое толкование положений договора противоречит буквальному содержанию условий договора (буквальному значению слов и выражений), не предполагающих направление истцу плана работ по текущему и капитальному ремонту всех арендуемых объектов. Из содержания положений договора следует, что план составляется в отношении гидротехнических сооружений, подлежащих ремонту в будущем календарном году (арендатором составляется и направляется арендодателю план работ по ремонту объектов, а не информация о состоянии всех гидротехнических сооружений и потребности в их ремонте). 

В письме от 27.03.2023 № НМТП-04.1-01-09/3364 общество указывает, что невключение причала № 25 пристани № 4 в план означает, что по состоянию на 01.01.2023 арендатором не было запланировано выполнение ремонтных работ на данном объекте, о чем предприятие было осведомлено, поскольку предприятию было направлено письмо от 22.12.2022 № НМТП-4.1-01-10/560 о выполнении ремонтных работ  по извещению от 10.12.2020 № 3 (т. 2 л.д. 1-2). 

Общество указывало суду первой инстанции, что согласование плана предполагает получение арендатором от арендодателя согласия на выполнение в предстоящем календарном году работ по капитальному и (или) текущему ремонту арендованного имущества. Порядок формирования планов текущего и капитального ремонта объектов инфраструктуры морского транспорта установлен законом и отнесен к компетенции общества (арендатора). При этом необходимость проведения конкретных ремонтов на отдельных объектах определяется не сторонами договора, а специализированной организацией с допуском к обследованию гидротехнических сооружений в процессе мониторинга технического состояния и при их обследовании. По результатам обследования специализированной организацией составляется отчет и (или) акт освидетельствования, к которому может быть приложено извещение. Следовательно, общество имело право самостоятельно определять срочность проведения ремонтов федеральных объектов и принимать решение об их включении в план проведения ремонтов на соответствующий период в рамках сроков, определенных специализированными организациями. План на 2023 год составлен обществом с учетом результатов очередных освидетельствований, выполненных специализированными организациями, о чем предприятие было надлежаще уведомлено. Проведение каких-либо ремонтных работ на спорном причале № 25 пристани № 4 в 2023 году не требовалось и не предполагалось. Такие работы выполняются с учетом их реального технического состояния и в сроки, установленные в извещениях о необходимости выполнения ремонтных работ, подготовленных после освидетельствования объектов. Документация, подтверждающая эксплуатационное состояние всех арендуемых объектов (акты освидетельствований, заключения о техническом состоянии, свидетельства о годности к эксплуатации, извещения о необходимости выполнения работ), своевременно передана обществом предприятию, что последним не отрицается. Таким образом, арендодатель достоверно знал о техническом состоянии каждого гидротехнического сооружения и о необходимости проведения тех или иных работ в конкретный временной период из документов, подготовленных специализированными организациями в рамках освидетельствования и технического надзора.

С учётом того, что план проведения текущего и капитального ремонта на 2023 год направлен предприятию письмом от 29.12.2022 № НМТП-01.1-01-10/569, и внесение в план объектов,  текущий и капитальный ремонт которых в 2023 году не требуется, положениями договора не предусмотрено, в иске о взыскании пени надлежит отказать. 

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, с учетом изложенного, решение суда надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" о приостановлении производства по делу и об объявлении в судебном заседании перерыва – отказать. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-18619/2023 изменить.

Изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции: 

«В удовлетворении иска о взыскании пени за период с 10.01.2023 по 19.02.2024 – отказать». 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина