﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14839/2018

г. Краснодар

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – Коротаева Д.В. (доверенность от 17.03.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Неопроект"» (ИНН 2311204307, ОГРН 1152311020366) – Гвоздикова А.Н. (доверенность от 10.02.2020) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» – Мирошника А.В. (доверенность от 10.04.2020), администрации муниципального образования город Краснодар – Потапова С.Л. (доверенность от 20.03.2007), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЦентр» (ИНН 2312196240, ОГРН 1122312010226), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, товарищества собственников жилья «Надежда», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Неопроект"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2020 по делу № А32-14839/2018, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЦентр» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 27.01.2017 к договору от 16.01.2008 № 7700000827 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в части пункта 2 и подпункта 3.1.

Требования мотивированы нарушением порядка заключения дополнительного соглашения (в обход публичных процедур), неверным расчетом размера годовой арендной платы за 2016 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный университет» (далее – университет) и администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Определением от 09.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый арендатор земельного участка – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Неопроект"» (далее – компания).

Решением от 05.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2018 решение от 05.10.2018 изменено, дополнительное соглашение от 27.01.2017, заключенное управлением и обществом, признано недействительным в части подпункта 3.1 договора аренды от 16.01.2008 № 7700000827, касающегося арендной платы; в остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, в доход федерального бюджета с общества взыскано 12 тыс. рублей (с учетом определения от 16.01.2019 об исправлении опечатки).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019 решение от 05.10.2018 и апелляционное постановление от 13.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суды не учли порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015, регулируемый главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), а также переходные положения, установленные Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; не изучили условия, позволяющие арендатору приобрести спорный земельный участок без публичных процедур. Суд округа также отметил, что дополнительное соглашение о продлении срока аренды по договору от 16.01.2008 № 7700000827 заключено 27.01.2017, тогда как разрешение на строительство № RU23-43-5003-2017 застройщику выдано 19.10.2017, регистрация права собственности на незавершенный строительством объект осуществлена 24.09.2018, то есть на момент заключения дополнительного соглашения незавершенного строительством объекта фактически не существовало. В целях правильного разрешения настоящего спора необходимо исследовать вопрос о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования университета (государственного бюджетного учреждения) на право аренды, для чего дать оценку договору аренды от 16.01.2008 № 7700000827 на предмет соответствия закону; последующим действиям сторон по переуступке прав в отношении закрепленного за учреждением земельного участка; проверить довод управления об изменении при переоформлении прав вида разрешенного использования земельного участка с «для строительства зданий и сооружений научно-исследовательского центра» на «для строительства многоэтажных жилых домов».

20 марта 2019 года компания изменила наименование на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Неопроект"».

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Надежда» (далее – товарищество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – орган регистрации).

Решением от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены: признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение 27.01.2017 к договору от 16.01.2008 № 7700000827 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в части изменения пункта 2 и подпункта 3.1. Суд установил, что действия управления по прекращению (переоформлению) существовавшего ранее у университета права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды являются незаконными, следовательно, договор аренды земельного участка 16.01.2008 № 7700000827 является недействительной (ничтожной) сделкой. При этом из постановления главы администрации города Краснодара от 18.12.1995 № 172 «О предоставлении Государственному научно-исследовательскому центру прогнозирования и предупреждения геологических и техногенных катастроф земельного участка в Карасунском административном округе» следует, что названному центру в бессрочное (постоянное) пользование выделен земельный участок площадью 7588 кв. м для строительства зданий и сооружений научно-исследовательского центра по ул. Старокубанской в Карасунском административном округе в границах, указанных на прилагаемой топосъемке, спорный участок передан университету по передаточному акту к договору о присоединении Федерального государственного научного учреждения «Центр прогнозирования и предупреждения геоэкономических и техногенных катастроф» к университету, утвержденному 18.08.2006. В силу недействительности договора аренды от 16.01.2008 № 7700000827, недействительными являются пункт 2 и подпункт 3.1 дополнительного соглашения от 27.01.2017. Относительно заявления о применении срока исковой давности суд указал, что сделка заключена в 2008 году, подлежала оспариванию в течение трех лет с начала исполнения (регистрация перехода права). Положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на момент совершения сделки не предполагали исключения в определении начала течения срока исковой давности для случаев оспаривания сделки лицом, не являющимся ее стороной. Вместе с тем, предметом настоящего спора являются требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 27.01.2017 к договору аренды от 16.01.2008 № 7700000827 в части изменения пункта 2 и подпункта 3.1, которыми продлен срок действия договора и установлен размер арендной платы. Таким образом, применение последствий недействительности сделки возможно в рамках дела о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, заявленной заинтересованным лицом (не в споре о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2020 решение от 28.02.2020 оставлено без изменения по мотиву ничтожности договора аренды, и, соответственно, дополнительного соглашения к нему. Ничтожная сделка не исцеляется временем, истечение срока исковой давности служит основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки (реституции). В данном деле истец не испрашивает применения реституции, в связи с чем оснований для применения исковой давности к договору аренды не имеется. Независимо от содержания дополнительного соглашения оно ничтожно вследствие отсутствия у управления юридической возможности предоставить земельный участок для целей строительства, минуя установленные Земельным кодексом основания: условия, позволяющие арендатору приобрести спорный земельный участок без публичных процедур. При таких обстоятельствах оснований для проведения по делу судебной экспертизы для установления факта возможной замены отдельных страниц дополнительного соглашения не требуется (оно ничтожно само по себе). Отсутствуют также основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, заключивших с застройщиком договоры долевого участия в строительстве, поскольку суд не высказывается в данном деле относительно прав граждан. Отклонены также доводы о непринятии судом мер к урегулированию спора мирным путем, включая привлечение судебных примирителей, вследствие отсутствия согласия истца на проведение подобных процедур.

В кассационной жалобе компания просит решение от 28.02.2020 и апелляционное постановление от 24.05.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что в обжалуемых судебных актах не исследован вопрос о подложности спорного соглашения к договору аренды. Оставлено без рассмотрения ходатайство компании от 10.02.2020 об истребовании доказательств по делу, а именно материалов проверки Прокуратуры Карасунского административного округа, изложенных в письме от 15.01.2020 № 62ж 2020/0316, согласно которому в период с 27.01.2017 по 01.03.2017 неустановленные лица совершили подделку документа – дополнительного соглашения от 27.01.2017. Суд первой инстанции не предоставил возможность сторонам урегулировать спор мирным путем с проведением судебного примирения, не отложил судебное заседание. Располагая информацией об участниках долевого строительства, имеющих договоры участия в долевом строительстве на спорном земельном участке, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды обязаны были привлечь участников долевого строительства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Суды не учли, что с 18.04.2018 управление не является собственником спорного земельного участка, который выбыл в муниципальную собственность, что свидетельствует об утрате истцом интереса к спору.

В отзыве общество поддерживает доводы жалобы в полном объеме с аналогичными требованиями.

В судебном заседании представители управления, компании, университета, администрации поддержали позиции своих доверителей. 

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные компанией в кассационной жалобе, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 12.10.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок земель населенных пунктов площадью 7588 кв. м, кадастровый номер 23:43:0402016:13, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская, вид разрешенного использования – «для строительства многоэтажных жилых домов»; 10.01.2006 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования университета на указанный земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.03.2018, 11.05.2018.

На основании распоряжения управления от 03.12.2007 № 960-р «О переоформлении Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Кубанский государственный университет права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, расположенным в г. Краснодаре» управление (арендодатель) и университет (арендатор) заключили договор аренды от 16.01.2008 № 7700000827 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402016:13 общей площадью 7588 кв. м для строительства многоэтажных жилых домов, на срок с 03.12.2007 по 03.12.2017; договор прошел государственную регистрацию.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы за участок составил 4 103 280 рублей, который установлен в соответствии с отчетом № О-07-904 об оценке рыночной стоимости земельного участка и определении величины арендной платы за его использование, выполненным ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» (пункт 3.2 договора). Размер ежегодной арендной платы установлен на действительную дату оценки – 11.12.2007, в дальнейшем может пересматриваться в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, органов местного самоуправления либо изменения рыночной стоимости участка. Изменение арендной платы фиксируется и оформляется дополнительным соглашением к договору и подписывается сторонами (пункт 3.3 договора). В случае передачи участка в субаренду размер арендной платы в пределах срока договора субаренды определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не может быть ниже размера арендной платы по договору (пункт 3.5).

Дополнительным соглашением от 05.12.2008 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора аренды: размер годовой арендной платы за участок с 01.01.2009 составил 4 452 058 рублей 08 копеек (т. 3, л. д. 7, 8).

1 декабря 2016 года права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.01.2008 № 7700000827 университет передал обществу (т. 1, л. д. 122 – 124).

27 января 2017 года управление и общество подписали дополнительное соглашение к договору от 16.01.2008 № 7700000827 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, которым срок аренды продлен до 03.12.2020 (пункт 2 договора), размер годовой арендной платы на 2016 год установлен в размере 2 297 414 рублей 38 копеек (пункт 3.1 договора) согласно подпункту «д» пункта 3 постановления № 582 (т. 1, л. д. 33 – 35).

На основании указанного дополнительного соглашения департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдал обществу разрешение на строительство от 19.10.2017 № 23-43-5003-2017 многоэтажного жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной парковкой по адресу: ул. Старокубанская, 123/А в г. Краснодаре, сроком до 19.10.2020 (т. 1, л. д. 127 – 130).

На момент рассмотрения дела на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства площадью 28 574,1 кв. м, государственная регистрация права собственности застройщика на объект произведена 24.09.2018.

На основании распоряжения управления от 27.03.2018 № 194-р «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Краснодар» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402016:13 площадью 7588 кв. м передан в муниципальную собственность; 18.04.2018 на данный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город Краснодар.

По договору уступки прав и обязанностей арендатора от 06.04.2018 общество передало, а индивидуальный предприниматель Ханджян А.Р. – принял права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.01.2008 № 7700000827. В свою очередь Ханджян А.Р. по договору уступки от 10.05.2018 передал, а компания – приняла права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.01.2008 № 7700000827.

Управление, полагая, что дополнительное соглашение от 27.01.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой в части изменения пункта 2 и подпункта 3.1 договора аренды, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пунктах 74, 75, 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса (в применимой к спору редакции) учреждение – организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 данного Кодекса.

На юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, возлагалась обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретению земельных участков в собственность, на религиозные организации, кроме того, по переоформлению на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса (Закон № 137-ФЗ (ред. 24.07.2007)).

При этом в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса (в действовавшей на момент заключения договора аренды от 16.01.2008 № 7700000827 редакции) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставлялись государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Таким образом, действия управления по переоформлению ограниченного вещного права университета на земельный участок на право аренды являлись незаконными, в связи с чем договор аренды от 16.01.2008 № 7700000827 недействителен (ничтожен) в силу статьи 166, 168 Гражданского кодекса (в редакции закона, действовавшей на день заключения договора). Ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Как следует из постановления главы администрации города Краснодара от 18.12.1995 № 172 «О предоставлении Государственному научно-исследовательскому центру прогнозирования и предупреждения геологических и техногенных катастроф земельного участка в Карасунском административном округе» Государственному научно-исследовательскому центру прогнозирования и предупреждения геоэкономических и техногенных катастроф из земель государственной застройки в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 7588 кв. м для строительства зданий и сооружений научно-исследовательского центра по ул. Старокубанской в Карасунском административном округе в границах, указанных на прилагаемой топосъемке.

Согласно передаточному акту к договору о присоединении федерального государственного научного учреждения «Центр прогнозирования и предупреждения геоэкономических и техногенных катастроф» к университету, утвержденному 18.08.2006, университету передан спорный земельный участок (т. 3, л. д. 160 – 161).

Таким образом, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды разрешенное использование земельного участка, указываемое в договоре аренды, соответствует цели предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования (для строительства зданий и сооружений научно-исследовательского центра), названной в государственном акте.

В отсутствие в государственном акте указания на возможность использования спорного земельного участка в целях жилищного строительства, свидетельствует о том, что договор аренды земельного участка в целях жилищного строительства мог быть заключен только на торгах с предварительным прекращением в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13).

Поскольку договор аренды является ничтожной, являются ничтожной сделкой сами по себе и дополнительные соглашения к нему, в том числе, оспариваемое соглашение от 27.01.2017.

Независимо от содержания дополнительного соглашения (на что указывает ответчик), оно ничтожно в силу отсутствия у управления юридической возможности предоставить земельный участок для целей строительства, минуя установленные Земельным кодекса основания.

Кроме того, в рассматриваемом деле условия, позволяющие арендатору приобрести спорный земельный участок без публичных процедур, не установлены, дополнительное соглашение о продлении срока аренды по договору от 16.01.2008 № 7700000827 заключено 27.01.2017, тогда как разрешение на строительство № RU23-43-5003-2017 застройщику выдано лишь 19.10.2017, регистрация права собственности компании на незавершенный строительством объект осуществлена 24.09.2018, то есть на момент заключения дополнительного соглашения от 27.01.2017 незавершенного строительством объекта фактически не существовало.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса, а также переходными положениями, установленными Законом № 137-ФЗ, статьей 34 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1); собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом нового рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 26.05.2020 № 779).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2020 по делу № А32-14839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин