АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-11137/16 

Екатеринбург 

07 августа 2017 г. Дело № А60-58934/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волковой Татьяны  Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27.02.2017 по делу № А60-58934/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие Волкова Т.В. лично и ее  представитель Соколова Л.Л. по устному ходатайству подателя жалобы,  заявленному в судебном заседании.  

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2015 обратился  Дробинин Евгений Игоревич с заявлением о признании гражданки  

Волковой Т.В. несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.03.2016 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена  Мелехова Ирина Алексеевна.  

Финансовый управляющий 29.04.2016 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора дарения должником  в пользу Суминовой Светланы Ивановны автомобиля Митсубиси Лансер  от 04.07.2014 и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017  (судья Берсенева Е.И.) суд признал договор дарения недействительным и  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания  

с Суминовой С.И. в пользу конкурсной массы Волковой Т.В. 450 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 11.05.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.)  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Волкова Т.В. просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судами не принят  

во внимание договор займа от 20.05.2013, заключенный между Суминовой С.И.  и Волковой Т.В. на передачу денег для приобретения автомобиля в связи с чем  целью совершения сделки дарения автомобиля являлось погашение заемного  обязательства, что не является противоправным. В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что Суминова С.И. знала о наличии у  Волковой Т.В. неисполненных обязательств. Заявитель жалобы считает, что в  действиях Волковой Т.В. и Суминовой С.И. судами первой и апелляционной  инстанций не доказано наличие признаков злоупотребления правом.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 

Волковой Т.В. (даритель) и Суминовой С.И. (одаряемый) 04.07.2014 подписан  договор дарения автотранспортного средства, согласно которому даритель  безвозмездно передает в собственность одаряемого транспортное средство  (марка, модель): Mitsubishi Lancer 1,5 тип легковой седан, год выпуска 2010  

(п. 1.1 договора). 

Ссылаясь на то, что указанный договор является недействительной  сделкой на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон 

о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, финансовый управляющий должника обратился в суд  

с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств  позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их  законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  

о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или  61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются  

к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть  признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении спора судами установлено, что оспариваемая сделка  совершена до 01.10.2015 в период осуществления должником  предпринимательской деятельности, на момент возбуждения дела  

о банкротстве должник также имел статус предпринимателя, а следовательно,  оспариваемая сделка может быть оспорена как по специальным нормам  законодательства о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной  

по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  

причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят  обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов  

с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Оспариваемая сделка совершена должником 04.07.2014, то есть в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение  от 07.12.2015), в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве.  

На момент совершения сделки Волкова Т.В. отвечала признакам  неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные  обязательства перед Дробининым И.А., Сафроновым А.В., что подтверждается  судебными актами суда общей юрисдикции, а также определениями  

о включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника.  

В результате совершения данной сделки из состава имущества должника  безвозмездно выбыл актив в виде транспортного средства, произошло  уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

Договор дарения (безвозмездная сделка) заключен с Суминовой С.И.,  являющейся матерью должника, что подтверждается материалами дела и  сторонами спора не оспаривается. Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 19  Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки  

с заинтересованным лицом и предполагает наличие у него сведений  

о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Судами также учтено, что у приобретателя имущества Суминовой С.И.  отсутствуют водительские права на управление транспортным средством.  После продажи спорного автомобиля пользование им осуществлял сын  Волковой Т.В.  

Согласно справке Главного управления Министерства Внутренних дел  Российской Федерации по Свердловской области, автомобиль зарегистрирован  за Суминовой С.И. в период с 04.07.2014 по 22.01.2016. В последующем  транспортное средство отчуждено Каплевскому Н.А. (с 10.02.2016  

по 19.03.2016), а затем Лебедевой М.В. (с 19.03.2016 по настоящее время). 

Последующее отчуждение транспортного средства Суминовой С.И.  осуществлено в период введения в отношении должника процедуры  банкротства, транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи  родственнику должника Каплевскому Н.А., который владел транспортным  средством в незначительный период с 10.02.2016 по 19.03.2016 и произвёл его  отчуждение в пользу добросовестного приобретателя Лебедевой М.В.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена  

с целью причинения вреда кредиторам Волковой Т.В. 

С учетом изложенного договор дарения от 04.07.2014, заключенный  между Волковой Т.В. и Суминовой С.И. правомерно признан недействительной  сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 61.6 названного Закона все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Кроме того, из п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 названного  Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче  вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки.  

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия  недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Суминовой С.И.  

в пользу имущественной массы Волковой Т.В. денежных средств в размере  445 000 руб.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим  

обстоятельствам и основаны на правильном толковании положений  законодательства о банкротстве.  

Возражения Волковой Т.В. об отсутствии правовых оснований для  оспаривания сделки на основании положений гл. 3.1 Закона о банкротстве и  несоответствии выводов суда о применении положений ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации обстоятельствам дела подлежат отклонению.  

В рассматриваемом случае оспаривание сделки произведено в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) и для восстановления нарушенных  прав кредиторов достаточно факта признания сделки недействительной по  правилам ст. 61.2. Закона о банкротстве.  

В то же время суды констатировали и недобросовестность действий  должника.  

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст.  10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость  осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного  заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1  постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»  добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица 

по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением,  установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов  осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы  других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред,  под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может  быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении  имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда  нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом,  допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не  соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц  с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной 

по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или  отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой  при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие  действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским  правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных  правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов  иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке  иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или  создаст в будущем препятствия.  

Как отмечено выше, судами установлено, что Волкова Т.В. произвела  отчуждение автомобиля в пользу своей матери Суминовой С.И.  

по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной  вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату  долга кредиторам. Указанные обстоятельства правомерно расценены в качестве  противоправных действий по выводу должником своих активов.  

Несогласие Волковой Т.В. со вступившими в законную силу судебными  актами о взыскании с нее задолженности не давало ей право совершать  противоправные действия направленные как на безвозмездное отчуждение  активов в пользу своих родственников при сохранении этого имущества  

во владении и пользовании близких членов семьи, так и выборочное погашение  за счёт собственного имущества требований заинтересованных по отношению  к ней кредиторов в ущерб правам и законным интересам третьих лиц.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом исследования суда апелляционной инстанции, и по существу  

направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда  кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли  к правильному выводу об обоснованности заявленного финансовым  управляющим требования и правомерно удовлетворили заявление о признании  сделки недействительной.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа  от 28.06.2017 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации с Волковой Т.В. в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу   № А60-58934/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Волковой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.  

Взыскать с Волковой Татьяны Викторовны в доход федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 В.В. Плетнева