АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15606/2022

город Вологда

27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комус» о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» неустойки в сумме 22 721 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комус» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 10.02.2023, о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» неустойки за период с 25.05.2022 по 28.12.2022 в сумме 22 721 руб. 18 коп. Уточнение требований судом принято.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителей в предварительное судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 27.02.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию, сбору и размещению медицинских отходов класса «А» от 24.03.2022 № 03-во-22.

Ответчик отзыва на заявление не представил.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию, сбору и размещению медицинских отходов класса «А» от 24.03.2022 № 03-во-22 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору, транспортированию и размещению медицинских отходов класса «А» - неопасных отходов, в объеме 2,2 кубических метров за один рейс (далее - отходы) от места сбора заказчика: Вологодская обл., Соколський р-н, д. Биряково, Биряковская участковая больница, на полигон ТБО, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, у ст. Сухона, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги исполнителя и оплачивать в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2, 5.4-5.5 договора расчетным периодом по платежам принимается один календарный месяц. Стоимость предоставленных услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов составляет 8000 руб. за 1 рейс. В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику для оплаты счет с приложением актов оказанных услуг. Оплата услуг по договору производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком счета и акта оказанных услуг.

В случае просрочки заказчиком исполнения своих обязательств по оплате оказанных по договору услуг исполнитель вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 168 000 руб. за период март – август 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.03.2022 № 110, 30.04.2022 № 21, 31.05.2022 № 263, 30.06.2022 № 334, 31.07.2022 № 398, 31.08.2022 № 419.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2022, в которой предложил в добровольном порядке уплатить задолженность в сумме 104 000 руб.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 05.10.2022 на сумму 13 172 руб. 22 коп. задолженность ответчика по договору составила 154 827 руб. 78 коп.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В дальнейшем после подачи искового заявления в суд ответчиком задолженность за оказанные услуги погашена, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2022 № 7954, 19.12.2022 № 8040, № 8038, № 8039, 28.12.2022 № 9011, в связи с чем, истец уточнил предъявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг в сумме 22 721 руб. 18 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчета не представил.

Расчет неустойки судом проверен, установлено наличие ошибок.

Истцом неустойка за период апрель 2022 года рассчитывается на сумму долга в размере 26 838 руб. 18 коп. с учетом произведенного зачета взаимных требований за оказанные услуги за период март-апрель 2022 года.

Вместе с тем, при расчете суммы долга истцом допущена арифметическая ошибка: задолженность за период март-апрель 2022 года составляет 40 000 руб., с учетом зачета сумма долга за апрель 2022 года составит 26 827 руб. 78 коп. (40000-13172,22), а не 26 838 руб. 18 коп., как указано истцом.

Следовательно, неустойка за просрочку оплаты услуг за период апрель 2022 года составит 5607 руб. 01 коп.

В остальной части расчет неустойки, произведенный истцом, судом признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в сумме 22 719 руб. 01 коп. за период с 25.05.2022 по 28.12.2022 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов в сумме 10 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги), перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить их в соответствии с разделом 3 договора.

Исполнитель обязуется выполнить следующую работу:

- на основании полученной от заказчика информации подготовить все необходимые документы, составить и направить в адрес бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» претензию об оплате задолженности в размере 104 000 руб. за период с марта по июнь 2022 года;

- а также в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление о взыскании основной задолженности в размере 154 827 руб. за период с апреля по август 2022 года с учетом подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований и пени в сумме 16 196 руб. 18 коп. с оформленным надлежащим образом пакетом документов;

- в процессе рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Комус» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» о взыскании задолженности от имени истца направлять в Арбитражный суд Вологодской области различные запрашиваемые документы (дополнительные материалы по делу, уточнение исковых требований, ходатайства и пр.).

Общая стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 25.11.2022 исполнителем услуги по договору оказаны своевременно, качественно и в полном объеме.

Денежные средства в сумме 10 000 руб. получены исполнителем, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.10.2022 № 219.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 1, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, выданной истцом, составлены претензия от 07.07.2022, исковое заявление с приложениями, в том числе с подробным расчетом неустойки, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайство об уточнении требований от 26.01.2022.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и сложности спора, объема оказанных представителем истца услуг, времени, затраченного представителем истца на подготовку в представлении доказательственной базы, арбитражный суд считает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9999 руб. 04 коп.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 6131 руб. согласно платежному поручению от 15.11.2022 № 737.

Размер государственной пошлины от суммы уточненных исковых требований составляет 2000 руб.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1999 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в сумме 4131 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус» неустойку в сумме 22 719 руб. 01 коп., а также 1999 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 9999 руб. 04 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комус» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4131 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2022 № 737.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                          Н.В. Лудкова