ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11221/20

30 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кимагро Фишфарминг Лтд»: не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью «НРДЖИ»: не явилось, извещено

при рассмотрении 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кимагро Фишфарминг Лтд»

на решение от 11 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22 марта 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кимагро Фишфарминг Лтд» к обществу с ограниченной ответственностью «НРДЖИ» о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кимагро Фишфарминг Лтд» (далее – ООО «Кимагро Фишфарминг Лтд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НРДЖИ» (далее – ООО «НРДЖИ», ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 3 844 471 руб. 08 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Кимагро Фишфарминг Лтд», которое с учетом уточнения просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что в принятых судебных актах отсутствуют мотивы его принятия.

До судебного заседания от ООО «Кимагро Фишфарминг Лтд» поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя и письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Кимагро Фишфарминг Лтд» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ООО «НРДЖИ» (ответчик) недобросовестно использовал институт юридического лица, а также недобросовестно вел переговоры о заключении договора.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53). При этом п. 4 указанной статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что «если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу № А40-186517/16-61-1687 взыскано с ООО «Салют» в пользу ООО «Кимагро Фишфарминг Лтд» 3 821 465, 19 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 120 руб. 19 коп.

После вступления указанного решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 015823635, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 39241/17/77055-ИП 30.08.2019.

Исполнительный лист не исполнен в полном объеме на дату обращения истца с иском в суд.

Истец указал, что в связи с не предоставлением со стороны ООО «Салют» (должника) отчетности, деятельность ООО «Салют» прекращена способом исключения из Единого реестра юридических лиц решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве 10.01.2019, а исполнительное производство № 39241/17/77055-ИП 30.08.2019 прекращено, взысканная сумма составила всего 7 871 руб. 30 коп., что подтверждается постановлением службы судебных приставов исполнителей о прекращении исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу № А40-186517/16, установлены, в том числе, следующие обстоятельства: факт поставки истцом на территорию Российской Федерации товара на сумму 52 809 евро в адрес ООО «Салют» в период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г.; неисполнение со стороны ООО «Салют» обязательства по оплате указанной суммы долга по поставке товара, что нарушило права истца, предусмотренные статьями. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В указанный Арбитражным судом города Москвы период времени ООО «НРДЖИ», расположенное по адресу: 105082 

<

...>, в лице генерального директора ФИО1 осуществляло деятельность по оптовой торговле рыбой; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.11.2014 об ООО «НРДЖИ». 22.11.2013 генеральный директор ООО «НРДЖИ», ФИО1, сообщила директору ООО «Кимагро Фишфарминг Лтд» Антонису Кимонидесу в устной форме, а также - письменно, посредством электронного сообщения, о заказе на поставку товара в адрес ООО «Салют», также расположенным по указанному выше адресу, а именно: 105082 

<

...>.

Указанные обстоятельства позволили истцу прийти к выводу, что ООО «Салют» не являлся самостоятельным участником экономической деятельности в отношениях с ООО «Кимагро Фишфарминг Лтд». Таким участником фактически было ООО «НРДЖИ»; что ответчик несет ответственность за судебный долг ООО «Салют», в том числе, на основании статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации как следствие деликта с его стороны путем недобросовестного использования юридического лица и недобросовестного ведения переговоров с истцом.

Следуя заказу ответчика, истец осуществил поставку товара в адрес ООО «Салют», в результате чего понес подтвержденный указанным выше судебным актом материальный ущерб в размере 3 844 471 руб. 08 коп.

Обстоятельства дела, по мнению истца, подтверждают, что ответчик в лице генерального директора ФИО1 принял существенное деловое решение, указав истцу на ООО «Салют» как на получателя товара по договору поставки, показав тем самым высокую степень вовлеченности в процесс управления ООО «Салют», что является основанием (со ссылкой на статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) для привлечение ответчика к солидарной ответственности.

Истец считает, что ответчик умышленно не указал истцу для поставки товара ООО «НРДЖИ», намерения прекращать деятельность которой не имелось, а указал для поставку товара ООО «Салют», имея намерение прекратить деятельность данного юридического лица и тем самым затруднить или сделать невозможным взыскание истцом долга за товар.

Истец также считает, что ответчик на дату заключения договора поставки между истцом и ООО «Салют», умолчал о наличии платежеспособной компании, а именно: ООО «НРДЖИ», которое до настоящего времени осуществляет торговлю рыбой, имеет складскую базу по адресу 

<

...> Москва и Московская область.

Истец указал, что имеется состав правонарушения (деликта) со стороны ответчика, который заключается:

- в наступлении вреда, а именно в утрате истцом имущества в виде денежных средств на сумму 3 844 471 руб. 08 коп., что подтверждается имеющимся в деле исполнительным листом Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу № А40-186517/16, взыскание по которому не могло быть осуществлено в полном объеме в связи с отсутствием имущества и исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица с 10.01.2019, о чем имеется запись в Постановлении СПИ о прекращении ИП;

- в противоправности действий ответчика, а именно в нарушении статей 10, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат запрет на причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), а также запрет на недобросовестное ведение переговоров;

- в деятельности ответчика, результатом которой стала поставка Истцом товара ООО «Салют». В материалах дела имеется письменное указание ООО «НРДЖИ» о поставке истцом товара в адрес неплатежеспособного юридического лица, ООО «Салют»;

- ответчик недобросовестно спровоцировал исключение из ЕГРЮЛ не только ООО «САЛЮТ», но и ООО «НРДЖИ» с целью затруднить или сделать невозможным взыскание истцом долга по рассматриваемому иску, который был принят к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы 24.03.2020;

- в осознании со стороны ответчика общественной опасности своих действий, предвидении со стороны Ответчика неизбежности наступления вреда Истцу. При этом вина в гражданском правонарушении презюмируется в силу действующего в Российской Федерации принципа генерального деликта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 434. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу № А40-186517/ не является в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для настоящего дела, так как в настоящем деле участвуют другие лица (ООО «НРДЖИ» в указанном деле не участвовало), установив, что, обстоятельства возникновения между истцом и ООО «Салют» правоотношений по поставке товара, неисполнения обязательств, и иных установленных решением обстоятельств, на которые указывает истец, документально не подтвержден; в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, установленные спорным решением суда, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо переговоров между сторонами по делу, на основании которых истец вступил в правоотношения с третьим лицом, ходатайства об истребовании каких либо доказательств в обоснование иска, истцом не заявлено, признав доказанным факт, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия указанных условий для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу № А40-11221/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимагро Фишфарминг Лтд – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева

 

                                                                                                                    Л.В. Федулова