АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2789/2021

18 августа 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владснаб» (ныне – ООО «ВэлСнаб»)

на решение от 25.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу № А51-20106/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Владснаб» (ныне –                  ООО «ВэлСнаб»)

о взыскании неустойки

                                         УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>; далее – ООО «Владснаб») о взыскании              737 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 29.02.2020 по 09.03.2020, по контракту от 24.12.2019 №1042-114.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 215 руб. 06 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. 

Ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункт 10.2 государственного контракта от 24.12.2019 №1042-114 от 24.12.2019, а также обращая внимание суда округа на факт частичной оплаты суммы штрафных санкций добровольно платежными поручениями от 21.09.2020 №376 и от 22.12.2020 №671,  ответчик приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае пеня за просрочку поставки товара должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату уплаты неустойки что составляет 4,25%, а не 6% согласно расчету истца. При этом кассатор считает, что размер неустойки, оплаченной добровольно, должен определяться не позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а условиями государственного контракта и законодательства, регулирующего контрактную систему в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) единолично без вызова сторон.

30.07.2021 от ответчика в адрес суда поступило заявление об изменении наименования юридического лица с ООО «Владснаб» на ООО «ВэлСнаб» с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Рассмотрев данное заявление, суд принимает изменение наименования ответчика в порядке статьи 124 АПК РФ.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов настоящего дела, 24.12.2019 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – заказчик) и ООО «Владснаб» (далее – поставщик) заключен государственный контракт №1042-114 по условиям которого, поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (приложение №3), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом. 

В силу пункта 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям согласно спецификации (приложение №4); срок поставки согласован сторонами до 28.02.2020. Цена контракта составляет 368 678 руб. 82 коп., в том числе НДС по ставке 20% – 61 446 руб. 47 коп. (пункт 4.1).

Поставка товара ответчиком осуществлена 10.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи товара. 

В связи с несвоевременной поставкой товара, ответчику начислена неустойка в размере 737 руб. 36 коп. и 25.08.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия №370/У/14/2/2206 с требованием об оплате пеней за нарушение срока поставки. 

Платежными поручениями от 21.09.2020 №376 и от 22.12.2020 №671 ООО «Владснаб» оплатило пени в размере 522 руб. 30 коп. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате пеней в полном размере послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 указанного Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Из анализа положений, содержащихся в статьях 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона о  контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Сторонами настоящего спора в пункте 10.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств в виде уплаты неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку поставки товара судами установлен, и ответчиком не оспорен, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у учреждения правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 29.02.2020 по 09.03.2020, удовлетворив требование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на непогашенную денежную сумму неустойки в размере 215 руб. 06 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

Довод ответчика о неверном применении истцом ключевой ставки Банка России при расчете неустойки ранее был заявлен в апелляционном суде и мотивированно отклонен.

Так, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционной инстанцией, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства; данная позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые при определении размера подлежащей взысканию неустойки руководствовались ставкой Банка России в размере 6%, действовавшей на день прекращения обязательства по поставке товара.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 указанного Кодекса безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений арбитражными судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу №А51-20106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      Падин Э.Э.