ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-285/2016

г. Воронеж

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от ФИО3: ФИО4, представитель по  доверенности б/н от 24.08.2018;  

от ФИО5: ФИО6, представитель по  доверенности б/н от 23.09.2016;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской  области от 20.09.2018 по делу № А35-285/2016 (судья Китаева Е.Г.)  

по рассмотрению заявления ФИО3 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской  области от 25.05.2017  

по делу о признании ИП ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН  

<

***>, ОГРНИП 306463222700083) банкротом,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 в  отношении ИП ФИО5(далее – должник) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 в  отношении ИП ФИО5 введена процедура реализации имущества  гражданина.  

ФИО3 09.03.2017 обратился в суд с заявлением об установлении  требований в размере 4 161 385 руб. 15 коп. и включении их в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017  производство по заявлению ФИО3 об установлении требований и  включении их в реестр требований кредиторов должника прекращено.  

В Арбитражный суд Курской области 07.05.2018 поступило заявление  ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018  производство по делу о признании ИП ФИО5 банкротом прекращено.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2018 в  удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской  области от 25.05.2017 отказано.  

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2018  отменить.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО5 с доводами жалобы не согласился, полагая  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям,  изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей  неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Курской области от 25.05.2017 прекращено производство по заявлению  ФИО3 об установлении требований и включении их в реестр  требований кредиторов должника.  

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения, ФИО3  сослался на то, что вновь открывшимся обстоятельством является признание  судом соглашения об отступном недействительной сделкой, в результате  чего соглашение об отступном, заключенное между сторонами потеряло  силу, в связи с чем, отказ от части исковых требований в размере 4 161 382  руб., совершенный во исполнение положений соглашения об отступном  является недействительным и восстанавливается положение, которое было до  момента заключения соглашения об отступном.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.  Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.04.2017 ИП ФИО5 (должник) в лице финансового управляющего  ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда  Курской области по делу № А35-285/2016 от 29.12.2016, и ФИО3,  являющийся кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества  должника (кредитор), заключили соглашение об отступном в рамках дела  

о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5, по условиям которого  ИП ФИО5 передает в собственность, а ФИО3 принимает в  собственность в качестве отступного, имущество должника, которое  находится в залоге ФИО3.  

Стороны подтверждают, что задолженность должника перед  кредитором, обеспеченная залогом имущества, составляет 15 000 000 руб.  

Согласно пункту 3 соглашения стороны подтверждают, что после  заключения настоящего соглашения и государственной регистрации  перехода права собственности на указанные объекты недвижимости,  

требования кредитора Семкина О.Б. к ИП Сидорову Р.В., установленные  определениями Арбитражного суда Курской области от 29.12. 2016 и от  20.05.2016 по делу № А35-285/2016, считаются погашенными в полном  объеме, применительно к пункту 8 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В дополнительном соглашении к соглашению об отступном (передаче  предмета залога) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП  ФИО5 от 14.04.2017 стороны изложили пункт 3 соглашения от  05.04.2017 в следующей редакции: стороны подтверждают, что после  заключения настоящего соглашения и государственной регистрации  перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в  пункте 1 соглашения, требования кредитора ФИО3 к ИП ФИО5, в размере 16 603 812 руб. 28 коп. включенные в реестр требований  кредиторов, а также заявленные требования в размере 4 161 385 руб. 15 коп.,  считаются погашенными в полном объеме, применительно к пункту 8 статьи  142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2017  вышеуказанное соглашение признано недействительной сделкой, применены  последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в  конкурсную массу.  

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся  являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье  311 АПК РФ и является исчерпывающим.  

Так, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ новь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции  о том, что изложенные Семкиным О.Б. обстоятельства не являются вновь  открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.  

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств,  способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших  известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не  представлено.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований  для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от  25.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению  как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой  инстанции и о том, что отказ в удовлетворении требований о пересмотре  судебного акта о прекращении производства по рассмотрению заявления  ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов  должника нарушает право заявителя на полное удовлетворение  существующих к должнику требований, несостоятельны и необоснованны.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы,  приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд  апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке  представленных в материалы дела доказательств, при правильном  применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270  АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 20.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2018 по делу   № А35-285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1