ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12387/2020

19 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  19 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3559/2024) публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» на определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-12387/2020 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)           о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» - ФИО2 (по доверенности б/н от 21.06.2023, сроком действия один год); 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» ФИО3 – ФИО4 (по доверенности б/н от 20.03.2024, сроком действия один год); ФИО5 (по доверенности б/н от 01.03.2024, сроком действия один год);

от акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» - ФИО6 (по доверенности № 214/ИТБ от 26.04.2024, сроком действия один год); ФИО7  (по доверенности № 690/ИТБ от 28.12.2023, сроком действия до 31.12.2024); ФИО8 (по доверенности № 213/ИТБ от 26.04.2024, сроком действия один год),

установил:

ООО «Городская механика» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ПКФ Сиблифт» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением суда от 21.07.2020.

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 25.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 15.09.2021 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС21-5485 постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Городская механика» признано обоснованным, в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО9.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83(7284).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО «КМЗ» обратилось по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 10.06.2022 (дата обработки судом – 15.06.2022) в арбитражный суд с заявлениями:

1) о включении в реестр требований кредиторов (далее – РТК)  ООО «ПКФ Сиблифт» в третью очередь задолженности в размере 751 096 415 руб. 21 коп., в том числе:

по договору займа от 03.10.2019 в размере 129 932 811 руб. 01 коп., в том числе 94 598 000 руб. – основной долг, 35 334 811 руб. 01 коп. – проценты за пользование займом;

по соглашению о порядке взаиморасчётов от 31.03.2018 № 1 в размере 3 358 763 руб. 01 коп.;

по договору на поставку лифтов от 18.07.2018 № 518 в размере 8 340 224 руб.;

по договору поставки лифтов от 04.02.2018 № 605 в размере 4 356 692 руб. 09 коп.;

по договору на поставку лифтов от 27.09.2018 № 561 в размере 64 135 000 руб.;

на основании поставки товара согласно УПД: от 11.02.2020 № 353, от 17.03.2020 № 728, от 16.03.2020 № 715, от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020 № 1438, 1439, 1440, от 21.05.2020 № 2157, от 18.06.2020 № 1677 в размере 6 399 024 руб.;

по договору на поставку лифтов от 11.09.2019 № 301-19-553 в сумме 36 080 855 руб. 78 коп.;

по договору на поставку лифтов от 11.09.2019 № 301-19-516 в сумме 19 296 908 руб. 86 коп.;

 по договору об уступке прав (требований) от 25.12.2016 в сумме 5 396 136 руб. 46 коп.;

по договору об уступке прав (требований) от 05.12.2017 в сумме 473 800 000 руб.;

2) о признании требования ПАО «КМЗ» к должнику в размере 129 932 811 руб. 01 коп. по договору займа от 03.10.2019, из них 94 598 000 руб. – основной долг, 35 334 811 руб. 01 коп. – проценты за пользование займом, как обеспеченного залогом имущества должника:

автомобили: Mitsubishi Pajero, DAEWOO TOSCA, KIA ХМ SORENTO, LADA LARGUS, ГАЗ-2752, Грузовой борт с КМУ; благоустройство (дорога); газификатор ГХН-0,5/1,6-30 с рамой на 4 поста; гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ АМВ-6025; гильотинные ножницы «SBJB-3/1300»; гильотинные ножницы MVS13/31 со стойками и упорами; дробеметная установка Delta 500GR14/25 в комплекте; камера нанесения Color МАХ, для нанесения порош, покр. с системой автоматики; комплекс очистки сточных вод ГЛДИ 30.099.00.00.00; компрессор электрический винтовой А-1508 (2,3 м3/мин,8 bar); координатно-пробивной пресс Alpha 1212; координатно-пробивной пресс Siena 1225 с фотозащитой; кран-балка мостовой 10 т; кран-балка мостовой 3,2 тн;   кран-балка 1 мостовой 3,2 тн; кран-балка 2 мостовой 3,2 тн; линия порошковой окраски; листогибочный пресс РРЕВ-5 135/30 в стандартном исполнении; листогибочный пресс РРЕВ-5 80/25 в стандартном исполнении; малый комплекс порошковой окраски; механизированная авто операторная барабанно-подвесочная линия цинкования ГЛДИ 30.097.00.00.00; паллетные весы; печь ПКМ 4 8 4/11,5; пневмо-гидравлический инструмент для установки закл1почных гаек(МЗ-М12); портативное об-е ударно-точечной маркировки; пресс КД-23-3002; разрывная машина Р-5; самоходный штабелер 1 NOBLELIFT PSB12 duplex mast-1200g-3600mm-570* 115Qmm-24V/210 Ah; самоходный штабелер NOBLELIFT PSB12 duplex mast-120Qg-3600mm-570*1150mm-24V/210 Ah; самоходный штабелер PSB12 duplex mast-1200; сервер; сетевой RAID – накопитель; система видеонаблюдения; системный блок 12; станок токарный с ЧПУ Goodway GS-200 (в комплектации № 7); станок токарный с ЧПУ Goodway GS-200 (в комплектации № 8); станок токарный с ЧПУ Goodway GS-200M (в комплектации № 9); станок токарный с ЧПУ Goodway GS-200MS (в комплектации № 10); стеллаж; стеллаж (ОС); стеллаж 1 (ОС); штабелер самоходный Lema Zowell SR 153 D; электрический пресс для обжатия контактов (клемм) PFL-1500; лифт пассажирский 0411С Зав. номер: 0646.07.2018 (завод); сырьё и материалы на сумму 87 384 022 руб.; незавершённое производство на сумму 117 346 785 руб.; готовая продукция на сумму 18 482 645 руб.

На основании определения от 01.08.2022 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 требование ПАО «КМЗ» к должнику по договору займа от 03.10.2019 в размере 129 932 811 руб. 01 коп., в том числе задолженность в размере 94 598 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 35 334 811 руб. 01 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование ПАО «КМЗ» к ООО «ПКФ Сиблифт» в размере 612 408 704 руб. 73 коп., в том числе

по договору на поставку лифтов от 18.07.2018 № 518 в размере 8 340 224 руб.;

по договору поставки лифтов от 04.02.2018 № 605 в размере 4 356 692 руб. 09 коп.;

по договору на поставку лифтов от 27.09.2018 № 561 в размере 64 135 000 руб.;

на основании поставки товара согласно УПД: от 11.02.2020 № 353, от 17.03.2020 № 728, от 16.03.2020 № 715, от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020 № 1438, 1439, 1440, от 21.05.2020 № 2157, от 18.06.2020 № 1677 в размере 6 399 024 руб.;

по договору на поставку лифтов от 11.09.2019 № 301-19-553 в сумме 36 080 855 руб. 78 коп.;

по договору на поставку лифтов от 11.09.2019 № 301-19-516 в сумме 19 296 908 руб. 86 коп.;

по договору об уступке прав (требований) от 05.12.2017 в сумме 473 800 000 руб.,

признано частично обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу №А46-12387/2020 определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022  по делу № А46-12387/2020 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции.

Требование ПАО «КМЗ» в размере 185 310 575 руб. 65 коп., в том числе по договору займа от 03.10.2019 б/н – 94 598 000 руб. задолженность, 35 334 811 руб. 01 коп. проценты за пользование займом; по договору на поставку лифтов от 11.09.2019 № 301-19-553 – 36 080 855 руб. 78 коп.; по договору на поставку лифтов от 27.08.2019 № 301-19-516 – 19 296 908 руб. 86 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,                        но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника    по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. 

Требование ПАО «КМЗ» в размере 492 896 210 руб. 09 коп., в том числе по договору уступки права требования от 05.12.2017 б/н – 473 800 000 руб.: по договору поставки от 18.07.2018 № 518 – 8 340 224 руб., по договору поставки от 04.02.2018 № 605 – 4 356 692 руб. 09 коп.; по универсальным передаточным документам от 11.02.2020 № 353, от 16.03.2020 № 715, от 17.03.2020 № 728, от 19.05.2020 № 1313, от 21.05.2020 № 2157, от 29.05.2020 № 1438, 1439, 1440, от 18.06.2020 № 1677 – 6 399 024 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда           от 22.06.2023 требование ПАО «КМЗ» в сумме 64 135 000 руб. по договору поставки лифтов от 27.09.2018 № 561 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,                 но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника    по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Постановлением от 06.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа        по делу № А46-12387/2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А46-12387/2020 отменено в части признания обоснованным          и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Сиблифт» требования ПАО «КМЗ» в сумме 492 896 210,09 руб., в том числе: 473 800 000 руб. по договору уступки права (требования) от 05.12.2017, 8 340 224 руб. по договору поставки лифтов от 18.07.2018 № 518, 4 356 692,09 руб. по договору поставки лифтов от 04.02.2018 № 605, 6 399 024 руб. на основании поставки товара согласно УПД:             от 11.02.2020 № 353, от 17.03.2020 № 728, от 16.03.2020 № 715, от 19.05.2020 № 1313,     от 29.05.2020 № 1438, 1439, 1440, от 21.05.2020 № 2157, от 18.06.2020 № 1677. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части постановление от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и дополнительное постановление от 22.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В постановлении кассационной инстанции указано, что апелляционный суд не дал оценки тому, что при отсутствии исполнения одной из сторон указанных в соглашении обязательств безосновательное уменьшение итоговой денежной суммы в нарушение арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение, не соответствует принципу сальдирования взаимных обязательств; не учёл, что именно необоснованно установленная при сальдировании сумма задолженности ООО «ПКФ Сиблифт» в данном обособленном споре предъявлена ПАО «КМЗ» как требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт».

Кроме того, при проверке обоснованности требований аффилированного (фактически аффилированного) кредитора № 3, № 4 и № 6 апелляционный суд не применил повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений», не учёл, что такой истец должен исключить любые разумные сомнения               в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Приняв доказательства и пояснения аффилированных между собой заявителя            и должника и не проверив по существу контрдоводы возражающих лиц, суды первой          и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности противоборствующих сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности         и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ апелляционный суд не дал надлежащую оценку приведённым доводам управляющего и конкурсного кредитора представленным ПАО «КМЗ» доказательствам во исполнение договоров поставки лифтов от 18.07.2018 № 518, от 04.02.2018 № 605, по УПД от 11.02.2020 № 353, от 17.03.2020 № 728, от 16.03.2020 № 715, от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020 №1438, 1439, 1440, от 21.05.2020 № 2157, от 18.06.2020 № 1677.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку доводам управляющего и Инвестторгбанка и имеющимся в деле доказательствам по требованиям № 3, № 4, № 6 и № 10 по правилам статьи 71 АПК РФ с применением строгого стандарта доказывания спорных обстоятельств, правильно применить по результатам оценки приведенные нормы права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 07.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-12387/2020 признано требование ПАО «КМЗ» к ООО «ПКФ Сиблифт»: по договору на поставку лифтов № 518 от 18.07.2018 в размере 8 340 224 руб.; по договору поставки лифтов № 605 от 04.02.2018 в размере 4 356 692 руб. 09 коп.; на основании поставки товара согласно УПД № 353 от 11.02.2020, УПД № 728 от 17.03.2020, УПД № 715 от 16.03.2020 года, УПД № 1313 от 19.05.2020, УПД № 1438 от 29.05.2020, УПД № 1439, УПД № 1440 от 29.05.2020, УПД № 2157 от 21.05.2020, УПД № 1677 от 18.06.2020  в размере 6 399 024 руб. частично обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 21.03.2024 судебный акт разъяснён, суд указал, что определением от 07.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 требование ПАО «КМЗ» к ООО «ПКФ Сиблифт» признано частично обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «КМЗ» обратилось                       с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в размере 473 800 000 руб. по договору уступки права (требования) от 05.12.2017;

- вывод суда об имущественном кризисе на 2017 год, а также на октябрь 2019 года   не соответствует обстоятельствам дела;

- просрочка уплаты 500 000 000 руб. в адрес АО «ИТБ» не свидетельствует                  о неплатёжеспособности, поскольку задолженность являлась спорной;

- финансирование, предоставленное после наступления неплатёжеспособности          (4 марта 2020 года), не было направлено на сокрытие имущественного кризиса, поэтому вывод о необходимости понижения очерёдности требований, возникших из УПД № 728  от 17.03.2020, № 715 от 16.03.2020, УПД № 1313 от 19.05.2020, УПД № 1438 от 29.05.2020, № 1439, № 1440 от 29.05.2020, № 2157 от 21.05.2020, № 1677 от 18.06.2020 не обоснован;

- суд неверно определил очерёдность требований;

- суд не обосновал наличие оснований для субординации требований в удовлетворённой части.

Определением от 11.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство                              по апелляционной жалобе.

От  АО «ИТБ» 27.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» 28.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, учесть доводы относительно пропуска срока исковой давности по договорам поставки № 518 от 18.07.2018 и № 605 от 04.02.2018.

В судебном заседании 28.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.06.2024 до 10 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены                       к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «КМЗ» поддержал доводы, изложенные          в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным           и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель АО «ИТБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ПАО «КМЗ» указало на следующие обстоятельства.

1. Требование по договору на поставку лифтов от 18.07.2018 № 518 в размере 8 340 224 руб.

Между ПАО «КМЗ» (покупатель) и ООО «ПКФ Сиблифт» (поставщик) заключён договор на поставку лифтов от 18.07.2018 № 518, по условиям которого поставщик обязуется на основании переданной покупателем изготавливать на основании согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения на условиях, согласованных сторонами  в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора,                    а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию.

В силу пункта 4.1 договора поставка продукции производится в течение 30 календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции в размере 100 % от её стоимости, если иное не указано в спецификации к настоящему договору. В случае нарушения срока поставки покупатель не вправе отказаться от принятия продукции, поставка которой просрочена, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что поставка продукции может осуществляться: путём доставки продукций ж/д, а/м транспортом перевозчика в соответствии с отгрузочными реквизитами, указанными в соответствующей спецификации; путём доставки а/м транспортом поставщика в соответствии с отгрузочными реквизитами, указанными в соответствующей спецификации; путём отгрузки продукции со склада поставщика (выборки продукции).

Цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1 к договору поставки от 18.07.2018 № 518 стороны согласовали, что в период с сентября по декабрь 2018 гг. поставщиком произведена поставка продукции в количестве 60 лифтов на общую сумму 83 311 826 руб., а покупателем произведена оплата поставляемой продукции в полном объёме.

Ввиду несоответствия поставляемой продукции техническим характеристикам стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости договора до 81 523 342 руб. (пункты 2, 3 дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1).

Из пункта 5 дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1 следует, что покупатель в срок не позднее пяти дней с даты подписания настоящего соглашения производит возврат продукции на склад поставщика по адресу 

<

...>.

Поставщик в срок не позднее 20 дней с даты подписания настоящего соглашения возвращает покупателю разницу между оплаченной стоимостью продукции и стоимостью продукции, соразмерно уменьшенной, в сумме 1 788 484 руб. (пункт 6 дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1).

На основании корректировочного счёта-фактуры от 01.04.2019 № 389 ПАО «КМЗ» произвело возврат продукции на склад ООО «ПКФ Сиблифт». В данном документе указана стоимость товаров – 1 788 484 руб. (с учётом уменьшения).

24.06.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки от 18.07.2018 № 518, в котором согласовали, что в рамках исполнения названного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1 произведена поставка продукции в количестве 59 лифтов на общую сумму 81 523 342 руб., а покупателем произведена оплата поставляемой продукции в полном объёме. Ввиду невостребованности поставленной продукции в количестве пяти лифтов для дальнейшей установки, стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости договора до 74 917 602 руб. Поставщик в срок не позднее 30 дней с даты подписания настоящего соглашения обязуется возвратить покупателю разницу между оплаченной стоимостью продукции и стоимостью продукции, соразмерно уменьшенной, в сумме 6 551 740 руб.

На основании корректировочного счёта-фактуры от 24.06.2019 № 810 ПАО «КМЗ» произвело возврат продукции на склад ООО «ПКФ Сиблифт». В данном документе указана стоимость товаров – 6 551 740 руб. (с учётом уменьшения).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по договору от 18.07.2018 № 518, из которого следует, что по данным ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт», на 31.12.2020 задолженность в пользу ПАО «КМЗ» составляет 8 340 224 руб.

Как указывает кредитор, ООО «ПКФ Сиблифт» обязанность по возврату разницы между оплаченной стоимостью продукции и стоимостью продукции, уменьшенной в довольном порядке, в согласованные сроки не осуществило.

ПАО «КМЗ» в подтверждение факта реальности правоотношений дополнительно представило товарные накладные от 29.12.2018 № 879, от 28.09.2018 № 607, счета-фактуры от 29.12.2018 № 1627, от 28.09.2018 № 1178, акты об оказании транспортных услуг от 29.12.2018 № 153, от 28.09.2018 № 91, платёжные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств должнику.

2. Требование по договору на поставку лифтов от 04.02.2018 № 605 в размере 4 356 692 руб. 09 коп.

Между ПАО «КМЗ» (покупатель) и ООО «ПКФ Сиблифт» (поставщик) заключён договор на поставку лифтов от 04.12.2018 № 605, по условиям которого поставщик обязуется изготавливать на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми  частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию.

В силу пункта 4.1 договора поставка продукции производится в течение 30 календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции в размере 100 %  от её стоимости, если иное не указано в спецификации к настоящему договору. В случае нарушения срока поставки Покупатель не вправе отказаться от принятия продукции, поставка которой просрочена, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что поставка продукции может осуществляться: путём доставки продукций ж/д, а/м транспортом перевозчика в соответствии с отгрузочными реквизитами, указанными в соответствующей спецификации; путём доставки а/м транспортом поставщика в соответствии с отгрузочными реквизитами, указанными в соответствующей спецификации; путём отгрузки продукции со склада поставщика (выборки продукции).

Цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору (пункт 5.1).

В силу пункта 7.4 договора в случае признания поставщиком обоснованности заявленной покупателем претензии стороны дополнительным соглашением устанавливают порядок и сроки замены (и/или поставки недостающего количества) продукции. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 1) покупатель вправе предъявить поставщику претензии в части продукции ненадлежащего качества в течение 60 календарных дней со дня поставки.

В спецификациях от 04.12.2018 № 1, 2, 3, 4 сторонами согласованы наименование, технические данные, отделка, комплектность, количество, стоимость продукции (5 позиций на общую сумму 3 500 000 руб., 8 позиций на общую сумму 5  600 000 руб., 8 позиций на общую сумму 5  600 000 руб., 9 позиций на общую сумму 6 300 000 руб.). Покупатель вносит предоплату в размере 100 % в срок до 31.12.2018.

ПАО «КМЗ» по платёжным поручениям от 31.01.2019 № 936 в сумме 6 300 000 руб., от 04.02.2019 № 1058 на сумму 5 600 000 руб., от 04.02.2019 № 1059 на сумму 5 600 000 руб., от 07.02.2019 № 1335 на сумму 3 500 000 руб. перечислило должнику денежные средства в счёт оплаты за лифты пассажирские по договору.

Как указывает кредитор, порядок и сроки замены (и/или поставки недостающего количества) продукции (пункт 7.4 договора) сторонами дополнительно не утверждался.

При проведении инвентаризации поставленной продукции ПАО «КМЗ» с привлечением ООО «ПКФ Сиблифт» составлен акт от 01.02.2019 № 3 по форме ТОРГ-2 об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации выявлено, что сумма недоукомплектованной продукции составила 4 356 692 руб. 09 коп

В данной связи ПАО «КМЗ» направило ООО «ПКФ Сиблифт» претензию от 25.02.2020 № 229-06-495 о возврате денежных средств за недоукомплектацию продукции в размере 4 356 692 руб. 09 коп.

В письме от 09.04.2021 № 343 должник признал требования кредитора по вышеуказанной претензии.

Требования претензии от 25.02.2020 № 229-06-495 должником не исполнены, денежные средства в размере 4 356 692 руб. 09 коп. кредитору не возвращены.

В подтверждение факта реальности правоотношений ПАО «КМЗ» дополнительно представило товарные накладные от 04.12.2018 № 783 – 786, счета-фактуры от 04.12.2018 № 1453 – 1456. 

3. Требование на основании поставки товара согласно УПД: от 11.02.2020 № 353, от 17.03.2020 № 728, от 16.03.2020 № 715, от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020 № 1438, 1439, 1440, от 21.05.2020 № 2157, от 18.06.2020 № 1677 в размере 6 399 024 руб.

ПАО «КМЗ» (поставщик) в подтверждение факта поставки товаров (табличка, дверь шахты, ящики, рычаги, пружины, выключатель и пр.) покупателю (ООО «ПКФ Сиблифт») представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, позволяющие определить наименование, количество, стоимость поставленного товара. 

Между тем оплата за поставленный товар на дату обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением должником не произведена.

В подтверждение факта реальности правоотношений ПАО «КМЗ» дополнительно представило товарно-транспортные накладные от 11.02.2020 № 265 к УПД от 11.02.2020 № 353, от 16.03.2020 № 466 к УПД от 16.03.2020 № 715, от 17.03.2020 № 473 к УПД             от 17.03.2020 № 728, от 19.05.2020 № 752 к УПД от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020         № 816 к УПД от 29.05.2020 № 1438, от 29.05.2020 № 817 к УПД от 29.05.2020 № 1439,         от 29.05.2020 № 819 к УПД от 29.05.2020 № 1440, материальные пропуска 265, 466, 473, 752, приёмная накладная. Товар получен самовывозом со склада ПАО «КМЗ».

4. Требование по договору уступки прав (требований) от 05.12.2017 в сумме 473 800 000 руб.

Между ПАО «КМЗ» (цедент) и ООО «ПКФ Сиблифт» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 05.12.2017, по условиям которого цедент уступает,   а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (ООО «СЛЗ», должник-1), к АО «Полотнянозаводское карьероуправление»  (должник-2)            и ЗАО ГК СУ-155 (должник-3) принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 13.09.2017, с учётом дополнительного соглашения от 19.09.2017 и дополнительного соглашения от 12.10.2017 № 2 между цедентом и ООО «Акрос», договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2017 между цедентом и ФИО10 (далее – права требования). 

В силу пункта 1.2 договора общая сумма прав требования цедента к должникам на дату заключения настоящего договора составляет 710 157 967 руб. 20 коп., а именно (сумма прав требования, включая возникшие из обеспечения обязательств): к должнику-1: 710 157 967 руб. 20 коп.; к должнику-2: 480 081 967 руб. 20 коп.; к должнику-3: 200 000 000 руб.

В пункте 1.3 договора  стороны согласовали, что уступка прав требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, в виду чего цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 693 993 914 руб. 22 коп.                  в течение четырёх лет с даты заключения настоящего договора.        

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по договору уступки прав (требований) от 05.12.2017, в соответствии с которым по данным ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» на 31.12.2020 задолженность  в пользу ПАО «КМЗ» составляет 473 800 000 руб.

Как указывает кредитор, на дату обращения с настоящим заявлением задолженность в указанном выше размере должником не погашена.

Также ПАО «КМЗ» просило признать требование кредитора к должнику в размере 129 932 811 руб. 01 коп. по договору займа от 03.10.2019, из них 94 598 000 руб. – основной долг, 35 334 811 руб. 01 коп. – проценты за пользование займом, как обеспеченное залогом имущества должника (перечень заложенного имущества приведён  в приложении № 1 к договору залога от 01.10.2019 (основные средства на общую залоговую стоимость 15 350 917 руб. 51 коп.; запасы, всего – 223 213 452 руб., в том числе сырьё и материалы на залоговую сумму 87 384 022 руб., незавершённое производство на залоговую сумму 117 346 785 руб., готовая продукция на залоговую сумму 18 482 645 руб. Итого 238 564 369 руб. 51 коп.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обязательства ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ» по договору уступки от 05.12.2017          и договору о переводе долга № 9593-12-17-05 от 08.12.2017 прекратились посредством сальдирования. На момент возникновения обязательств по договорам поставки, в том числе по УПД, должник находился в состоянии имущественного кризиса; заявитель, как аффилированное лицо (статья 19 Закона о банкротстве), не мог не знать об указанных обстоятельствах. Суд заключил, что  предоставленные кредитором должнику денежные средства имеют правовую природу компенсационного финансирования и посчитал требование заявителя по договору на поставку лифтов № 518 от 18.07.2018 в размере 8 340 224 руб., по договору поставки лифтов № 605 от 04.02.2018 в размере 4 356 692 руб. 09 коп., на основании поставки товара согласно УПД № 353 от 11.02.2020, УПД № 728 от 17.03.2020, УПД № 715 от 16.03.2020 года, УПД № 1313 от 19.05.2020, УПД № 1438 от 29.05.2020, УПД № 1439, УПД № 1440 от 29.05.2020, УПД № 2157 от 21.05.2020, УПД № 1677 от 18.06.2020 в размере 6 399 024 руб. частично обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что, по общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статья 71 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5 статьи 71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. 

Вместе с тем лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении должника, по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них большой объём дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения фиктивной задолженности в реестр требований должника-банкрота. 

Этим объясняется предъявление к заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающего необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

В пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания обусловлено общностью их с должником экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи, достоверность которых иным лицам, вовлечённым в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической           (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия                  и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

При этом согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической           (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже  в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в том числе заключение между собой сделок              и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Судебными актами в рамках настоящего дела установлено, что ООО «ПКФ Сиблифт», ООО «СЛЗ», ПАО «КМЗ», АО «ЩЛЗ», ООО ФПК «Инвест» и ООО «РУ КМЗ» являются юридически аффилированными лицами и составляют группу лиц. 

Выводы о том, что ООО «ПКФ Сиблифт» связано с ПАО «КМЗ», содержатся в судебных актах по делам № А40-22354/2021, А40-127219/2022, А40-127219/2022.

С учётом изложенного, при рассмотрении обоснованности настоящего требования, коллегия суда исходит из фактической аффилированности названных лиц.

По результатам оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц коллегия суда исходит из доказанности наличия у ООО «ПКФ Сиблифт» признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на конец 2017 года – начало 2018 года.

По состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов ООО «ПКФ Сиблифт» составляла 4 299 369 000 руб.; задолженность ООО «ПКФ Сиблифт» по денежным обязательствам на указанную дату составляла 4 208 629 000 руб., что практически равняется балансовой стоимости активов ООО «ПКФ Сиблифт», которые на 88 % сформированы за счёт дебиторской задолженности несостоятельного должника – ООО «СЛЗ». 

Как следует из бухгалтерской отчётности ООО «ПКФ Сиблифт» за 2017 год, размер его активов составляет 4 299 369 000 руб. и включает в себя основные средства в сумме 73 578 000 руб., запасы в сумме 206 711 000 руб. и дебиторскую задолженность в сумме 3 960 718 000 руб., размер чистых активов составляет 81 022 000 руб. Поскольку в состав активов ООО «ПКФ Сиблифт» входит дебиторская задолженность ООО «СЛЗ», это позволяет увеличить значение показателя дебиторской задолженности с 76 572 000 руб.            в 2016 году на 3 960 718 000 руб. в 2017 году.; стоимость активов ООО «ПКФ Сиблифт» за счёт данного перераспределения средств стала составлять 4 229 369 000 руб. против 291 234 000 руб. в 2016 году. В то же время размер кредиторской задолженности ООО «ПКФ Сиблифт» увеличился с 68 035 000 руб. в 2016 году на 2 649 892 000 руб. в 2017 году в связи с принятием на себя обязательств. Указанные показатели приведены из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017, в котором отражены показатели и за предыдущий год. 

Структура активов ООО «ПКФ Сиблифт» на 31.12.2021, составленная временным управляющим должником, приведена в виде сравнительной диаграммы на странице 74 анализа финансового состояния должника. Согласно анализу финансового состояния должника (страницы 105 – 106) временным управляющим сделаны выводы, что уже по состоянию на 01.01.2018 (начало исследуемого в анализе периода): 

- величина среднемесячной выручки у ООО «ПКФ Сиблифт» была несоразмерна с его текущими обязательствами, из чего следует, что должник абсолютно был не способен рассчитываться по своим обязательствам за счёт выручки и являлся неплатёжеспособным по данному показателю; 

- показатель обеспеченности собственными оборотными средствами не достигал минимального нормативного значения, что говорит об отсутствии у должника собственных оборотных средств (оборотные средства полностью финансируются за счёт заёмных средств) и его финансовой неустойчивости; 

- на протяжении всего анализируемого периода значения коэффициента автономии (финансовой независимости) были ниже минимальной пороговой величины, что свидетельствует о недостаточности собственных средств для финансирования текущей деятельности. 

Анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость ООО «ПКФ Сиблифт», за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 показал, что на протяжении всего периода ООО «ПКФ Сиблифт» находилось в полной зависимости от сторонних контрагентов, как от дебиторов, так и кредиторов; собственные средства должника несоизмеримы с величиной его обязательств; ООО «ПКФ Сиблифт» являлось финансово неустойчивым в течение всей своей деятельности. 

Из анализа значений коэффициентов, характеризующих деловую активность ООО «ПКФ Сиблифт», установлено, что в течение анализируемого периода уровень отдачи активов должника не обеспечивал генерацию прибыли должника, его имущество использовалось неэффективно и не позволяло обеспечить своевременность расчётов по обязательствам перед кредиторами.

По результатам анализа выявлено неликвидное имущество ООО «ПКФ Сиблифт» на общую сумму 3 435 020 тыс. руб., в том числе: 3 408 967 тыс. руб. – сомнительная/нереальная к взысканию дебиторская задолженность; 22 791 тыс. руб. – отложенные налоговые активы, по своей природе не являющиеся имуществом, которое может быть реализовано с целью пополнения оборотных средств для расчётов с кредиторами; 3 031 тыс. руб. – прочие оборотные активы, представленные расходами будущих периодов, по своей природе не являющиеся имуществом, которое может быть реализовано с целью расчетов с кредиторами; 231 тыс. руб. – неликвидные объекты нематериальных активов. 

Таким образом, балансовая стоимость имущества, которое может являться источником для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов по делу о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт», по состоянию на 31.12.2021 составляет не более 1 364 970 тыс. руб. 

Как видно из приведённых данных, с декабря 2017 года по дату проведения анализа структуры баланса должника временным управляющим значительных изменений                     в качестве имущественного положения должника не произошло. 

При этом, как указано выше, по состоянию на декабрь 2017 года и позднее активы ООО «ПКФ Сиблифт» фактически были сформированы за счёт дебиторской задолженности ООО «СЛЗ» в сумме 3 174 873 599 руб. 91 коп., что не может свидетельствовать об устойчивом финансовом положении должника, в том числе по причине низкой ликвидности данного актива, о чём свидетельствует факт проведения  в отношении ООО «СЛЗ» в указанную дату в рамках дела № А41-9145/2016 процедуры наблюдения и введения в отношении него спустя четыре дня с обозначенной даты (12.12.2017) процедуры конкурсного производства, отсутствия имущественного удовлетворения и на настоящий момент (задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «СЛЗ» в рамках дела № А41-9145/2016).

Одновременно из дела следует, что требование АО ИТБ с учётом перевода долга от 08.12.2017 должником исполнено не было. 

На основании соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017, заключённого АО ИТБ (цедент), ПАО «КМЗ» (цессионарий), ООО «ПКФ Сиблифт» (новый цессионарий), цессионарий с согласия цедента передаёт новому цессионарию, а новый цессионарий принимает все права и обязанности цессионария, предусмотренные договором уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17, с учётом дополнительных соглашений от 27.07.2017 № 1, от 03.10.2017 № 2, заключённых между цедентом и цессионарием. 

Права и обязанности переходят к новому цессионарию с даты заключения соглашения (пункты 1, 3). 

На момент заключения соглашения об уступке прав требования и переводе долга           от 08.12.2017 задолженность цессионария перед цедентом по оплате цены договора составляет 2 000 000 000 руб. и подлежит оплате в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 5 соглашения от 08.12.2017). 

Пунктом 1.5 договора от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17 определено, что в счет оплаты уступаемых прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 2 500 000 000 руб. в соответствии со следующим графиком: первый платёж – 500 000 000 руб. – в срок до 10.08.2017, второй платёж – 500 000 000 руб. – в срок до 27.07.2019, третий платёж – 1 500 000 000 руб. – в срок до 27.07.2020. 

Первый платёж в размере 500 000 000 руб. в пользу АО ИТБ был осуществлён ПАО «КМЗ» платёжным поручением от 10.08.2017 № 9535 до заключения соглашения                 об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017. 

Порядок оплаты, согласованный в пункте 1.5 договора от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17         и пункте 5 соглашения от 08.12.2017 в отношении второго и третьего платежей, был нарушен ООО «ПКФ Сиблифт»: денежные средства в размере 500 000 000 руб. сроком уплаты до 27.07.2019 (второй платёж) и денежные средства в размере 1 500 000 000 руб. сроком уплаты до 27.07.2020 (третий платёж) должником АО ИТБ не были уплачены.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.11.2020 № 305-ЭС19-20914(2) по делу № А40-103324/2018, постановлении от 17.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-103324/2018 содержится указание на то, что при заключении соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 АО ИТБ сменило платёжеспособного должника (ПАО «КМЗ») на неплатежеспособного (ООО «ПКФ Сиблифт»). 

У должника, помимо прочего, имелась просрочка по обязательствам перед ПАО «Промсвязьбанк» и Банком «Возрождение» (ПАО) по договорам о переводе долга № 9593-12-17-05, № 001-002-221-ПД-2017 соответственно.

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на конец 2017 года – начало 2018 года финансовое положение ООО «ПКФ Сиблифт» являлось крайне неустойчивым и имело негативную тенденцию. 

Из бухгалтерского баланса ООО «ПКФ Сиблифт» за 2018 год следует, что по состоянию на 2018 год его обязательства перед контрагентами превышали сумму в 4,5 млрд. руб., тогда как его активы составляли примерно 382 189 000 млн. руб.                    и 4 005 651 000 руб. – приходится на дебиторскую задолженность. При этом сведений о реальности, ликвидности или рентабельности данной дебиторской задолженности не имеется. Чистая прибыль должника за 2018 год в 10 раз меньше, чем в предыдущем периоде (2017 год), что очевидно свидетельствует о том, что должник уже на тот момент испытывал экономические трудности. 

Изменение величины показателя достаточности/недостаточности имущества за период с 31.12.2018 по 31.12.2021 составило более 2 000 000 000 руб. (с учётом неликвидной дебиторской задолженности, в том числе ООО «СЛЗ»), что свидетельствует о значительном ухудшении финансового положения ООО «ПКФ Сиблифт» также                  и в обозначенный период. 

Анализ финансовой отчётности ООО «ПКФ Сиблифт» за 6 месяцев 2019 года свидетельствует о следующем: определяется недостаточность денежных средств (стр. 1250 баланса) для исполнения текущих денежных обязательств – всего 53 108 000 руб. против платежа АО ИТБ по сроку 27.07.2019 в размере 500 000 000 руб.; нераспределённая прибыль прошлых лет (стр. 1370 баланса, пассив) – 10 606 000 руб. свидетельствует об имеющихся обязательствах должника перед учредителями, то есть это не денежные средства должника, которыми он может распорядиться (актив), а его обязательства (пассив), право распорядиться данными денежными средствами принадлежит только учредителям; структуру активов (стр. 1600) на 89 % (4 049 718 000 руб.) составляет дебиторская задолженность организаций, находящихся в процедурах банкротства, которая, в свою очередь, на 78,4% состоит из дебиторской задолженности ООО «СЛЗ», приобретённой у АО ИТБ в рассрочку с платежами по сроку 27.07.2019 и 27.07.2020 и до конца не оплаченной; собственные денежные средства (стр. 1250) составляют всего 1,6 % от активов ООО «ПКФ Сиблифт»; выручка (стр. 2110) – 438 301 000 руб. (уменьшение показателя по сравнению с аналогичным периодом предыдущего 2018 года; показатель наличия торговых оборотов у компании); финансовый результат (стр. 2400) – убыток (минус) 77 410 000 руб. 

В целом финансовый результат должника в 2019 году определялся следующими показателями: квартал 2019 года – убыток 54 870 млн. руб.; квартал 2019 года – убыток 77 410 млн. руб.; квартал 2019 года – убыток 49 млн. руб.; квартал 2019 года – прибыль 1 245 млн. руб. 

Вместе с тем прибыль за 2019 год в размере 1 245 000 руб. в 6 раз меньше, чем за аналогичный период 2018 года, то есть динамика в хозяйственной деятельности должника определялась как отрицательная. 

Положительный финансовый результат по итогам за 2019 год стал возможен в связи с увеличением показателя выручки: если в 3 квартале 2019 года выручка составила 856 млн. руб., то за 4 квартал 2019 года выручка составила 1 742 469 млн. руб. 

Показатель выручки, в свою очередь, зависит от получения оплаты по контрактам по основной деятельности: авансы по договорам по основной деятельности создали выручку, которая позволила выйти на положительный финансовый результат за 2019 год. 

 Выводы о финансовом состоянии должника на 2019 год содержатся в судебных актах по делу № А40-103324/2018.

Таким образом, ООО «ПКФ Сиблифт» находилось в состоянии имущественного кризиса, первые признаки которого появились у должника в декабре 2017 года, и который усугубился в 2018 году и последующих периодах; при этом не позднее марта 2019 года  наступила неплатёжеспособность ООО «ПКФ Сиблифт», которая обусловила невозможность существования последнего без привлечения заёмных денежных средств в целом и отсутствие у него возможности совершить в пользу АО ИТБ во исполнение соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 второй (в срок до 27.07.2019) и третий (в срок до 27.07.2020) платежи. 

Согласно критериям, указанным в Обзоре, каждое основание для субординации                 в отдельности свидетельствует о том, что спорная задолженность возникла из отношений по финансированию должника, носит притворный характер и не может быть включена               в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. 

1. предоставление денежных средств де-факто для докапитализации должника на нерыночных условиях на начальном этапе (пункт 9 Обзора, определение ВС РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2) по делу № А68-10446/2015 и др.). 

2. длительный отказ кредитора от принятия мер к истребованию задолженности (сохранение «кредиторского молчания») (пункт 3.2 Обзора, определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45753/2015). 

3. отсутствие разумных экономических мотивов заключения сделки (пункт 1 Обзора, определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, от 28.05.2018 № 301- ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016). 

Как следует из абзаца четвёртого пункта 3.2 Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признаётся компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

В пункте 3.3 Обзора отмечено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). 

С учётом установленных по делу обстоятельств коллегия суда приходит к выводу             о финансировании ПАО «КМЗ» должника в ситуации очевидного имущественного кризиса, о наличии оснований для субординирования требований по договору на поставку лифтов от 18.07.2018 № 518 в размере 8 340 224 руб., по договору на поставку лифтов от 04.02.2018 № 605 в размере 4 356 692 руб. 09 коп., по УПД от 11.02.2020 № 353, от 17.03.2020 № 728, от 16.03.2020 № 715, от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020 № 1438, 1439, 1440, от 21.05.2020 № 2157, от 18.06.2020 № 1677 в размере 6 399 024 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как установлено судом, в рамках договора на поставку лифтов от 18.07.2018 № 518 ввиду несоответствия поставляемой продукции техническим характеристикам стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости договора до 81 523 342 руб. (пункты 2, 3 дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1).

На основании корректировочного счёта-фактуры от 01.04.2019 № 389 ПАО «КМЗ» произвело возврат продукции на склад ООО «ПКФ Сиблифт». В данном документе указана стоимость товаров – 1 788 484 руб. (с учётом уменьшения).

24.06.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки от 18.07.2018 № 518, в котором согласовали, что ввиду невостребованности поставленной продукции в количестве пяти лифтов для дальнейшей установки, стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости договора до 74 917 602 руб. и возложении обязанности на поставщика в срок не позднее 30 дней с даты подписания настоящего соглашения по возврату суммы 6 551 740 руб.

На основании корректировочного счёта-фактуры от 24.06.2019 № 810 ПАО «КМЗ» произвело возврат продукции на склад ООО «ПКФ Сиблифт». В данном документе указана стоимость товаров – 6 551 740 руб. (с учётом уменьшения).

В рамках договора на поставку лифтов от 04.12.2018 № 605 по итогам инвентаризации поставленной продукции ПАО «КМЗ» с привлечением ООО «ПКФ Сиблифт» составлен акт от 01.02.2019 № 3 по форме ТОРГ-2 об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, согласно которому сумма недоукомплектованной продукции составила 4 356 692 руб. 09 коп.

В данной связи ПАО «КМЗ» направило ООО «ПКФ Сиблифт» претензию от 25.02.2020 № 229-06-495 о возврате денежных средств за недоукомплектацию продукции в размере 4 356 692 руб. 09 коп.; в письме от 09.04.2021 № 343 должник признал требования кредитора по вышеуказанной претензии.

С учётом изложенного, коллегия суда исходит из факта поставки товара ненадлежащего качества; подписание акта ФИО11 ни в коей мере не обусловливает обоснованность сомнений в действительности данного доказательства.

Требование на основании поставки товара согласно УПД: от 11.02.2020 № 353, от 17.03.2020 № 728, от 16.03.2020 № 715, от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020 № 1438, 1439, 1440, от 21.05.2020 № 2157, от 18.06.2020 № 1677 в размере 6 399 024 руб. является обоснованным; факт поставки подтверждён универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, позволяющими определить наименование, количество, стоимость поставленного товара. 

Как указал суд, ПАО «КМЗ» допускало наличие существенной задолженности по обозначенным выше обязательствам, не обращалось за взысканием задолженности до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в период наличия                  у должника имущественного кризиса. 

Кроме того, в рассматриваемый период ПАО «КМЗ» осуществляет финансирование должника посредством отказа от взыскания задолженности в размере 55 377 764,64 руб. по договорам поставки лифтов от 11.09.2019 № 301-19-553, от 27.08.2019 № 301-19-516.

Независимые кредиторы не допускали бы длительное существование задолженности в таком размере без традиционного обеспечения (залог, поручительство). 

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности. 

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств путём расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга,                           в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности. 

Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств, заявителем не обоснована. 

Невостребованность задолженности в период, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса должника, согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 3.2 Обзора, расценивается как компенсационное финансирование. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование ПАО «КМЗ» является обоснованным в части наличия задолженности и доказанности её размера, но не может быть признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Отклоняются коллегией суда доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении требования по договору уступки прав (требований) от 05.12.2017 в сумме 473 800 000 руб.

Как установлено судом, между ПАО «КМЗ» (цедент) и ООО «ПКФ Сиблифт» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 05.12.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (ООО «СЛЗ», должник-1), к АО «Полотнянозаводское карьероуправление»  (должник-2) и ЗАО ГК СУ-155 (должник-3) принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 13.09.2017, с учётом дополнительного соглашения от 19.09.2017 и дополнительного соглашения от 12.10.2017 № 2 между цедентом и ООО «Акрос», договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2017 между цедентом и ФИО10 (далее – права требования). 

В силу пункта 1.2 договора общая сумма прав требования цедента к должникам на дату заключения настоящего договора составляет 710 157 967 руб. 20 коп., а именно (сумма прав требования, включая возникшие из обеспечения обязательств): к должнику-1: 710 157 967 руб. 20 коп.; к должнику-2: 480 081 967 руб. 20 коп.; к должнику-3: 200 000 000 руб.

В пункте 1.3 договора  стороны согласовали, что уступка прав требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, в виду чего цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 693 993 914 руб. 22 коп. в течение четырёх лет с даты заключения настоящего договора.            

В обоснование размера задолженности кредитор ссылается на подписание соглашения о прекращении обязательств зачётом от 08.12.2017, в силу пункта 2  которого ООО «ПКФ Сиблифт» имеет задолженность перед ПАО «КМЗ», возникшую на основании договора уступки прав (требований) от 05.12.2017 (договор-1) в размере 632 006 085 руб. 78 коп., договора уступки прав (требований) от 05.12.2017 (договор-2) в размере 693 993 914 руб. 22 коп., соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 (договор-3) в размере 500 000 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения о прекращении обязательств зачётом от 08.12.2017 ПАО «КМЗ» имеет задолженность перед ООО «ПКФ Сиблифт», возникшую на основании договора о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05 (договор-4) в размере 852 200 000 руб., договора о переводе долга от 08.12.2017 № 001-002-221-ПД-2017 (договор-5) в размере 500 000 000 руб.

Стороны пришли к соглашению произвести взаимозачёт на сумму 1 352 200 000 руб., после проведения зачёта задолженность ООО «ПКФ Сиблифт» перед ПАО «КМЗ» составляет 473 800 000 руб. по догвоору-2, задолженности по остальным договорам считаются погашенными (пункты 6, 7 соглашения).

Возражая против удовлетворения требования в указанной части, управляющий, Банк указывают на искусственное создание сторонами видимости данной задолженности, поскольку на момент зачёта встречные обязательства сторон были равными; недостоверность сведений бухгалтерского учёта также свидетельствует о фиктивности долга.

Действительно, в пункте 3 соглашения о прекращении обязательств зачётом от 08.12.2017 указано на наличие у ПАО «КМЗ» перед ООО «ПКФ Сиблифт» задолженности на основании договора о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05 в размере 852 200 000 руб.

Между тем, по условиям договора о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05 ПАО «КМЗ» обязалось уплатить ООО «ПКФ Сиблифт» в качестве встречного предоставления денежные средства в сумме 1 326 000 000 руб.

Применительно к рассматриваемой ситуации, в отсутствие раскрытия действительных причин частичного зачёта встречных требований к ООО «ПКФ Сиблифт», безосновательное уменьшение итоговой суммы в соглашении о зачёте от 08.12.2017 в нарушение арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение, не соответствует принципу сальдирования взаимных обязательств, а также нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статей 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 20 постановления № 43 предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

С учётом установленных обстоятельств признания должником факта поставки товаров ненадлежащего качества и недопоставки, даты поставки по разовым сделкам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу что срок, установленный статьёй 196 ГК РФ, к моменту направления заявителем требования в суд (10.06.2022) в отношении спорной задолженности не истёк. 

По мнению судебной коллегии, требование ПАО «КМЗ» к ООО «ПКФ Сиблифт» по договору на поставку лифтов № 518 от 18.07.2018 в размере 8 340 224 руб., по договору поставки лифтов № 605 от 04.02.2018 в размере 4 356 692 руб. 09 коп., на основании поставки товара согласно УПД № 353 от 11.02.2020, УПД № 728 от 17.03.2020, УПД № 715 от 16.03.2020 года, УПД № 1313 от 19.05.2020, УПД № 1438 от 29.05.2020, УПД № 1439, УПД № 1440 от 29.05.2020, УПД № 2157 от 21.05.2020, УПД № 1677 от 18.06.2020 в размере 6 399 024 руб. правомерно признано частично обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-12387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов