ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60614/23-145-472

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ТСЖ «Утес»: представители не допущены, не представлены надлежащим образом оформленные полномочия; 

от ответчика (заинтересованного лица) Мосжилинспекции: ФИО1 (дов. № 326-И от 23.12.2022 г.);

рассмотрев 21 декабря 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «Утес»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г.,

по делу № А40-60614/23-145-472

по заявлению товарищества собственников жилья «Утес»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконными действий и акта от 27 декабря 2022 г. № СЗ-АН-Ж-150/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Утес» (далее – ТСЖ «Утес», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) о признании недействительным акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 27 декабря 2022 г. № СЗ-АН-Ж-150/22 и незаконными действий должностных лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г., принят отказ ТСЖ «Утес» от заявленных требований в части признания незаконными действий должностных лиц, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Утес» просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Мосжилинспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи), произведена замена председательствующего-судьи Анисимовой О.В. на судью Ананьину Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мосжилинспекции с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители ТСЖ «Утес» с надлежащим образом оформленными полномочиями в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Представленные ТСЖ «Утес» с кассационной жалобой и Мосжилинспекцией с отзывом на кассационную жалобу дополнительные доказательства по делу возвращены, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мосжилинспекции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание.

О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В акте наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 27 декабря 2022 г. № СЗ-АН-Ж-150/22, составленного Мосжилинспекцией, указано, что по результатам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) выявлены признаки ничтожности решений общего собрания, рассмотренных вопросами 8, 13, 14, 17 (протокол № 1/2022 от 15 июня 2022 г. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, в том числе членов ТСЖ «Утес» в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>); выявлены признаки оспоримости решений общего собрания (в протоколе и приложениях к нему отсутствует подтверждение направления уведомлений собственникам помещений и членам товарищества о проведении общего собрания).

Указанный акт сам по себе не носит властно-распорядительного характера, порождающего правовые последствия для ТСЖ «Утес», поскольку содержит лишь описание обстоятельств, установленных при проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), не содержит каких-либо предписаний ТСЖ «Утес», а также не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

Таким образом, акт Мосжилинспекции, по поводу которого возник спор, не является тем ненормативным правовым актом, который в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в связи с выявлением обстоятельств, указанных в акте, Мосжилинспекция заявила требования о признании недействительными решений общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1/2022 от 15 июня 2022 г., по вопросам №№ 8, 13, 14, 17, которые рассматриваются Хорошевским районным судом г. Москвы в рамках дела № 2-2710/2023. ТСЖ «Утес» является ответчиком по данному делу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм процессуального права, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части требований об оспаривании действий должностных лиц правомерно прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ТСЖ «Утес» от заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-60614/23-145-472 в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Утес» отменить.

Прекратить производство по требованию ТСЖ «Утес» к Мосжилинспекции о признании недействительным акта от 27 декабря 2022 г. № СЗ-АН-Ж-150/22.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-60614/23-145-472 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     Р.Р.Латыпова

                                                                                                     Ю.С.Петропавловская