ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1400/2021

21 марта 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.06.2020 (с использованием системы веб-конференции),

представитель ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 по делу №А28-1400/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 825 041 рублей 42 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (далее – ООО «Группа Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники»  (далее – АО «НИИ СВТ», Общество, ответчик) о взыскании 1 695 000 рублей задолженности по договору поставки от 16.04.2020 № 174, 101 700 рублей штрафа за нарушение порядка подписания акта пуско-наладочных работ,  28 341 рубля 42 копеек пени за период с 10.10.2020 по 04.02.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 исковые требования ООО «Группа Энергосервис» удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «НИИ СВТ» в пользу истца 1 695 000 рублей задолженности,  19 210 рублей пени за период с 17.11.2020 по 04.02.2021 с продолжением начисления пени с 05.02.2021 по ставке одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ в день на сумму долга до момента фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 29 353 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

АО «НИИ СВТ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом поставлен товар не соответствующий техническому заданию к договору поставки от 16.04.2020 № 174. При этом вертикально-фрезерный станок имеет существенные недостатки, выявленные в ходе его эксплуатации в гарантийный период, а именно ширина стала 428 мм (вместо 420 мм), ширина Т-образных пазов стола не соответствует государственным стандартам и условиям договора, что является производственным дефектом.

Также Общество считает, что им правомерно на основании пункта 7.1.6 договора в одностороннем порядке расторгнут договора от 16.04.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 17.03.2022.

В судебном заседании представитель АО «НИИ СВТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной желобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу  представитель ООО «Группа Энергосервис» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 между ООО «Группа Энергосервис» (поставщик) и АО «НИИ СВТ» (заказчик) был заключен договор № 174 на поставку вертикально-фрезерного станка.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить (передать) в обусловленный срок товар заказчику, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, качественные характеристики товара определены в Спецификации (приложение № 1 к договору), технические параметры, комплектация товара, перечень работ (услуг), которые поставщик оказывает заказчику, определены Техническим заданием (приложение № 2 к договору). Приложения к договору являются неотъемлемой его частью.

Приложением  №1 определены наименование, количество и цена товара, которая составляет 3 390 000 рублей.

Приложением № 2 установлено техническое задание на поставку товара вертикально-фрезерный станок X5042B с указанием производителя товара -  Tengzhou Xili Machine Tool Co., Ltd., и страны происхождения - КНР. Также в Приложении №2 содержится техническое описание оборудования, включая параметры эквивалентности, дополнительную комплектацию, условия, сроки поставки и ввода в эксплуатацию, требования качества и безопасности, упаковки и ее маркировки, а также гарантийные обязательства.

Пунктом 1.5 приложения № 2 определено, что в стоимость оборудования включено: оборудование, упаковка, тех.документация, доставка, страхование, таможенные платежи и пошлины, гарантийные обязательства по качеству товара, составляющие 12 месяцев, монтаж, пуско-наладочные работы (в т.ч. подбор технологического процесса), обучение специалистов работе и переналадке (инструктаж), налог на добавленную стоимость (для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость), другие налоги и обязательные платежи, транспортные расходы, прочие расходы, связанные с исполнением договора. 

Срок поставки оборудования - в течение 120 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.1 приложения № 2). 

Согласно пунктам 2.6.1, 2.6.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных пуско-наладочных работ в соответствии с пунктом 5.12 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной производит подготовительные работы для проведения поставщиком пуско-наладочных работ, поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения от заказчика уведомления о готовности товара к пуско-наладочным работ направляет своих специалистов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик производит пуско-наладочные работы и инструктаж персонала заказчика в соответствии с требованиями завода-изготовителя и условиями настоящего договора.

В день завершения пуско-наладочных работ и инструктажа поставщик предоставляет заказчику акт выполненных работ (пункт 5.7 договора).

Заказчик не позднее 1 рабочего дня подписывает акт или направляет мотивированный отказ (пункт 5.8 договора).

В случае наличия у заказчика замечаний по качеству выполненных поставщиком пуско-наладочных работ или по проведенному инструктажу они должны быть отражены в акте (пункт 5.9 договора). 

В соответствии с пунктом 5.10 договора поставщик устраняет указанные недостатки работ и повторно направляет заказчику акт для подписания. 

Пунктом 5.11 договора установлено, что не направление в установленные сроки мотивированного отказа признается автоматическим подписанием акта по истечении срока, установленного пунктом 5.8 договора. 

В соответствии с пунктом 5.12 договора обязательства поставщика по договору считаются исполненными после поставки товара, проведения пуско-наладочных работ и инструктажа персонала заказчика, что в силу пункта 2.6.2 договора влечет обязанность заказчика произвести окончательный расчет по договору.

Пунктом 7.1.6 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7.1.7 договора предусмотрено право заказчика провести экспертизу поставленного товара своими силами или с привлечением независимых экспертов, экспертных организаций.

Пункт 7.1.8 договора предусматривает право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным документацией об аукционе требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара указанным требованиям, что позволило ему стать победителем.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.5 договора).

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 ответчиком был осуществлен авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара в размере 1 695 000 рублей.

Во исполнение условий договора 29.09.2020 истец поставил ответчику вертикально-фрезерный станок Х5042В на сумму 3 390 000 рублей, что подтверждается товарной накладной 25.09.2020 № 19.

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий.

21.10.2020 представители ООО «Группа Энергосервис» завершили пуско-наладку станка и инструктаж персонала с подписанием со своей стороны акта выполненных работ, предусмотренного договором. 

Письмом от 23.10.2020 АО «НИИ СВТ» направило отказ от подписания акта выполненных работ с указанием 3 замечаний, которые, не касаются качества выполненных работ, а касаются замечаний к технической документации, которая как была передана в момент подписания товарной накладной. 

29.10.2020 истцом направлен ответ с указанием, что замечание по внесению в паспорт станка данных по наименованию технологических смазочных материалов устранено, в отношении двух других замечаний обращено внимание ответчика на не относимость данных замечаний к выполненным работам  с требованием подписать акт. 

Письмом от 06.11.2020 ответчик сообщил истцу, что в процессе эксплуатации выявились дефекты ходового винта перемещения шпинделя в виде забоин, сколов, выкрашивание резьбы. Также рабочий стол с Т-образными пазами имеет следы коррозии, ширина паза стола составляет 18,8мм вместо 18 мм. 

19.11.2020 специалистом ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в присутствии работников ответчика произведен осмотр оборудования, составлен  акт осмотра № 431 от 19.11.2020. 

03.12.2020 истцом направлена претензия ответчику с требованием оплатить долг и неустойку. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Письмом от 11.12.2020 в адрес истца направлен акт обнаружения скрытых недостатков, составленный в одностороннем порядке ответчиком и с указанием на необходимость проведения экспертизы. 

В рамках возникшего спора ответчиком было принято решение о   проведении экспертизы поставленного оборудования. О проведении экспертизы истец был уведомлен письмом от 25.02.2021. В ответном письме от 04.03.2021 истец выразил желание присутствовать при проведении экспертизы.

16.02.2021 АО «НИИ СВТ» заключило с ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» договор на проведение экспертизы станка на основании осмотра от 19.11.2020.

10.03.2021 в присутствии представителей истца, ответчика и      экспертов был произведен осмотр вертикально-фрезерного станка. По результатам осмотра в акте были отражены следующие недостатки: забоины, сколы, выкрашивание резьбы ходового винта перемещения шпинделя фрезерной головки; ширина пазов рабочего стола различна и находится в диапазоне от 18,07 до 18,5 мм.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 10.03.2021 следует, что истец согласен произвести замену ходового винта при условии оплаты долга по договору. 

В экспертным заключении ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 556 содержатся выводы (пункт 1 раздела IV) о том, что  станок не соответствует эксплуатационной документации в части производителя станка; станок не соответствует эксплуатационной документации основным техническим характеристикам, описанным в Техническом задании, в части несоответствия ширины стола (428 мм против 420 мм),  ширины Т-образного паза стола (диапазон от 17,74 мм до 18, мм против - от 18 мм до 18,18 мм); на резьбе  ходового винта перемещения шпинделя (вверх-вниз) фрезерной головки имеются сколы и выкрашивание, препятствующие эксплуатации станка; неравномерного опускания (подклинивания) стола по вертикальным направляющим экспертом не выявлено.

Письмом от 30.03.2021 АО «НИИ СВТ» уведомило истца об одностороннем отказе от договора от 16.04.2020 № 174 в связи с поставкой станка ненадлежащего качества, подтверждаемого экспертным заключением ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 556, и потребовало возврата уплаченного аванса.

Истцом в материалы дела также представлена экспертиза оборудования от 10.03.2021, согласно которой экспертом установлено следующее:

1. В спецификации к договору не указан квалитет пазов рабочего стола станка, с которым требовалось произвести данные пазы станка, поэтому указанная ширина пазов не является недостатком.

На столе фрезерного станка центральный паз является направляющим, а два крайних - зажимными. Данное расхождение не является недостатком, так как крайние пазы стола при изготовлении имеют больший квалитет. Данная разница в ширине пазов позволяет использовать предусмотренную заводом изготовителем оснастку для закрепления обрабатываемых на станке деталей. Сотрудниками покупателя была закреплена и обработана деталь. Станок полностью работоспособен, и оснастка для закрепления деталей отвечает производственным нуждам покупателя.

Кроме того, указанные в замечаниях значения замеров пазов от 17,74 мм до 18,50 мм не указывают конкретно о ширине какого из пазов идет речь, а также неизвестно производил ли покупатель замеры поверенным измерительным прибором.

2. Сколы на зубьях рейки привода шпинделя вызваны некорректной эксплуатацией станка покупателем. Появились ввиду несоблюдения покупателем правил смазки оборудования, указанных в Инструкции по эксплуатации. Однако, данные сколы настолько незначительны, что не влияют на работоспособность станка, его функциональные характеристики не препятствуют работе на нем. 

3. Подклинивания по направляющим не выявлены при работе станка. Весьма вероятно, они могли быть вызваны некорректной эксплуатацией станка покупателем (не в соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации оборудования и паспортом). Представителям АО «НИИ СВТ» проведено разъяснение по поводу смазки направляющих стола и рабочих органов станка,  используемых для этой операции.  

Вывод: указанные покупателем замечания 2 (сколы на зубьях рейки привода шпинделя) и 3 (подклинивание по направляющим) отсутствуют на поставленном станке и были вызваны некорректной эксплуатацией станка покупателем. 

Замечание 1 (ширина пазов рабочего стола различная) никак не влияет на эксплуатацию станка и позволяет использовать предусмотренную заводом изготовителем оснастку для закрепления обрабатываемых на станке деталей. Сам станок установлен в цеху и эксплуатируется в производстве. Указанные замечания не влияют на характеристики станка и его эксплуатацию. 

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.10.2021 (л.д. 92), а также аудио протоколом от 05.10.210 (3 минуты 35 секунд – 3 минуты 45 секунд).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела заключения по результатам проведенных экспертиз, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из них не следует вывод, что дефекты станка являются существенными и неустранимыми. 

При этом апелляционный суд считает необоснованной ссылку эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» на ГОСТ 25347-82, поскольку сторонами не согласовано условие о соответствии поставляемого товара, указанному ГОСТу.  При этом размеры Т-образных пазов и расстояния между ними, применяемых в столах металлорежущих станков, установлены ГОСТом 1574-91.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным довод истца о том, что станок ответчиком эксплуатируется, поскольку в ходе замеров каждый раз ширина пазов изменяется, что возможно лишь при его интенсивной эксплуатации (в ходе осмотра 19.11.2020 ширина пазов зафиксирована 17,74 мм – 18,50 мм, при осмотре 10.03.2021 18,07 мм – 18,5 мм).

Также апелляционный суд учитывает, что после проведения пуско-наладочных работ дефектов в работе станка установлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств того, что ответчик поместил спорное оборудование на ответственное хранение и не эксплуатирует его, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом поставлен товар не соответствующий техническому заданию к договору; при этом вертикально-фрезерный станок имеет существенные недостатки, выявленные в ходе его эксплуатации в гарантийный период, а именно ширина стала 428 мм (вместо 420 мм), ширина Т-образных пазов стола не соответствует государственным стандартам и условиям договора, что является производственным дефектом, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из материалов дела, единственным условием, препятствующим замене вышедшего из строя рабочего узла (последующая эксплуатация с таким повреждением запрещена) является отказ ответчика по осуществлению окончательного расчета по договору за поставленный и введенный в эксплуатацию станок. Как пояснил представитель истца, ходовой винт приобретен и после внесения задолженности по договору будет установлен. При этом о готовности устранить указанные недостатки после оплаты долга истец заявил в ходе осмотра совместного станка 10.03.2021.

Таким образом, ответчик был извещен о приостановлении исполнения встречного гарантийного обязательства.

При этом апелляционный суд полагает, что поставка станка с шириной стола 428 мм (вместо 420 мм), не свидетельствует о невозможности его эксплуатации в соответствии с назначением.

Из материалов дела следует, что 30.10.2020 является моментом ввода в эксплуатацию станка, что порождает обязательство ответчика по окончательному расчету, а также свидетельствует о возникновении гарантийных обязательств истца. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что стоимость по договору 3 390 000 рублей включает в себя не только стоимость станка, стоимость его транспортировки,  стоимость пуско-наладочных работ, но и гарантийных обязательств по качеству товара без определения сумм по каждому виду, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в период с 02.11.2020 по 16.11.2020 внести оплату по договору в размере 1 695 000 рублей не исключает того обстоятельства, что в данной части содержится стоимость гарантийных обязательств, соответственно, в силу статьи 328 ГК РФ приостановление исполнения возникших у истца гарантийных обязательств до момента исполнения ответчиком обязательств по окончательному расчету по договору не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств достоверно подтверждающих факт наличия существенных недостатков товара односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 30.03.2021 не соответствует закону и не влечет правовые последствия в виде прекращения действия договора. При указанных обстоятельствах апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на пункт 7.1.6 договора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал, что истец поставил ему товар ненадлежащего качества, имеющий  дефекты производственного характера, которые не могут быть устранены,  а также того, что эксплуатация оборудования в соответствии с его назначением не возможна.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Группа Энергосервис». 

Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 по делу №А28-1400/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО5

ФИО1