СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-14553/2017-ГК г. Пермь 

20.11.2017 Дело № А60-16405/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2017.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Елизарова  Аркадия Дмитриевича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017, вынесенное судьей Дёминой Т.А., по делу № А60-16405/2017 

по иску ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ОГРН  1036604789308, ИНН 6663076566, г. Екатеринбург) в лице Елизарова Аркадия  Дмитриевича  

к ООО "Основной элемент" (ОГРН 1026605236162, ИНН 6671110605, г.  Екатеринбург), Елизарову Сергею Дмитриевичу  

о признании договора поставки недействительным, применении последствий  его недействительности,  

при участии от истца: Сухарев М.Д., доверенность от 09.10.2017, от ответчиков: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат  "Екатерибургтранссервис" (далее – общество "АК "Екатеринбургтранссервис")  в лице Елизарова Аркадия Дмитриевича (истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Основной элемент" (далее – общество "Основной элемент", первый ответчик),  Елизарову Сергею Дмитриевичу (второй ответчик) о признании  недействительным (мнимым) договора поставки от 01.04.2014 № 04/2014,  

заключенного между обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" и обществом  "Основной элемент", и применении последствий недействительности сделки, а  именно обязании общества "Основной элемент" и Елизарова С.Д. солидарно  возвратить обществу "АК "Екатеринбургтранссервис" денежные средства в  сумме 76 790 000 руб., полученные обществом "Основной элемент" по сделке  за период с 01.04.2014 по 11.06.2016 (с учетом изменения иска, принятого в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 07.08.2017 в удовлетворении иска  отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение обстоятельств,  которые суд посчитал установленными.  

 Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как следует из материалов дела, согласно сведениям, внесенным в  единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 07.04.2017  общество "АК "Екатеринбургтранссервис" создано до 01.07.2002. Его  участниками являются Елизаров С.Д. с долей 51% в уставном капитале  общества и Елизаров А.Д. с долей 49% в уставном капитале общества.  Генеральным директором общества "АК "Екатеринбургтранссервис" является  Елизаров С.Д. Основной вид деятельности общества – аренда и управление  собственным или арендованным недвижимым имуществом.  

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр  юридических лиц, по состоянию на 07.04.2017 общество "Основной элемент"  создано до 01.07.2002. Его единственным участником является Елизарова Е.В.,  генеральным директором – Елизаров С.Д. Основной вид деятельности общества  – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и  санитарно-техническим оборудованием. При этом исходя из записи акта от  24.12.2007 № 793 о заключении брака Елизаров С.Д. и Елизарова Е.В. являются  супругами.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 03.03.2014 по делу № А60-24151/2013 удовлетворен  иск Елизарова А.Д. С Елизарова С.Д. в пользу общества "АК  "Екатеринбургтранссервис" взыскано 77 296 862 руб. 69 коп. убытков,  причиненных при осуществлении полномочий единоличного исполнительного  органа.  

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А60-1130/2016 частично  

удовлетворен иск Елизарова А.Д. С Елизарова А.Д. в пользу общества "АК  "Екатеринбургтранссервис" взыскано 75 629 084 руб. 69 коп. убытков,  причиненных при осуществлении полномочий единоличного исполнительного  органа.  

Между обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" в лице  исполнительного директора Павлова А.Г. (покупатель) и обществом "Основной  элемент" в лице генерального директора Елизарова С.Д. (поставщик) заключен  договор поставки от 01.04.2014 № 04/2014 (далее – договор), по условиям  которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные  ценности (далее – товар) в сроки, установленные настоящим договором.  

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются в  товарных накладных либо в универсальных передаточных документах,  установленного действующим законодательством образца, подписанных  уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми  приложениями к настоящему договору (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель направляет заявку  поставщику, которая включает количество товара, сроки поставки товара.  

Основанием для расчетов между сторонами является настоящий договор,  товарная накладная, счет-фактура либо универсальный передаточный документ  по каждой поставке (пункт 6.1 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).  

Согласно банковской выписке по операциям на счете общества  "Основной элемент" за период с 01.04.2014 по 11.06.2016 покупателем  перечислена поставщику оплата товара по договору в общем размере  76 790 000 руб.  

Указывая, что фактически поставка товара по договору не производилась,  на балансе общества "АК "Екатеринбургтранссервис" товар не значится, а  также полагая, что договор является мнимым, общество "Основной элемент"  неосновательно получало денежные средства по нему, в дальнейшем  перечисляло их на счет общества "АК "Екатеринбургтранссервис" с указанием  в назначении платежа «в счет оплаты долга за Елизарова С.Д.», после  осуществления этих платежей общество "АК "Екатеринбургтранссервис"  возвращало полученные денежные средства на счет общества "Основной  элемент"; указанная схема движения денежных средств между  подконтрольными Елизарову С.Д. лицами разработана для погашения его долга  в рамках исполнительного производства № 15918/15/66062-ИП, возбужденного  на основании исполнительного листа по делу № А60-24151/2013, в результате  использования этой схемы Елизаров С.Д. погасил свою задолженность  денежными средствами самого взыскателя, а последний фактически не получил  компенсации своих убытков, причиненных Елизаровым С.Д., Елизаров А.Д.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что в дело представлены универсальные  передаточные документы, которые подтверждают поставку товара, товар  получен и подлежит оплате, договор реально исполнен.  

Суд первой инстанции счел, что доводы истца о мнимом характере  сделки, незаконности получения денежных средств не основаны на законе,  противоречат материалам дела, а его довод о том, что общество "АК  "Екатеринбургтранссервис" не осуществляет никакой деятельности, кроме  аренды и управления недвижимым имуществом, не доказан.  

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со  следующим.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения  взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного  имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки  находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида,  стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые  последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения,  представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе  уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление  только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение  сделки, явно недостаточно.  

В данном случае оспариваемая сделка совершена в условиях  корпоративного конфликта в обществе "АК "Екатеринбургтранссервис",  является крупной сделкой с заинтересованностью, не одобрена в  установленном порядке, заключена после вынесения судебного решения по  

делу № А60-24151/2013 против участника этого конфликта между  подконтрольными ему лицами и в преддверии возбуждения исполнительного  производства в отношении него.  

Между тем при наличии доводов о мнимости сделки, положенных в  основу иска, суд первой инстанции сослался лишь на наличие универсальных  передаточных документов, которые указывают на формальное исполнение  договора.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалы дела не свидетельствуют о том, что указанные в  представленных ответчиками универсальных передаточных документах сырье  и материалы на общую сумму более 100 000 000 руб. были необходимы для  осуществления обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" какой-либо  производственно-хозяйственной деятельности.  

При этом основным видом деятельности общества "АК  "Екатеринбургтранссервис" является аренда и управление собственным или  арендованным недвижимым имуществом.  

В деле отсутствуют сведения о способе передачи товара (доставка товара  либо предоставление его в распоряжение покупателя), о предоставлении  обществу "АК "Екатеринбургтранссервис" документов, относящихся к товару,  об использовании им полученных товаров, об отражении их в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности обеих сторон сделки.  

Отсутствуют также доказательства направления покупателем поставщику  заявок с указанием количества товара, срока поставки товара, в то время как  пункт 2.1 договора предусматривает предварительное направление таких  заявок.  

Не представлены в дело и доказательства, подтверждающие  происхождение товаров у общества "Основной элемент" (изготовление и/или  приобретение у контрагентов), наличие материально-трудовых ресурсов,  финансовой возможности изготовить и/или закупить соответствующие товары.  

Кроме того, часть универсальных передаточных документов,  представленных ответчиками, не относится к оспариваемому договору (статья  67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как  содержит ссылки на платежно-расчетный документ от 27.03.2014 № 264,  изготовленный ранее даты заключения договора, а также в них указано в  качестве товара «перевыставление затрат за услуги ямобура», «аренда  спецтехники и транспортных средств», в то время как предметом договора  является поставка товара, а не услуги и аренда.  

При указанных обстоятельствах универсальные передаточные документы  не могут быть приняты в качестве доказательств реального исполнения  договора, мнимость сделки следует считать доказанной.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Таким образом, требования истца к обществу "Основной элемент"  подлежат удовлетворению, а в удовлетворении его требований к Елизарову  С.Д., не являющемуся стороной сделки, следует отказать.  

Оспариваемый договор надлежит признать недействительной  (ничтожной) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С первого ответчика в пользу общества "АК "Екатеринбургтранссервис"  следует взыскать полученные по сделке денежные средства в размере  76 790 000 руб.  

Итак, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в  удовлетворении иска к обществу "Основной элемент" в соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Остальную часть решения в отношении второго ответчика следует  оставить в силе.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 6 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на первого ответчика.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу  

 № А60-16405/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО  

«Основной элемент». Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Иск к ООО «Основной элемент» удовлетворить.  

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки от  

01.04.2014 № 04/2014, заключенный между ООО «Автомобильный комбинат  

«Екатеринбургтранссервис» и ООО «Основной элемент».  

Взыскать с ООО «Основной элемент» в пользу ООО «Автомобильный  

комбинат «Екатеринбургтранссервис» денежные средства в размере 76 790 000  руб.  

В удовлетворении иска к Елизарову Сергею Дмитриевичу отказать. 

Взыскать с ООО «Основной элемент» в пользу Елизарова Аркадия  Дмитриевича 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной  пошлины.».  

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от  07.08.2017 по делу № А60-16405/2017 оставить без изменения.  

Взыскать с ООО «Основной элемент» в пользу Елизарова Аркадия  Дмитриевича 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной  пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Л.В. Дружинина 

М.Н. Кощеева