ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,  

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-3065/2022  22.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки,  Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации МО «Дахадаевский  район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2022 по делу №  А15-3065/2022 (судья Оруджев Х.В.) по исковому заявлению АО «Дагагролизинг»  (ИНН 

<

***>) к ООО Агрохолдинг «Агрохом» (ИНН 

<

***>) и  Администрации МО «Дахадаевский район» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО  Агрохолдинг «Агрохом» и Администрации МО «Дахадаевский район» в солидарном  порядке 1560654,27р основного долга, о расторжении договоров финансовой аренды  (лизинга) от 20.12.2016 № 2016/УК-018, от 26.12.2016 № 2016-РАЛ/019 и от  27.12.2016 № 2016-УК/020, об обязании ООО Агрохолдинг «Агрохом» возвратить  предметы лизинга, переданные по договорам финансовой аренды (лизинга) от  20.12.2016 № 2016/УК-018, от 26.12.2016 № 2016-РАЛ/019 и от 27.12.2016 № 2016- УК/020,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Дагагролизинг» (далее – Дагагролизинг) обратилось в Арбитражный суд  Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО Агрохолдинг «Агрохом» (далее –  Агрохом) и Администрации МО «Дахадаевский район» (далее – Администрация) о  взыскании с Агрохом и Администрации в солидарном порядке 1560654,27р основного  долга, о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2016 №  2016/УК-018, от 26.12.2016 № 2016-РАЛ/019 и от 27.12.2016 № 2016-УК/020, об  обязании ООО Агрохолдинг «Агрохом» возвратить предметы лизинга, переданные по  договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2016 № 2016/УК-018, от 26.12.2016 №  2016-РАЛ/019 и от 27.12.2016 № 2016-УК/020, а именно: трактор колесный МТЗ-1221 -  1 ед., 2013 года выпуска, заводской № (рамы) Е12002290, № двигателя 128637, № ПСМ  СА145305; трактор колесный МТЗ-1221 - 1 ед., 2013 года выпуска, заводской № (рамы)  Е12002291, № двигателя 129210, № ПСМ СА145306; трактор Agrotron 165.7 - 1 ед.,  2013 года выпуска, заводской № (рамы) 81882397, № двигателя 11106913; трактор  колесный «Торнадо» Т85.1 - 1 ед., 2013 года выпуска, заводской № (рамы) 000050, №  двигателя 750956; комбайн Deutz Fahr 6040 - 1 ед., 2013 года выпуска, заводской №  (рамы) 6112015144, № двигателя 11243881; Экскаватор Е170W - 1 ед., 2014 года  выпуска, заводской № (рамы) 173 (Рама 297), № двигателя 11603067, № ПСМ BE  628443, регистрационный знак 

<

***>; Комбайн СК-5 МЭ-1 «Нива-эффект» с  навешенным ИРС -1 ед., 2014 года выпуска, заводской № (рамы) RОNIV330189883  (ROGKS500009457), № двигателя Д-260.IS2, 131643, № ПСМ RU СВ 149836; Комбайн  СК-5 МЭ-1 «Нива-эффект» с навешенным ИРС - 1 ед., 2014 года выпуска, заводской №  (рамы) RОNIV 330189884 (ROGKS500009455), № двигателя Д-260.1S2, 130957, №  ПСМ RU СВ 149837 (далее – транспортные средства, предмет лизинга) со всеми  принадлежностями и документацией, в том состоянии, в котором ООО Агрохолдинг  «Агрохом» получило их, с учетом нормального износа.  

Решением суда от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Гранум» обжаловало его в  апелляционном порядке. Просит отменить решение суда и принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

Определением от 23.03.2023 суд апелляционной инстанции восстановил  Администрации срок на обжалование решения от 28.12.2022; принял жалобу и  возбудил производство по апелляционной жалобе; назначил апелляционную жалобу к  судебному разбирательству в судебном заседании.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  

суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дагагролизинг в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной  инстанции повторно рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного  процессуального срока и отказать в его удовлетворении, также просит оставить  решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  Дагагролизинг, Агрохом и Администрации.  

Повторно рассмотрев ходатайство Администрации о восстановлении  пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, с учетом  наличия объективных обстоятельств (позднее опубликование текста решения на сайте  суда в сети Интернет, отсутствие электронной цифровой подписи судьи, ненаправление  копии решения суда) не находит оснований для отказа в его удовлетворении  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между Дагагроснаб (лизингодатель) и Агрохом  (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2016   № 2016/УК-018, от 26.12.2016 № 2016-РАЛ/019 и от 27.12.2016 № 2016-УК/020. В  обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по  договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2016 № 2016/УК-018, от 26.12.2016 №  2016-РАЛ/019 и от 27.12.2016 № 2016-УК/020 Администрацией (гарант) предоставлена  Дагагроснаб (бенефициар) муниципальная гарантия № 25/2017 в соответствии с  договором о предоставлении гарантии № 24/2017 от 24.02.2017, заключенным между  гарантом, принципалом (ООО) и бенефициаром (АО), согласно которому гарант несет  солидарную ответственность по гарантированному им обязательству принципала в  пределах средств, указанных в пунктах 1.2 и 2.1 договора.  

Дагагролизинг надлежащим образом исполнил обязательства по договорам,  передав лизингополучателю по актам приема-передачи от 22.05.2017 предметы  договоров лизинга.  

Агрохом не исполнило обязательства по оплате лизинговых платежей в размере  1560654,27р, что послужило основанием для обращения Дагагролизинг в арбитражный  суд с исковым заявлением.  

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга  регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным  Федеральным законом и договором лизинга.  

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса  Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с  которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца  и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и  пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор  продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.  

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья  625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде,  не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.  

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 №  164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан  выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.  

По смыслу пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом  его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4  Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, согласно  которому государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не  поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ  обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. К правоотношениям с  участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы, определяющие участие  юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если  иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.  

В соответствии с условиями муниципальной гарантии от 24.03.2017 № 25/2017 и  в соответствии с договором о предоставлении гарантии от 24.03.2017 (пункты 2.1, 2.3)  гарант гарантирует обязательства принципала по уплате лизинговых платежей по  договору лизинга; гарант не гарантирует обязательств принципала по уплате  процентов, штрафов, комиссий, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.  

Агрохом свои обязательства по договорам лизинга не выполнило, доказательств,  подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате лизинговых  платежей по договорам в общем размере 1560654,27р не представил. Исковые  требования Дагагролизинг о взыскании 1560654,27р основного долга (лизинговых  платежей) подлежали удовлетворению. Данную задолженность надлежит взыскать  солидарно в пользу Дагагролизинг в соответствии с условиями муниципальной  гарантии от 24.03.2017 и в соответствии с договором о предоставлении гарантии от  24.03.2017 (пункт 1.4), статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В части расторжения договора лизинга установлено следующее. 

В статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от  29.10.1998 № 164-ФЗ установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате  лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем  предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ  осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором  лизинга с учетом настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по  каждой из ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме  платежей, вносимых периодически или единовременно.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 7.1 договора действие договора прекращается по истечению  срока договора или в случае его расторжения. При досрочном расторжении договора по  соглашению сторон имущественный расчет по договору осуществляется по  обязательствам сторон в соответствии с условиями соглашения (пункт 7.5 договора).  

В соответствии с пунктом 7.9. договора при досрочном расторжении договора в  связи с действиями и упущениями сублизингополучателя он в бесспорном порядке за  

свой счет возвращает лизингодателю предмет лизинга в состоянии, обусловленном в  пункте 2.6 договора, в течение 15 календарных дней после расторжения и сдает его  вместе с документацией по акту.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при  существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой  аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан  вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование о  расторжении договора также подлежало удовлетворению на основании статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, с возвратом предмета лизинга.  

Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены  судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их  несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  Несогласие Администрации с выводами суда первой инстанции не может являться  основанием для отмены обжалуемого решения.  

Вопреки доводам жалобы, муниципальная гарантия от 24.03.2017 № 25/2017  была предоставлена на основании решения Собрания районных депутатов  Администрации МО «Дахадаевский район» от 28.12.2016 № 01-06-СД-4 «О бюджете  муниципального образования «Дахадаевский район» на 2017 и на плановый период  2018-2019 годов», а также договора о предоставлении гарантии от 24.03.2017 №  24/2017. Муниципальная гарантия была зарегистрирована в финансовом управлении  МО «Дахадаевский район», что подтверждается подписью руководителя управления и  

оттиском печати на обороте последнего листа гарантии. Уведомление с  подтверждением о предоставлении муниципальной гарантии было подписано главой  администрации и руководителем финансового управления МО «Дахадаевский район».  Муниципальная гарантия не предоставлена работником администрации ФИО2  Администрацией не предоставлено доказательства о несоблюдении требований закона  при предоставлении муниципальной гарантии.  

Определением апелляционного суда от 18.05.2023 Администрации предложено  представить документы в подтверждение своих доводов о несоблюдении требований  при предоставлении муниципальной гарантии, однако от Администрации какие-либо  документы, пояснения не поступили.  

Не принимаются ссылки Администрации на справку финансового отдела  администрации МО «Дахадаевский район» о том, что в бюджете МО «Дахадаевский  район» на очередной 2017 финансовый год и плановый период, утвержденном  решением Собрания депутатов МО «Дахадаевский район, бюджетные ассигнования для  исполнения муниципальных гарантий по возможным гарантийным случаям не были  предусмотрены. Согласно выписке из решения Собрания районных депутатов  Администрации МО «Дахадаевский район» от 28.12.2016 № 01-06-СД-4 «О бюджете  Муниципального Образования «Дахадаевский район» на 2017 и на плановый период  2018-2019 годов», предусмотрена сумма бюджетных ассигнований на возможное  исполнение выданных гарантий в размере 16612491р, из них предусмотренные  средства на погашение и обслуживание муниципального долга (отражены в долговой  книге) на выдачу муниципальной гарантии в размере 16612491р по договорам  финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2016 № 2016-УК/018, от 26.12.2016 № 2016- РАЛ/019 и от 27.12.2016 № 2016-УК/020, заключенным между Агрохом и АО  «Дагагроснаб» сроком на 7 лет, в т.ч. в 2016¬2017 годах 4759033р.  

Подлежит отклонению довод Администрации о необоснованности взыскания  лизинговых платежей в пользу Дагагролизинг тогда, как муниципальная гарантия  выдана администрацией - АО «Дагагроснаб». АО «Дагагроснаб» было изменено  наименование на АО «Дагагролизинг» без изменения организационно-правовой формы,  что, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не влияет на  правоотношения между сторонами. Администрации было известно о смене  наименования, что подтверждается подписанным актом сверки задолженности между  Дагагролизинг и финансовым отделом администрации МО «Дахадаевский район» от  09.01.2023. Указанный акт со стороны Администрации подписан начальником  финансового отдела ФИО3  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка. Нарушений процессуального права,  являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не допущено.  

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений в данной  части..  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2022 по делу № А153065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Цигельников И.А. 

Судьи Егорченко И.Н.   Жуков Е.В.