СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8552/2021-ГК

г. Пермь

28 июня 2022 года

Дело № А60-63551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2,  паспорт, доверенность от 16.04.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,   

по делу № А60-63551/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о возобновлении дистанционного банковского обслуживания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (далее – истец, ООО «Техноальянс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, ПАО «Промсвязьбанк», банк) о возобновлении дистанционного банковского обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 оставлены без изменения.

25.02.2022 ООО «Техноальянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.

Определение суда от 01.04.2022 обжаловано ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несоразмерности судебных расходов. Ссылается на представленные копии с сайтов юридических компаний, оказывающих подобные юридические услуги и их расценки.  Полагает, что суд фактически не дал оценку доказательствам - объяснениям представителя ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании от 25.03.2022, что, по мнению ответчика, повлекло нарушение норм процессуального права. Указал, что истцом не доказано несение судебных расходов, поскольку копия платежного поручения № 162 от 16.12.2021 таким доказательством не является. Ответчик считает, что судом не дана оценка объему и сложности выполненной представителем истца работы.

Обращает внимание на то, что договор об оказании юридических услуг заключен на правовое сопровождение юридического лица по оказанию комплекса юридических услуг, то есть не ограничен оказанием конкретных юридических услуг (например, представлением интересов в судах, в государственных органах, ведением договорной работы, претензионной работы и т.д.), в договоре об оказании юридических услуг не указано, что он заключен для разрешения спора с конкретным ответчиком. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Мёбиус» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг     № 27 от 01.10.2020, согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, установленных договором. Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с заданием (поручением) заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3. договора юридические услуги по договору направлены на выполнение задания (поручения) заказчика, являются комплексными и могут включать в себя, но не ограничиваясь этим: 1.3.1 предварительная оценка судебной перспективы спора на основании материалов, представленных заказчиком; 1.3.2  составление претензии (жалобы) в порядке, установленном действующим законодательством, с целью досудебного урегулирования спора, возникшего между заказчиком и его       процессуальным оппонентом; 1.3.3 составление искового заявления в         арбитражный суд; 1.3.4 составление при необходимости апелляционной (кассационной) жалобы, либо отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу; 1.3.5 представительство в заседаниях арбитражного суда; 1.3.6. составление при необходимости иных заявлений, ходатайств и других процессуальных документов при ведении дела в арбитражных судах; 1.3.7 ознакомление с материалами судебного дела, включая аудио-протоколы судебных заседаний, с изготовлением фотокопий документов на бумажном носителе, а также электронных копий документов и материалов, имеющихся в материалах судебного дела в электронной форме; 1.3.8 иные юридические услуги, связанные с выполнением задания (поручения) заказчика.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание комплекса юридических услуг по договору за ведение дела при необходимости во всех инстанциях согласован сторонами в сумме 75 000 руб. (п. 3.1. договора).

Сторонами подписаны акты об оказанных юридических услугах от 01.06.2021,  от 01.09.2021, от 01.02.2022.

Платежным поручением № 162 от 16.12.2021 заказчик оплатил услуги исполнителя в общей сумме 75 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «Техноальянс» обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 75 000 руб. в качестве их оплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг № 27 от 01.10.2020, акты об оказанных юридических услугах от 01.06.2021, от 01.09.2021, от 01.02.2022,  платежное поручение № 162 от 16.12.2021 на сумму 75 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 75 000 руб. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в заявленном размере 75 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд фактически не дал оценку доказательствам - объяснениям представителя ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании от 25.03.2022, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указание в судебном акте на отсутствие в судебном заседании, состоявшемся 25.03.2022, представителя ответчика на правильность судебного акта не повлияло.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано несение судебных расходов, поскольку копия платежного поручения № 162 от 16.12.2021 таким доказательством не является, отклоняются.

Представление копии платежного поручения, выполненного в электронном виде, не противоречит действующему законодательству РФ. При этом апелляционным судом при исследовании платежного поручения, имеющегося в деле, установлено, что в нем указана дата списания денежных средств со счета плательщика, что свидетельствует о том, что платеж в электронном виде был произведен, денежные средства списаны.

Доводы ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг заключен на правовое сопровождение юридического лица по оказанию комплекса юридических услуг, то есть не ограничен оказанием конкретных юридических услуг (например, представлением интересов в судах, в государственных органах, ведением договорной работы, претензионной работы и т.д.), в договоре об оказании юридических услуг не указано, что он заключен для разрешения спора с конкретным ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании данного договора. 

В задании заказчика от 01.10.2020 (приложение № 1 к договору об оказании юридических услуг   № 27 от 01.10.2020) указано, что задание заказчика направлено на возобновление дистанционного банковского обслуживания банковского (расчетного) счета №40702810005000034252, открытого в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», и включает в себя, но не ограничиваясь этим следующие обязанности исполнителя: изучение представленных заказчиком документов и сведений; составление досудебной претензии и искового заявления в арбитражный суд; представительство в судебных заседаниях, в том числе составление ходатайств и других                   необходимых процессуальных документов на усмотрение исполнителя; заявление ходатайства о возложении на процессуального оппонента заказчика всех судебных издержек, понесенных заказчиком; составление при необходимости апелляционной (кассационной) жалобы, либо отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу. Получение нарочно исполнительного листа, в случае удовлетворения судом ходатайства о возложении на процессуального оппонента заказчика всех судебных издержек, понесенных заказчиком.

Доводы ответчика о чрезмерном размере судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Ссылки ответчика на сайты юридических компаний о ценах на юридические услуги не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 75 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года по делу № А60-63551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

О.Г. Дружинина