АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1180/2022

г.Тверь

05 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2022 года

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.09.2010)

к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества», г. Вышний Волочек Тверской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.10.2000), 

о взыскании 960 546 руб. 17 коп.,  

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания», г. Вышний Волочек Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества», г. Вышний Волочек Тверской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 960 546 руб. 17 коп., в том числе: 554 263 руб. 85 коп. – задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г., 406 282 руб. 32 коп. –  законной неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной за период с 13.11.2018 по 14.01.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. 

В предварительном судебном заседании возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании заявлено не было.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили, правомерность требования истца ответчиком не оспорена.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения истца и ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании правовая позиция сторон не изменилась.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Отношения сторон по передаче тепловой энергии в спорный период регулировались договором № 23/7.  

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил тепловую энергию, поставленную в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой с начислением неустойки, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, которые вытекают из положений договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 27/3  и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период надлежаще подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Объем предъявляемой к оплате ответчику потребленной тепловой  энергии за период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. проверен судом, корреспондируется с представленными доказательствами, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии, либо поставки энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 554 263 руб. 85 коп. задолженности за тепловоую энергию, потребленную за период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 406 282 руб. 32 коп. –  законной неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной за период с 13.11.2018 по 14.01.2022.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" являются обоснованными.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствий нарушения должником обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки.

В данном случае ответчик является бюджетным учреждением (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), финансируется за счет средств бюджета, являясь некоммерческой организацией, ответчик заключил государственный контракт на поставку ресурса для осуществления своей основной деятельности, не являющейся предпринимательской. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе по своему усмотрению снизить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 176 055 руб. 67 коп., исходя из  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение обязательства, так и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 176 055 руб. 67 коп.

 По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены с учетом применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за ту часть исковых требований, в удовлетворении которых отказано по данному основанию, - не имеется.

В данном случае применению подлежит приведенное выше разъяснение, отраженное в Постановлении № 81, и с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, исчисленную пропорционально размеру сниженной на 23,96% судом неустойки, что составляет 16 887 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества», г. Вышний Волочек Тверской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.10.2000) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.09.2010) 554 263 руб. 85 коп. задолженности, 176 055 руб. 67 коп. неустойка за период просрочки с 13.11.2018 по 14.01.2022;  неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 15.01.2022 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества», г. Вышний Волочек Тверской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.10.2000) в доход федерального бюджета РФ 16 887 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова