Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-2745/2016

город Псков

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Стренцель И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (место нахождения: 180552, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному предприятию Псковского района «Коммунальные услуги» (место нахождения: 180552, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица: Администрация Псковского района (место нахождения: 180006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Псковского района (место нахождения: 180006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

временный управляющий Муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» - ФИО2 

о взыскании 7513918 руб. 47 коп. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – конкурсный управляющий, предъявлено служебное удостоверение; 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт; 

от третьих лиц:

- от Администрации: ФИО5 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт; 

- от Комитета и временного управляющего: не явились, извещены;

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Псковского района  (далее - истец, Предприятие, МУПП ЖКХ Псковского района) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Псковского района «Коммунальные услуги» (далее - ответчик) о взыскании 7243918 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения имущества, незаконно снятого с баланса бывшим руководителем истца на основании внутреннего приказа №1 от 19.01.2015 и принятого на баланс ответчиком на основании внутреннего приказа №1 от 22.01.2015. 

В ходе рассмотрения спора истец увеличил сумму исковых требований, согласно представленным уточненным расчетам, до 7513918 руб. 47 коп., а также уточнил правовую квалификацию требования, предъявив к взысканию с ответчика заявленную сумму в качестве убытков. Указанные уточнения приняты судом протокольными определениями от 19.10.2016 и 12.12.2016. 

Определением суда от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Псковского района (далее - Администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Псковского района (далее - Комитет, КУМИ). 

Кроме того, в связи с введением в отношении ответчика определением Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2017 по делу №А52-53/2017 процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» - ФИО2 (далее – ФИО2).

В период рассмотрения спора производство по настоящему делу дважды приостанавливалось и возобновлялось на основании определений суда от 15.02.2017 и 04.06.2017, а также от 15.09.2017 и 08.11.2017, в связи с обжалованием лицами, участвующими в деле, судебных актов, принятых в рамках дела №А52-4057/2014 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района, оформленной распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Псковского района Администрации Псковского района от 05.12.2014 №23 «О прекращении права хозяйственного ведения МУПП ЖКХ Псковского района», и применении последствий недействительности сделки. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом последующих произведенных уточнений, поддержал в полном объеме; считает, что спорное имущество было ответчиком поставлено на баланс незаконно, что повлекло на стороне истца возникновение убытков в виде действительной стоимости утраченного имущества. В обоснование своих доводов сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2016 по делу №А52-3900/2015, которым часть имущества,  снятого с баланса Предприятия на основании внутреннего приказа №1 от 19.01.2015 и принятого на баланс ответчиком на основании внутреннего приказа №1 от 22.01.2015, была истребована судом из чужого незаконного владения ответчика, в удовлетворении требований истца по истребованию имущества в остальной части, стоимость которого предъявлена в рамках настоящего спора в качестве убытков, судом указанным решением было отказано по причине невозможности истребования спорного имущества в этой части, так как по результатам проведенного истцом процесса модернизации тепловых сетей и котельных данное имущество стало неотъемлемой частью производственного процесса при выработке тепловой энергии и эксплуатируется ответчиком в процессе осуществления им своей уставной деятельности. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнительных письменных позициях; полагает, что в отношении истца и его имущества со стороны ответчика каких-либо противоправных действий допущено не было, так как спорное имущество по состоянию на 05.12.2014 фактически уже являлось неотъемлемой составляющей оборудования, изъятого у истца распоряжением КУМИ от 05.12.2014 №23 «О прекращении права хозяйственного ведения МУПП ЖКХ Псковского района». Таким образом, принимая во внимание, что весь комплекс основного имущества, на котором было установлено спорное имущество, ответчик получил с согласия собственника - Администрации, то наличие вины ответчика и противоправность действий последнего считает не доказанным. Кроме того, ответчик полагает, что нормы о неосновательном обогащении также не подлежат применению, поскольку истец не доказал наличие обогащения на стороне ответчика, равно как и происхождение это обогащения за счет истца, так как денежные средства на покупку спорного имущества были выделены истцу Администрацией в рамках программы модернизации тепловых сетей и котельных, следовательно приобреталось спорное имущество не за счет средств истца, в связи с чем последний не вправе требовать возмещения у ответчика стоимости спорного имущества как неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции ответчик также сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А52-3900/2015. Кроме того, ответчик заявил возражения по предъявленному к взысканию размеру убытков, определенному истцом без учета износа и амортизации, что по мнению ответчика является неправомерным и подтверждается судебными актами, принятыми по делу №А52-4057/2014 по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Предприятия об оспаривании сделки, оформленной распоряжением КУМИ от 05.12.2014 №23 «О прекращении права хозяйственного ведения МУПП ЖКХ Псковского района на объекты» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу Предприятия остаточной стоимости изъятого имущества. 

 Представитель третьего лица - Администрации в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, считая их необоснованными; поддержал позицию ответчика, отметив, что спорное имущество было получено и установлено истцом безвозмездно в процессе модернизации тепловых сетей и котельных за счет средств бюджета Псковской области и бюджета Псковского района в рамках программы «Энергоэффективность и энергоснабжение на 2014-2015 годы». Распоряжение об изъятии имущества у истца оспаривалось последним в рамках обособленного спора по делу №А52-4057/2014, где также было заявлено о применении последствий недействительности сделки. В рамках рассмотрения обособленно спора была проведена оценка действительной стоимости утраченного истцом имущества, изъятого оспариваемым распоряжением. По результатам рассмотрения спора требования истца были удовлетворены и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации суммы убытков, соответствующей стоимости незаконно изъятого и переданного впоследствии ответчику. С учетом изложенного, Администрация в иске просит отказать за необоснованностью и недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов.  

Третье лицо (временный управляющий) в судебное заседание своего представителя не направило, к судебному заседанию ФИО6 представлен отзыв на иск, согласно которому временный управляющий полагает, что противоправные деяния со стороны ответчика по отношению к истцу отсутствуют, так как ответчик исключительно с согласия Администрации, владельца спорного имущества, использовал спорное оборудование в своей финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, одновременно в отзыве на иск временным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо (Комитет) в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств, возражений, а также отзыва на иск к судебному заседанию не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Псковского района утверждено Комитетом по управлению муниципальным имуществом Псковского района на основе муниципальной собственности, как муниципальное унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения. Предприятие образовано с целью получения прибыли и удовлетворения спроса населения и других заказчиков на работы и услуги жилищно-коммунального хозяйства. 

30.12.2005 распоряжением Администрации №77 «О праве пользования МУПП ЖКХ Псковского района имуществом, находящимся на балансе предприятия», за Предприятием с 01.01.2006 закреплено муниципальное имущество Псковского района согласно приложению №1 по договору на управление имуществом и приложению №2 по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. 

Распоряжением №247-РХ от 23.07.2014 Администрацией переданы на баланс Предприятия капитальные вложения на общую сумму 3340000 руб. согласно приложению  (Т.1 л.д.55-56).

На основании распоряжения №357-РХ от 17.10.2014 Администрацией, в соответствии с Государственной программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и в связи с исполнением муниципальных контрактов, Предприятию  передано энергоэффективное инженерное оборудование, на общую сумму 28100838 руб. 08 коп. согласно приложению (Т.1 л.д.60-62). 

В процессе хозяйственной деятельности имущество на сумму 5152950 руб. 00 коп. (энергоэффективные трубы для модернизации тепловых сетей) передано в производство.

Приказом МУПП ЖКХ Псковского района №107 от 11.11.2014 на баланс поставлено оборудование – Теплообменник VR 30 H-1-103 (Т.1 л.д.63). 

В связи с обращением МУПП ЖКХ Псковского района распоряжением КУМИ от 05.12.2014 №23 прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на объекты (движимое и недвижимое имущество), подлежащие изъятию с баланса должника в казну Псковского района.

На основании указанного распоряжения Предприятие издало приказ №132 от 31.12.2014 о снятии с баланса имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения согласно приложению к распоряжению КУМИ №23 от 05.12.2014.

Данное имущество (балансовой стоимостью 110 303 437 руб. 19 коп. и остаточной стоимостью 36 225 456 руб. 10 коп.) 05.12.2014 передано МУПП ЖКХ Псковского района в казну Псковского района по акту приема-передачи.

На основании распоряжения КУМИ №27 от 08.12.2014 объекты на праве хозяйственного ведения закреплены за ответчиком и приняты последним из казны по акту приема-передачи на основании приказа №1 от 18.12.2014, изданного ответчиком (Т.1 л.д.70).

Впоследствии, на основании приказа №1 от 19.01.2015 за подписью и.о.генерального директора Предприятия ФИО7, изданного в дополнение к приказу №132 от 31.12.2014, МУПП ЖКХ Псковского района сняло с баланса основные средства и внеоборотные активы, являющиеся неотъемлемой частью производственного процесса при выработке тепловой энергии согласно приложению 1 к приказу, закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения распоряжениями Администрации №247-РХ от 23.07.2014 и №357-РХ от 17.10.2014, а также приказом МУПП ЖКХ Псковского района №107 от 17.10.2014, и не указанные в перечне имущества, изъятого распоряжением КУМИ №23 от 05.12.2014 (Т.1 л.д.67-69).

Указанное в приложении к приказу №1 от 19.01.2015 имущество ответчик, соответственно, на основании приказа №1 от 22.01.2015 за подписью директора МП «Комуслуги» ФИО8, изданного в дополнение к приказу №1 от 18.12.2014, поставил себе на баланс, согласно приложению №1 к приказу  (Т.1 л.д.71-73). 

Между тем, определением суда от 10.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. Определением суда от 18.03.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО9 Решением суда от 16.09.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий МУПП ЖКХ Псковского района считая, что собственник имущества, закрепленного за Предприятием, не распоряжался имуществом, в отношении которого изданы вышеуказанные приказы №1 от 19.01.2015 и №1 от 22.01.2015, не передавал его в хозяйственное ведение ответчика, обратился в 2015 году в Арбитражный суд Псковской области с иском к ответчику об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения (дело №А52-3900/2015). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2016 по делу №А52-3900/2015, вступившим в законную силу, требования истца были удовлетворены в части: из незаконного владения ответчика было изъято спорное имущество, не являющееся неотъемлемой частью производственного процесса при выработке тепловой энергии. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано. 

Учитывая результат рассмотрения спора в рамках дела №А52-3900/2015, истец, в связи с невозможностью истребования от ответчика имущества в оставшейся части, обратился в суд с настоящим иском, предъявив ответчику убытки в размере стоимости неистребованного судом в рамках дела №А52-3900/2015 имущества, полагая, что данные убытки вызваны незаконными действиями ответчика по постановке на баланс имущества без волеизъявления собственника, в результате которых, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов МУПП ЖКХ Псковского района. 

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона №161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положения статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом ни ГК РФ, ни Закон №161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него имущество. В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

На отсутствие у собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, права на изъятие, передачу в аренду либо на распоряжение иным образом данным имуществом указывается и в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона, истец, требующий возмещения убытков, должен представить доказательства наличия следующих обстоятельств: нарушение действиями ответчика прав истца; доказательства наличия убытков и их размера; доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями. Также, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя убытков. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное имущество было получено истцом в составе имущества, перечень которого указан в  приложениях к распоряжениям Администрации Псковского района №247-РХ от 23.07.2014 о передаче с баланса Администрации Псковского района на баланс МУПП ЖКХ Псковского района капитальных вложений на сумму 3340000 руб. и №357-РХ от 17.10.2014 о передаче на баланс МУПП ЖКХ Псковского района энергоэффективного инженерного оборудования на общую сумму 5152950 руб. 

Указанное в приложениях к названным распоряжениям имущество (оборудование) приобреталось истцом за счет средств, выделенных ему из областного и районного бюджетов, и передавалось Предприятию безвозмездно в рамках реализации утвержденной постановлением Администрации Псковской области от 28.10.2013 №496 государственной программы Псковской области «Энергоэффективность и энергосбережение на 2014-2020 годы», так как предназначалась исключительно для модернизации объектов коммунальной инфраструктуры (котельные, теплотрассы, системы водоснабжения и водоотведения), которые на том момент находились в хозяйственном ведении истца. Часть приобретенного имущества, стоимость которого заявлена как сумма убытков по настоящему спору, была установлена истцом в котельных и в системах водоснабжения в процессе модернизации, в связи с чем, с момента установки, является их неотъемлемой частью. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2016 в рамках деда №А52-3900/2015, по результатам рассмотрения которого, истцу было отказано в части удовлетворения требования об истребовании от ответчика спорного имущества, являющегося частью производственного процесса при выработке тепловой энергии. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что к актам, имеющимся в материалах дела №А52-3900/2015, подтверждающим приобретение Предприятием в рамках программы  модернизации спорного имущества и его установку на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся на тот момент в хозяйственном ведении истца, следует относиться критически, судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу указанным решением суда по делу  №А52-3900/2015. 

Кроме того, указанным судебным актом признано, что установленное истцом спорное имущество (оборудование), после его установки, стало неотъемлемой частью производственного процесса при выработке тепловой энергии. Таким образом, следует признать, что оборудование, указанное в исковом заявлении, стоимость которого заявлена в качестве убытков, является основным и вспомогательным оборудованием систем теплоснабжения и водоснабжения, которые образуют единое целое, предполагающее их использование по общему назначению, то есть являются сложной вещью по смыслу статьи 134 ГК РФ. 

Доказательств того, что спорное имущество (оборудование) после 05.12.2014 могло быть установлено ответчиком либо могло быть демонтировано последним без ущерба для производственного процесса по выработке тепловой энергии от основного имущества, указанного в приложении к распоряжению КУМИ №23 от 05.12.2014, материалы дела №А52-3900/2015 не содержат. Не представлено таких доказательств истцом и в материалы настоящего дела. 

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из представленных в дело документов следует, что МП Псковского района «Коммунальные услуги» создано согласно решению №134 Собрания депутатов Псковского района  06.11.2014 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.12.2014, что подтверждается соответствующей записью за номером 

<

***>. Учредителем ответчика является Администрация Псковского района, основным видом деятельности - распределение воды для питьевых и промышленных нужд. 

Распоряжением КУМИ от 05.12.2014 №23 «О прекращении права хозяйственного ведения МУПП ЖКХ Псковского района на объекты», прекращено право хозяйственного ведения МУПП ЖКХ Псковского района на объекты согласно приложению к распоряжению. 

Во исполнение распоряжения подписан акт приема-передачи основных средств, передаваемых с баланса МУПП ЖКХ Псковского района в казну Псковского района. В указанном распоряжении выражена воля собственника  - Администрации Псковского района о передаче имущества, по средствам которого осуществляется деятельность по предоставлению населению коммунальных услуг в сфере отопления, горячего и холодного водоснабжения водоотведения от одного предприятия другому. 

Таким образом, в соответствии с указанным распоряжением, ответчику в хозяйственное ведение были переданы объекты коммунальной инфраструктуры (котельные, скважины), на которых, по состоянию на 05.12.2014, фактически уже было установлено спорное оборудование, указанное в исковом заявлении, но не перечисленное в составе имущества, указанно в приложениях в названному распоряжению. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела №А52-3900/2015 и не оспаривается лицами, участвующими при рассмотрении настоящего спора, как и тот факт, что процесс модернизации оборудования был произведен непосредственно истцом до 05.12.2014 и не производился ответчиком после передачи ему имущества. Доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с тем, что в приложениях к распоряжению КУМИ №23 от 05.12.2014 имущество было указано без учета проведенной программы модернизации, при этом каких-либо указаний со стороны собственника на демонтаж оборудования, установленного в процессе реализации Предприятием программы модернизации,  ни истец, ни ответчик от собственника не получали, с целью приведения бухгалтерской документации в соответствие с фактическим положением вещей, во исполнение требований нормативных актов, регламентирующих бухгалтерский и налоговый учет на предприятии, сторонами были изданы приказы №1 от 19.01.2015 и №1 от 22.01.2015, соответственно, о снятии с баланса истца и постановке на баланс ответчика спорного имущества, являющегося неотъемлемой частью объектов коммунальной инфраструктуры, изъятой у истца распоряжением КУМИ №23 от 05.12.2014.  При этом, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, каких-либо действий по фактической передаче сорного оборудования, установленного на объектах и не указанного в приложениях к распоряжению №23 от 05.12.2015, стороны не производили, издание приказов носило формальный характер и преследовало своей целью устранение выявленного несоответствия в наименовании и составе переданного ответчику модернизированного оборудования с оборудованием, указанным в приложениях к распоряжению КУМИ №23 от 05.12.2014, для надлежащего бухгалтерского учета. 

Одновременно с настоящим иском конкурсный управляющий МУПП ЖКХ Псковского района ФИО3 в рамках дела №А52-4057/2014 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, оформленной распоряжением КУМИ №23 от 05.12.2014, и применении последствий её недействительности в виде взыскания стоимости утраченного имущества в сумме 36255456 руб. 10 коп.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 вынесенным по обособленному спору в рамках дела №А52-4057/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2017, сделка по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения МУПП ЖКХ Псковского района, оформленная распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Псковского района Администрации Псковского района от 05.12.2014 №23 «О прекращении права хозяйственного ведения МУПП ЖКХ Псковского района», признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Псковский район» в лице Администрации Псковского района в пользу МУПП ЖКХ Псковского района 9474447 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А52-3900/2015 и обособленного спора по делу №А52-4057/2014, и не опровергнутых в рамках настоящего дела, руководствуясь ст.135 ГК РФ и ч.2 ст.69 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически спорное имущество было изъято у истца в составе объектов, указанных в приложениях к распоряжению №23 от 05.12.2014, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Псковского района Администрации Псковского района,  а действия ответчика по постановке спорного имущества на баланс носили  формальный характер с целью урегулирования вопросов бухгалтерского учета и не имели своей целью причинить имущественный вред истцу. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика противоправности поведения, а также причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, истцом не доказан размер предъявленных к взысканию убытков, рассчитанный исходя из балансовой стоимости спорного имущества и без учета его износа (амортизации). Ходатайства о проведении судебной экспертизы от истца не поступало. 

Таким образом, суд считает, что истцом не доказана совокупность вышеназванных условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя убытков, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Учитывая результат рассмотрения спора, и то, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 60570 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района в доход федерального бюджета 60570 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                  И.Ю.Стренцель