﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года

Дело №

А42-8574/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г., 

при участии Рогова В.В. (паспорт), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  Триппы Э.А. (доверенность от 26.04.2019 № 107), 

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2019 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи Юрков И.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А42-8574/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис», адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 7, ОГРН 1125105000228, ИНН 5105095030 (далее – Общество), временным управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович.

Решением от 28.07.2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден    Отчиев Е.М.

Определением от 01.03.2018 Отчиев Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Виктор Владимирович. 

Конкурный кредитор должника - акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Компания), обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие Рогова В.В., выразившееся в невыявлении имущества должника (дебиторской задолженности) в размере      11 361 тыс. руб. 

Определением от 13.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Содружество».

Определением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, суд удовлетворил жалобу, признал действия (бездействие) арбитражного управляющего Рогова В.В. по выявлению имущества должника (дебиторской задолженности) ненадлежащим.

Определением от 04.06.2019 Рогов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рогов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы считает, что им были предприняты все зависящие от него меры для выявления дебиторской задолженности Общества. Арбитражный управляющий указывает, что отраженные в бухгалтерском балансе должника       11 361 000 руб. дебиторской задолженности не были подтверждены первичными документами. Рогов В.В. ссылается на определение суда от 29.06.2016 по настоящему делу, которым было удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Отчиева Е.М. об истребовании документов у должника. Как указывает податель жалобы, впоследствии ряд бухгалтерских документов был передан Отчиеву Е.М. по акту передачи от 25.01.2017, однако не бухгалтерская база данных должника. Кроме того, определением от 29.10.2018 судом было отказано в истребовании документов у непосредственного поверенного - общества с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» (далее – ООО «КВЦ»), ответственного за ведение электронной базы данных должника. Рогов В.В. считает необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 20.05.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Рогов В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании  возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы Компания ссылается на то, что по данным, содержащимся в отчете конкурсного управляющего Отчиева Е.М., по состоянию на 13.12.2016 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 11 361 000 руб. В дальнейшем конкурсным управляющим Роговым В.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение от 31.05.2018 № 2744435 об отсутствии у должника какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности. Компания полагает, что Рогов В.В. обладал информацией, необходимой для установления дебиторской задолженности, однако не осуществил надлежащие мероприятия по ее выявлению.

Судом первой инстанции установлено, что на дату открытия конкурсного производства в отношении Общества в его активах учитывалась дебиторская задолженность на сумму 11 361 000 руб., которая отражена в отчете временного управляющего Отчиева Е.М. от 21.01.2016.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.10.2018 по настоящему делу установлено, что актом от 25.01.2017 Рындина Наталья Юрьевна (бывший генеральный директор должника) передала конкурсному управляющему Отчиеву Е.М. 18 папок документов должника, содержащих банковские выписки: апрель-октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года - декабрь 2016 года, первичные документы по реализации: с октября 2013 года по декабрь 2015 года, расчетам с поставщиками: с января 2015 года по декабрь 2016 года, авансовые отчеты с марта 2012 года по октябрь 2016 года; договоры, акты сверок, переписку. Возражений относительно объема переданной         Рындиной Н.Ю. документации ни Отчиевым Е.М., ни Роговым В.В. не заявлялись. 

В ответ на запрос конкурсного управляющего Отчиева Е.М. ООО «КВЦ» предоставило документы по взаимоотношениям с должником с 01.12.2013, включая копии договора поручения от 09.09.2013 № 01/13, платежных поручений по перечислению денежных средств в рамках данного договора за период с 01.12.2013 по 31.03.2017, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, карточек счетов, а также писем о расторжении договора. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что получение указанных документов от ООО «КВЦ» позволяло сопоставить их с документами, полученными от Рындиной Н.Ю., и установить наличие дебиторской задолженности, ее размер. При этом суд исходил из того, что Роговым В.В. не опровергнута презумпция  получения всей документации, необходимой для установления имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что после утверждения 01.03.2018  конкурсным управляющим Рогов В.В. обратился в адрес ООО «КВЦ» с требованием о предоставлении документов относительно взаимоотношений между должником и Обществом «КВЦ» (письмо от 24 апреля 2018 года). Указанное письмо от 24 апреля 2018 года содержит требования о необходимости представления документов: с 1 по 6 пункты аналогичны требованиям, изложенным в письме Отчиева Е.М., с 7 по 9 содержат указания о необходимости представления сведений по начисленным и выставленным потребителям коммунальных услуг суммах денежных средств, причитающихся должнику за период с 01 декабря 2013 года, сведений об остатке денежных средств, причитающихся должнику, полученных с потребителей коммунальных услуг по состоянию на 22 марта 2017 года, базу данных потребителей коммунальных услуг должника.

На указанный запрос конкурсного управляющего Рогова В.В. Общество «КВЦ» представило с сопроводительным письмом от 30 мая 2018 года копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, карточек счетов, а также письма о расторжении договора (получено Роговым В.В. 06 июня 2018 года).

Необходимость получения Роговым В.В. у ООО «КВЦ» сведений и документов обусловлена тем, что бывшим руководителем должника подлинники финансово-бухгалтерских документов за 2013-2016 годы не передавались конкурсному управляющему должника; документы, полученные ранее от      ООО «КВЦ» подтверждают лишь факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника за период 2013-2016 годы, при этом документов, подтверждающих сбор и перечисление денежных средств за 2017 год, не представлено, равно как и приложений к договору.

ООО «КВЦ» даны пояснения, что к моменту расторжения договора поручения на счет ООО «КВЦ» поступили суммы авансовых платежей, произведенных потребителями по состоянию на 31 декабря 2016 года в сумме 84 341 руб. 23 коп., в последующем перечисленной на счет новой управляющей компании – общество с ограниченной ответственностью «ЖКП-Сервис» на основании распорядительного письма конкурсного управляющего Отчиева Е.М. за исх. №б/н от 03 марта 2017 года.  Также за период с 12 января 2017 года по 26 января 2017 года ООО «КВЦ» возвратило на расчетный счет должника поступившие средства на финансирование затрат, содержащихся в тарифах ЖКУ для населения. Таким образом, все платежи, произведенные в 2017 году ООО «КВЦ» были осуществлены либо по заявлению конкурсного управляющего Отчиева Е.М. либо на счет самого должника. В обоснование указанных доводов ООО «КВЦ» представлены платежные документы, распорядительное письмо, а также акт от 25 января 2017 года, подтверждающий передачу конкурсному управляющему Отчиеву Е.М. главным бухгалтером должника Рындиной Н.Ю. следующих документов должника: банковские выписки должника за период с апреля 2015 по декабрь 2016 года, первичные документы по реализации за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года, по расчетам с поставщиками за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, авансовые отчеты за период с марта 2012 года по октябрь 2016 года, договоры, акты сверок и переписку.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что получение указанных документов от ООО «КВЦ», а также документов, полученных от Рындиной Н.Ю., позволяло управляющему установить наличие дебиторской задолженности у должника и определть ее размер. 

Поскольку ООО «КВЦ» и Рындиной Н.Ю. были переданы документы  конкурсному управляющему Рогову В.В., отражающие хозяйственную деятельность Общества, а доказательств направления в адрес Рындиной Н.Ю. требований о необходимости предоставления дополнительной документации должника или обращения в суд с заявлением об ее истребовании не представлено, суды пришли к выводу, что Рогов В.В. не обосновал невозможность выявления дебиторской заложенности на основании переданных ему документов.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно неправомерности действий конкурсного управляющего Рогова В.В., который из полученных документов знал о существовании дебиторской задолженности, однако опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 31.05.2018 № 2744435 об отсутствии у должника имущества, в том числе и дебиторской задолженности, нарушив тем  самым права кредиторов на получение достоверной информации об имущественном состоянии должника. 

Довод Рогова В.В. о том, что фактически полученные от бывшего управляющего Отчиева Е.М., Рындиной Н.Ю. и ООО «КВЦ» документы не позволяли установить наличие дебиторской задолженности в размере               11 361 000 руб., правомерно отклонен судами, поскольку составленный Роговым В.В. акт инвентаризации имущества должника с нулевыми показателями с учетом невынесения на обсуждение собрания кредиторов вопроса о невозможности взыскания дебиторской задолженности (ее низкой ликвидности) и списания данного актива не может расцениваться как надлежащие действия Рогова В.В. по выявлению спорной дебиторской задолженности и установлению обстоятельств ее фактического наличия.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, дополнительные доказательства правомерно не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку протокол собрания кредиторов от 20.05.2019 составлен после вынесения определения суда от 09.04.2019, следовательно,  является новым доказательством.

Довод  Рогова В.В. о невозможности взыскания дебиторской задолженности не относится к существу рассматриваемой жалобы, поскольку податель жалобы указал на неправомерность действий конкурсного управляющего Рогова В.В., выразившиеся в невыявлении дебиторской задолженности в указанном размере и публикации  в ЕФРСБ сообщения от 31.05.2018 № 2744435 об отсутствии у должника имущества. 

В случае надлежащего исполнения управляющим обязанностей по выявлению дебиторской задолженности вопрос о ее ликвидности, возможности взыскания, привлечения виновных лиц к ответственности мог быть своевременно поставлен на обсуждение  собрания кредиторов. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А42-8574/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 К.Г. Казарян