482/2023-150743(5) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13787/2023

г. Челябинск

13 ноября 2023 года

Дело № А07-30852/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 10.08.2023 по делу № А07-30852/2021. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  

ответственностью «Планета Недвижимость» ФИО3 (паспорт;  

доверенность от 09.12.2021 сроком по 31.12.2023; диплом). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило исковое заявление ФИО2 (далее - ФИО2, истец, податель жалобы) к обществу с ограниченной ответственностью  «Планета недвижимость» (далее - ООО «Планета недвижимости», ответчик) о  признании недействительным решения собрания учредителей, оформленное  протоколом от 14.10.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5,  третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с данным определением суда, ФИО2, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания участников  общества, поскольку уведомление о его проведении получено им лишь  14.10.2021, в связи с чем участвовать в указанном собрании не мог; отсутствие  кворума для принятия решений и отсутствие нотариального удостоверения  решений собрания.  

До начала судебного заседания по средствам «Мой Арбитр» 26.10.2023 от  ООО «Планета недвижимости» поступил отзыв на апелляционную жалобу в  котором общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без  удовлетворения, на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва  на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с представленной в деле выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц ООО «Планета недвижимость» в качестве  юридического лица было зарегистрировано 24.05.2017 под основным  государственным регистрационным номером 1170280035023. Общество состоит  из трех участников: ФИО2 (принадлежит 30% доли в уставном капитале  общества), ФИО4 (принадлежит 40% доли в уставном капитале общества),  а также ФИО5 (принадлежит 30% доли в уставном капитале общества).  

В обоснование заявленных требований, ФИО2 указал, что 14.10.2021  ему поступило уведомление о проведении внеочередного собрания учредителей  ООО «Планета недвижимости» с повесткой дня:  

1. Об избрании председателя Общего собрания; 

2. Об избрании способа подтверждения принятия Общим собранием  участников Общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании;  

3. О предоставлении исполнительному органу Общества полномочий на  совершение сделок от имени общества на сумму до 50 млн. рублей без  одобрения Общим собранием участников Общества;  

4. О привлечении заемных средств, в том числе кредитных, в размере до  500 млн. рублей на пополнение оборотных средств.  

Проведение собрания было назначено на 14.10.2021. 

20.10.2021 ФИО2 получил протокол № 12 общего собрания  участников ООО «Планета Недвижимости» от 14.10.2021, согласно которому  собранием участников ООО «Планета Недвижимости» были приняты  следующие решения:  

1. Об избрании председателя Общего собрания - избрать ФИО5  

председателем Общего собрания;  

2. Об избрании способа подтверждения принятия Общим собранием  участников Общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании -  утвердить способ подтверждения принятия Общим собранием участников  Общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании путем указания  в протоколе собрания и подписания протокола участниками собрания;  

3. О предоставлении исполнительному органу Общества полномочий на  совершение сделок от имени общества на сумму до 50 млн. рублей без  одобрения Общим собранием участников Общества - предоставить  исполнительному органу Общества полномочий на совершение сделок от имени  общества на сумму до 50 млн рублей без одобрения Общим собранием  участников Общества;  

4. О привлечении заемных средств, в том числе кредитных, в размере до  500 млн. рублей на пополнение оборотных средств - привлечь заемные средств,  в том числе кредитных, в размере до 500 млн. рублей на пополнение оборотных  средств.  

Ссылаясь на то, что указанное решение собрания является  недействительным в силу его ничтожности, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что ФИО2 о проведении собрания извещен в надлежащие  сроки, его неучастие в общем собрании не могло повлиять на результаты  голосования, ввиду того, что для принятия решения имеется кворум, нарушений  требований ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в  управлении делами общества в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом и учредительными документами общества.  

Одной из форм участия участника общества в управлении делами  общества является его участие в общем собрании общества и голосование по  вопросам повестки дня.  

Высшим органом общества является общее собрание его участников. 

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые  последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания  направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании  (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве  и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц,  если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление  

Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу п. 1 с. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1  Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний  понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной  группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с  которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для  всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц,  если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

В силу требований п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным  настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом  (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное  решение).  

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует,  что решение ничтожно.  

По смыслу абзаца второго пункта 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского  кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования  Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему  правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение  ничтожно (п. 107 постановления Пленума № 25).  

В силу ст. 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение  собрания может быть признано судом недействительным при нарушении  требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное  нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и  проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников  общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на  волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени  участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение  равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении  заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено  существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о  письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).  

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего  гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или  заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого  решения (п. 3 ст. 181. 4 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае,  если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением  случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все  участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при  отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к  компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или  нравственности.  

В соответствии со ст. 43 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с  

нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов  Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные  интересы участника общества, может быть признано судом недействительным  по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или  голосовавшего против оспариваемого решения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и  ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная  защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место  нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее  принудительной защиты.  

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Поскольку Законом об обществах с ограниченной ответственностью  установлены требования к порядку проведения собраний участников общества с  ограниченной ответственностью, а также иные вопросы, связанные с  проведением собрания участников ООО, в части, урегулированной названным  федеральным законом, следует руководствоваться его специальными нормами.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на  ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания участников  общества, поскольку уведомление о его проведении получено им лишь  14.10.2021, в связи с чем участвовать в указанном собрании не мог; отсутствие  кворума для принятия решений и отсутствие нотариального удостоверения  решений собрания.  

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников  общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения  уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу,  указанному в списке участников общества, или иным способом,  предусмотренным уставом общества.  

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего  собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.  

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в  повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов  не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы,  за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего  

собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных  законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.  

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем  указанные в настоящей статье.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.п. 4.5.Устава Общества  Внеочередное Общее собрание проводится в случаях, предусмотренных  настоящим Уставом, а также в любых иных случаях, если проведения такого  собрания требуют интересы Общества и/или его участников. Внеочередное  общее собрание проводится по требованию Директора, Ревизионной комиссии  Общества, аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности  не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.  

В силу п.п. 4.6. Устава Общества, орган или лица, созывающие Общее  собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 10 (Десять)  календарных дней до его проведения уведомить об этом каждого участника  Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников  Общества, или путем вручения уведомления курьером каждому участнику  Общества лично под подпись или путем направления уведомления по адресу  электронной почты, указанному участником Общества.  

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 ФИО2 было направлено  уведомление о созыве и проведении внеочередного Общего собрания  участников ООО «Планета Недвижимость» (Исх. № 6 от 30.09.2021), в котором  содержались сведения о форме проведения собрания, дате, времени и месте,  повестке дня, а также информация о порядке ознакомления с материалами.  

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  15.4.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи»  вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования,  регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов  адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении  документов, удостоверяющих личность.  

Согласно п. 2 Правил законные представители - это лица, имеющие  доверенность, оформленную в установленном порядке.  

В силу п. 12 Правил под регистрируемыми почтовыми отправлениями  (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) понимаются почтовые  отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и  вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в  получении.  

Согласно отчету об отслеживании отправления, с почтовым  идентификатором 45005962138528, письмо прибыло и ожидало адресата в месте  вручения со 02.10.2021.  

14.10.2021 состоялось внеочередное Общее собрание участников ООО  «Планета Недвижимость», ФИО2 не явился.  

Суд отклоняя довод истца о том, что п. 4.6. Устава изменяющего срок для  направления уведомления о созыве общего собрания в меньшую сторону не  может быть применен, поскольку противоречит императивной норме п. 1 ст. 36  

Закона обществах с ограниченной ответственностью, исходил из следующего.  

В силу п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не  позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом участника  общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников  общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.  

В п. 4 упомянутой статьи Закона указано, что уставом общества может  быть предусмотрен более короткий срок для уведомления участников общества  о дате проведения общего собрания участников общества.  

Таким образом, поскольку ст. 36 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью установлено, что Уставом общества могут быть  предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье, в п.  4.6 устава участники определили уведомление о проведении собрания не  позднее чем за 10 дней, доводы истца о неправомочности проведенного  собрания с учетом нарушения императивно установленного порядка  предоставления участнику возможности внести предложения о включении в  повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов  не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения, не состоятельны.  

В соответствии с абз. 3 ч. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью», не позднее чем в течение 10 дней после составления  протокола общего собрания участников общества, исполнительный орган  общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны  направить копию протокола общего собрания участников общества всем  участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении  общего собрания участников общества.  

15.10.2021 копия протокола № 12 от 14.10.2021 Общего собрания  участников Общества была направлена ФИО2 и получена последним  20.10.2021.  

Отклоняя доводы истца о том, что оспариваемое решение принято в  отсутствие необходимого кворума, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, а также по иным вопросам,  определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух  третей голосов от общего числа голосов участников общества, если  необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не  предусмотрена Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью" или уставом общества.  

Из содержания протокола от 14.10.2021 следует, что в оспариваемом  собрании приняли участие ФИО4, владеющий долей 40% уставного  капитал и ФИО5, владеющий долей 30% в уставном капитале, которые  голосовали по каждому вопросу повестки дня, следовательно, присутствующие  на собрании участники Общества в совокупности обладали 70 % голосов, что в  соответствии с Уставом Общества позволяет считать Общее собрание  

участников правомочным для проведения и принятия вышеприведенных  решений по вопросам, обозначенным в повестке дня.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от  09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о  признании решения общего собрания участников общества недействительным  по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое  решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять  на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и  решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт  2 статьи 43 Закона).  

С учетом размера доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Планета  недвижимость» (30%) очевидно, что его голосование не могло повлиять на  результаты голосования на спорном собрании.  

Наличие каких-либо негативных последствий в результате принятия  обществом оспариваемого решения истец не доказал.  

Ссылка апеллянта на то, что участниками Общего собрания Общества,  участвующими в собрании 14.10.2021, принято решение о предоставлении  полномочий исполнительному органу Общества совершать сделки от имени  ООО «Планета Недвижимость» на сумму до 50 млн. рублей без одобрения  Общим собранием участников Общества, влечет неблагоприятные последствия  для ФИО2 и ООО «Планета Недвижимость», отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует, что основной вид деятельности ООО  «Планета Недвижимость» связан с реализацией приобретенных объектов  долевого строительства у застройщиков. Учитывая тот факт, что средняя  стоимость одного квадратного метра жилья на первичном рынке г. Уфы по  итогам 3 квартала 2023 года составила 110,9 тыс. рублей, средняя цена средней  квартиры на первичном рынке в Уфе в IV квартале высчитана в размере более  6,12 млн руб., исполнительному органу вполне обосновано даны полномочия на  совершение сделок до 50 млн. рублей без одобрения Общим собранием  участников Общества в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности  Общества.  

С учетом вышеуказанных норм, истцом не приведены негативные  последствия, которые могли затронуть его интересы и интересы ООО «Планета  Недвижимость» в целом, в связи с чем, данный довод является необоснованным.  

Также ФИО2 указал, что избрание способа подтверждения принятия  общим собранием участников общества решений и состава лиц,  присутствующих на собрании, не отвечает требованиями п. 3 ч. 3 ст. 67.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствует нотариальное  удостоверение).  

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на  

заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии,  подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью  путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола  всеми участниками или частью участников; с использованием технических  средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным  способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого  общества либо решением общего собрания участников общества, принятым  участниками общества единогласно.  

В соответствии с п.п. 4.3 Устава Общества решения Общего собрания  принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников  Общества, за исключением решений по тем вопросам, по которым Федеральным  законом или настоящим Уставом предусмотрена необходимость большего числа  голосов. Принятие Общим собранием участников Общества решений и состав  участников Общества, присутствующих при принятии, подтверждается  подписанием протокола Общего собрания всеми участниками,  присутствующими на собрании.  

Согласно разъяснений, изложенных в п. 108 постановления Пленума № 25,  по смыслу пункта 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее  решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным  предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на  подтверждение ранее принятого решения.  

Определение способа подтверждения принятия Общим собранием  участников Общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании  путем указания в протоколе собрания и подписания протокола участниками  собрания и его отражение в Протоколе № 12 от 14.10.2021 является лишь  подтверждением избранного способа удостоверения протокола Общего  собрания, не требует нотариального удостоверения, так как данный способ  предусмотрен пп. 4.3. Устава Общества.  

06.09.2018 между ФИО6 и ФИО4, ФИО5,  ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале  общества «Планета Недвижимость», согласно которому ФИО6 продала  принадлежащую ей долю в названном обществе, в том числе ФИО4 - 0%,  ФИО5 – 30% и ФИО2 – 30%. Общество приобреталось с  действующей редакцией устава, со всеми документами, которые имелись ранее  у общества. С момента приобретения долей изменения в устав не вносились.  

Довод о том, что после покупки доли в обществе учредителям необходимо  принимать новый Устав или вносить в него изменения, не состоятелен,  поскольку в действующем законодательстве не содержится требований к  обязательному внесению изменений/дополнений, принятию новой редакции  Устава при отчуждении доли в уставном капитале общества.  

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Довод апеллянта о том, что на момент получения уведомления  (14.10.2021) о созыве собрания кредиторов на 14.10.2021 ФИО2 был лишен  возможности представить предложение о включении в повестку дня  

дополнительных вопросов, также не принимается во внимание, поскольку Юдин  А.А. мог инициировать созыв Общего собрания участников Общества, отразить  перечень вопрос, который, по его мнению, необходимо включить в повестку  дня.  

Ссылка на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу   № А07-28192/2021 по иску ФИО2 к ООО «Планета Недвижимость» об  истребовании документов у общества, также не принята во внимание, поскольку  Законом императивно установлены основания для признания решений общего  собрания участников общества недействительными. В данном случае  обстоятельства связанные с невозможностью ФИО2 заблаговременно  ознакомиться с документами общества и принятие оспариваемого решения не  находятся в прямой причинно-следственной связи и не влекут за собой  недействительность решения.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной распределяются по правилам, установленным ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по  делу № А07-30852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк от  11.09.2023, операция выполнена в 12:11:17 мск в размере 1 500 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова