ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2020

Дело № А40-302612/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица- не явился, извещен,

рассмотрев 04.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы 

от 27 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2019 года,

по иску МИНОБОРОНЫ России

к ответчику ФГУП «ГВСУ №8»

третье лицо - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 8» неустойки в размере 2 150 412 176 руб.

Решением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился. 

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № ДС-335/155-5 на полный комплекс работ по объекту: «Позиционный район, первоочередные здания и сооружения объекта 335/155-5».

По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработке проектной и рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ (Возведение объекта «под ключ»).

Истец обязался принять результат работ и оплатить его стоимость. 

Цена контракта составляет 6 833 213 144 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с п. 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в установленные сроки работы по контракту не выполнены и государственному заказчику не сданы. Размер неустойки, по мнению истца, составляет 2 150 412 176 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 702, 708, 740, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды установили, что начало работ будет приходиться на момент передачи генподрядчику проектно-сметной документации по шифру аналогу 335/155-11.

Суды установили так же, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта аналога (шифр 335/155-11) без смет, то есть не в полном объеме получено лишь 27.11.2015, то есть спустя 94 дня с момента заключения спорного государственного контракта.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что со стороны истца установлено неисполнение встречного обязательства по государственному контракту.

Суды указали, что поскольку предметом контракта является возведение объекта под ключ по типовым и повторно применяемым проектам, а обязательство по предоставлению типовой (аналоговой) документации лежит на истце, то ответчик не мог разработать градостроительный план земельного участка, до предоставления аналоговой документации, содержащей в себе технические условия и прочие необходимые исходные данные.

Суды указали так же, что Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту «подписание итогового акта приемки выполненных работ». Между тем, подписание итогового акта не является обязательством, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу № А40-302612/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков