Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27420/2021

г. Чита

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В.,  Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Спецмашины сервис»  по доверенности от 01.12.2021 ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нью Лайн» на решение арбитражного суда  Иркутской области от 24 ноября 2022 года по делу № А19-27420/2021 исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмашины сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2) к обществу с ограниченной  ответственностью «Нью Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 125 352 руб. 27 коп. убытков,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Первоуральский  акционерный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Рафт Лизинг» (ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмашины сервис» обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  

с ограниченной ответственностью «Нью Лайн» о взыскании 1 125 352 руб. 27 коп.  убытков.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование жалобы и в пояснениях к ней, указывает, что в суде первой  инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного  соглашения, в рамках проверки заявления истцом оспариваемое доказательство  исключено из числа доказательств по делу и как следствие недействительными  являются все последующие действия и основанные на нем документы. В отсутствие  страхового случая, учитывая, что договор лизинга сторонами расторгнут и машина  возвращена Лизингодателю, то ООО «Спецмашины Сервис» не является надлежащим  истцом, поскольку договором покупателю предоставлено право при выявлении  недостатков качества на обращение непосредственно к продавцу, истец фактически  основывает свои требования об отказе от договора согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ  и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, общество было лишено  возможности защищать свои права путем назначения судебной экспертизы, поскольку  автомобиль отсутствовал. Указывает, что судом первой инстанции не было  истребовано у ПАО «Ингосстрах» дело № 233-171-4086786/21 для исследования в связи  с чем долго длилось выплатное дело, т.к. пожар произошел «30» декабря 2020 г., а  выплата ПАО «Ингосстрах» произведена только «22» октября 2021 г. Полагает, что  ПАО «Ингосстрах» изначально затягивал процесс выплаты по страховому случаю, у  ООО «Спецмашины Сервис» увеличивался расход по выплатам по договору лизинга, а  в последствии все эти расходы по решению суда легли на ООО «Нью Лайн». Кроме  того, судом первой инстанции не следован тот факт, являлся ли данный случай  страховым, если все же данный случай не является страховым, и реально  подтверждался производственный дефект автомобиля, то покупатель должен был  обратиться к продавцу с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы  или замены некачественного товара. Вместе с тем, в дальнейшем автомобиль  перепродан третьим лицам, и восстановлен, то есть утверждения процессуальных  оппонентов о том, что автомобиль не подлежит восстановления – неверны и  опровергнуты ответчиком. Кроме того, истцом не был соблюден порядок досудебного  

урегулирования спора. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во  внимание доводы того, что эксперт ФИО3 не участвовал в осмотре сгоревшего  автомобиля и того, что в компетенцию эксперта ФИО3 оценка  производственных недостатков транспортных средств не входит в компетенцию  пожарно-технического эксперта.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 между ООО «Рафт Лизинг»  (лизингодатель) и ООО «Спецмашины сервис» (лизингополучатель) заключен договор  лизинга № 02/504-Н (далее - договор лизинга). Предметом лизинга в соответствии с  пунктом 1 договора и спецификацией является новый автомобиль Toyota Land Cruiser  150, VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска.  

Согласно пункту 9 договора лизинга общая сумма платежей по договору лизинга  составляет 4 052 551 руб. 32 коп. в том числе: аванс 1 045 500 руб. 00 коп., лизинговые  платежи 2 860 881 руб. 49 коп., выкупная стоимость предмета лизинга 146 169 руб. 83  коп.  

В исполнение договора лизинга заключен трехсторонний договор купли-продажи от 07.08.2020 № 02/504-И (далее - договор купли-продажи) между ООО «Нью  Лайн» (продавец/поставщик), ООО «Рафт Лизинг» (покупатель) и ООО «Спецмашины  сервис» (лизингополучатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателя транспортное средство в соответствии со спецификацией,  покупатель обязуется оплатить и принять товар, а лизингополучатель принять товар в  срок и порядке, определенными договором, для использования в предпринимательской  деятельности.  

В силу пункта 3.4 договора купли-продажи обязанность ответчика (Продавца)  передать предмет лизинга считается исполненной с момента подписания  трехстороннего Акта приема-передачи товара при условии, что в трехстороннем Акте  приема-передачи нет указания на недостатки.  

В соответствии с пункта 3.5 договора купли-продажи право собственности на  товар переходит от продавца (ответчика) к покупателю (третьему лицу) с момента  подписания трехстороннего акта приема-передачи предмета лизинга.  

Согласно пункту 3.6 договора купли-продажи риск случайной гибели или  повреждения товара переходит от продавца (ответчика) к лизингополучателю (истцу) с  момента подписания трехстороннего акта приема-передачи товара.  

Товар передан по трехстороннему акту приема-передачи к договору купли-продажи от 14.08.2020.  

Лизингодателем в отношении предмета лизинга заключен договор страхования  (каско) № AI135877276 от 14.08.2020 (далее – договор страхования) с СПАО  «Ингосстрах». В договоре страхования в качестве страхователя выступил  Лизингодатель, являвшийся собственником предмета лизинга, а в качестве  выгодоприобретателя – АО «Первоуральскбанк», поскольку предмет лизинга  приобретен, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных АО  «Первоуральскбанк»  

Лизингодателем и СПАО «Ингосстрах» 14.08.2020 заключено соглашение о  внесении изменений в полис по страхованию средств транспорта (КАСКО),  гражданской ответственности и от несчастных случаев № AI135877276 от 14.08.2020,  по условиям которого договор страхования дополнен пунктом полиса «Застрахованные  риски» риском «Неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие  самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС».  

30.12.2020 произошло возгорание автомашины марки «Тойота Ленд Крузер  Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***> по причине  разгерметизации топливной системы с последующим воспламенением от искр,  образующихся при работе генератора и/или высоконагретых частей двигателя  автомобиля, что подтверждается заключением специалиста АНО «Экспертный  консультативный центр. Судебная экспертиза» от 11.05.2021 № 050/2021, заключением  экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 6.  

Ввиду произошедшего возгорания предмета лизинга лизингодатель обратился к  страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.  

Между ООО «Рафт Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Спецмашины Сервис»  (лизингополучатель) заключено соглашение об урегулировании последствий  наступления страхового случая на условиях «полной гибели» к договору лизинга (далее  – соглашение к договору лизинга). По условиям указанного соглашения размер  страхового возмещения определен в соответствии с пунктом 2 статьи 77 «Правил  

страхования автотранспортных средств». Страховщик возмещает ущерб в пределах  страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от  любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений  на совершение регистрационных действий предмета лизинга.  

Также определен порядок возмещения убытков лизингодателя, согласно  которому лизингодатель удерживает из суммы страхового возмещения сумму  досрочного закрытия, приходящуюся на календарный месяц, в котором получено  страховое возмещение, а остаток суммы страхового возмещения лизингодатель  перечисляет истцу не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения страхового  возмещения, предварительно остаток страхового возмещения, подлежащий  перечислению истцу, составляет 1 970 404 руб. 70 коп.  

17.09.2021 предмет лизинга передан истцом лизингодателю по акту приема-передачи для дальнейшей передачи его в собственность страховщика.  

Дополнительным соглашением № АА 0108004111 об урегулировании страхового  случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в  собственность страховщика (убыток № 233-171-4086786/21) от 14.09.2021 к договору  между лизингодателем и страховщиком урегулирован страховой случай, в отношении  предмета лизинга, на условиях «полной гибели» транспортного средства.  Предварительно рассчитанный размер страховой выплаты составляет 3 221 476,71 руб.  

17.09.2021 по акту приема-передачи поврежденного в результате страхового  случая транспортного средства № 233-171-4086786/21 лизингодателем передан предмет  лизинга.  

СПАО «Ингосстрах» выгодоприобретателю - АО «Первоуральскбанк»  выплачено страховое возмещение в размере 3 221 476 руб. 71 коп., что подтверждается  платежным поручением от 22.10.2021 № 82187.  

ООО «Рафт Лизинг» платежным поручением от 29.10.2021 № 5619 произведена  оплата истцу суммы полученного от страховщика страхового возмещения за вычетом  суммы досрочного закрытия, приходящейся на календарный месяц, в котором получено  страховое возмещение в размере 1 970 404 руб. 70 коп.  

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец указал, что в связи с  поставкой некачественного товара истцом понесены убытки в размере 1 125 352 руб. 27  коп., в том числе:  

755 493 руб. 27 коп. стоимость автомобиля, оплаченная истцом (всего истцом по  договору лизинга уплачено 2 725 897 руб. 97 коп. - 1 970 404 руб. 70 коп. (выплаченное  страховое возмещение за минусом суммы досрочного закрытия договора лизинга);  

216 690 руб. расходы, связанные с приобретением и установкой  дополнительного оборудования, подтверждаются заказ-нарядом от 08.08.2020 № Б00030126, платежным поручением от 13.08.2020 № 414;  

98 169 руб. расходы, связанные со страхованием автомашины, подтверждаются  платежным поручением от 13.08.2020 № 413;  

55 000 руб. расходы по экспертизе, подтверждаются договором об оказании  услуг от 01.02.2021, актом сдачи - приема работ от 17.05.2022 по договору об оказании  услуг от 01.02.2021, платежными поручениями от 05.02.2021 № 103, от 11.06.2021   № 541.  

В связи с указанными обстоятельствами, претензией от 23.06.2021 № 382 истец  обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.  

Поскольку указанная претензия осталась без ответа, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Предметом исковых требований является взыскание убытков в связи с поставкой  некачественного товара.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину  причинителя вреда.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  

а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением  права и возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь.  

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении  убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность  и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из  указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания  убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается (абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 в редакции от 22.06.2021).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи  условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при  заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях  приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями.  

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии  качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение  определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия  качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие  изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья  457ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 3 статьи 471  ГК РФ).  

Согласно положениям части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем  правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

Указанной нормой установлена презумпция вины продавца, которая может быть  опровергнута продавцом посредством представления доказательств ненадлежащей  эксплуатации товара покупателем.  

В данном случае продавцом не представлено допустимых доказательств,  свидетельствующих о том, что пожар автомобиля произошел в результате его  ненадлежащей эксплуатации истцом.  

Более того, в подтверждение поставки автомобиля ненадлежащего качества в  материалы дела представлено заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по  Иркутской области № 6, подготовленное в рамках проверки по факту пожара  

автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» г/н 

<

***> произошедшего  30.12.2020. В заключении экспертов указано, что очаг пожара в данном случае  локализуется верхним объемом моторного отсека, а причиной возникновения данного  пожара является разгерметизация топливной системы с последующим воспламенением  от искр, образующихся при работе генератора, или высоконагретых частей двигателя  автомобиля.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу.  

Так заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не  противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, заключение обладает  достаточной ясностью, не вызывает сомнения в его обоснованности. Содержащиеся в  заключении выводы даны лицом, обладающим специальными познаниями в области  экспертизы, профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждены  представленными в дело документами.  

Более того, аналогичные выводы содержатся также и в заключении специалиста  АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» от 11.05.2021   № 050/2021, полученной истцом.  

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертные заключения проведены  поверхностно, не полно и не квалифицированно, не могут быть приняты  апелляционным судом, поскольку выводы экспертов не опровергнуты, а несогласие  заявителя жалобы с выводами экспертов не могут служить основанием для признания  экспертных заключений в качестве недопустимых доказательств.  

Учитывая, что выводы экспертов не опровергнуты, а допустимых доказательств,  свидетельствующих о том, что пожар возник в результате ненадлежащей эксплуатации  автомобиля в материалы дела не представлено, апелляционный суд находит верными  выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ненадлежащего  качества и вины продавца.  

Поскольку возникновение убытков является обычным последствием  уничтожения имущества в результате пожара, произошедшего в связи с поставкой  товара ненадлежащего качества, то также является доказанным факт наличия  причинно-следственной связи между допущенным продавцом нарушением и  возникновением убытков.  

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о  доказанности истцом размера заявленных убытков.  

Так истцом в качестве убытков учтены 755 493 руб. 27 коп. внесенных истцом  по договору (всего истцом по договору лизинга уплачено 2 725 897 руб. 97 коп. - 1 970  404 руб. 70 коп. выплаченное страховое возмещение за минусом суммы досрочного  закрытия договора лизинга); 216 690 руб. расходов документально подтвержденных  заказ-нарядом от 08.08.2020 № Б-00030126 и платежным поручением от 13.08.2020   № 414 на приобретение и установку дополнительного оборудования; 98 169 руб.  расходов на страхование автомобиля согласно платежному поручению от 13.08.2020   № 413; 55 000 руб. расходы по экспертизе, подтверждаются договором об оказании  услуг от 01.02.2021, актом сдачи - приема работ от 17.05.2022 по договору об оказании  услуг от 01.02.2021, платежными поручениями от 05.02.2021 № 103, от 11.06.2021   № 541.  

Доводы заявителя жалобы относительно недействительности дополнительного  соглашения к договору страхования и незаконности последующих действий по  страховому возмещению отклоняются апелляционным судом, как не имеющие  правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при ненаступлении  страхового случая и отсутствия страховой выплаты, истец имел бы право на  предъявление убытков в большем размере.  

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Спецмашины сервис» является  ненадлежащим истцом, поскольку в отсутствие страхового случая, договор лизинга  сторонами фактически расторгнут, а машина возвращена лизингодателю, отклоняется  апелляционным судом, как противоречащий положениям пунктов 4.8 и 5.13 договора, а  также абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не следован тот  факт, являлся ли данный случай страховым, если все же данный случай не является  страховым, и реально подтверждался производственный дефект автомобиля, то  покупатель должен был обратиться к продавцу с требованием возврата уплаченной за  товар денежной суммы или замены некачественного товара, отклоняется  апелляционным судом.  

Так вопреки указанному доводу покупатель наделен правом не только требовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы, но и возмещения убытков, возникших в  результате поставки товара ненадлежащего качества, что и является предметом  исковых требований в настоящем споре.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  

проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской от 24 ноября 2022 года по делу   № А19-27420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия.  

Председательствующий: А.Е. Мацибора 

Судьи Е.В. Горбаткова 

Е.Н. Скажутина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана Скажутина Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 04.04.2023 21:26:00Кому выдана Мацибора Алексей ЕвграфовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА