РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-83582/23-40-841

г. Москва

28 июля 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 14 июня 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии Урала" (620034, 

<

...> стр. 5, оф. 901, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 28.09.2016, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 447 759 руб. 78 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТУ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 447 759 руб. 78 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

16.05.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором оспорена предъявленная к взысканию сумма пени в размере 79 681 руб. 92 коп., из которых: 653 руб. 16 коп. – в расчет пени, кроме провозной платы, включен сбор за охрану; 3 776 руб. 88 коп. – увеличение срока доставки на основании п. 5.9 правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015г. N245 (далее – Правила N245); 62 147 руб. 64 коп. – неверно определена дата окончания перевозки; 13 104 руб. 24 коп. - увеличение срока доставки на основании п. 6.3 Правил N245. К оставшейся сумме просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

09.06.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство об отказе от иска в части требований на сумму 653 руб. 16 коп.

Так, истец принял довод ответчика о необоснованности предъявленной к взысканию пени по накладным №№ЭА954047, ЭА954270 (включение в расчет провозной платы сбора за охрану).

Письменные возражения истца расценены судом как ходатайство в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что отказ истца от требований на сумму 653 руб. 16 коп. не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

09.06.2023г. ответчиком представлен отзыв на возражения истца.

14.07.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 16.06.2023г. и 04.07.2023г. от ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик (перевозчик) осуществил перевозку для истца (грузополучатель) железнодорожным транспортом по железнодорожным транспортным накладным №№ЭА005063, ЭА005336, ЭА041692, ЭА142671, ЭА235689, ЭА235737, ЭА235764, ЭА235792, ЭА235817, ЭА235854, ЭА235905, ЭА235935, ЭА235962, ЭА235999, ЭА236482, ЭА236501, ЭА236540, ЭА236556, ЭА236580, ЭА236604, ЭА236630, ЭА236655, ЭА236683, ЭА236699, ЭА242362, ЭА242396, ЭА288203, ЭА288330, ЭА288347, ЭА290817, ЭА483862 (далее – спорные накладные).

Согласно расчету истца, ответчиком допущена просрочка доставки грузов по спорным накладным сроком от 1 до 5 суток, общим сроком – 125 суток, в связи с чем истцом предъявлены к взысканию пени в размере 447 106 руб. 62 коп., с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику. 

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

11.04.2023г. истцом ответчику направлена претензия №812, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки грузов ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) правоотношения между отправителем и перевозчиком по отправке спорных вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договора перевозки подтверждается составленными и подписанными сторонами спорными накладными.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N245.

В соответствии с п. 2 Правил N245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". 

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений Правил N245, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым он начисляет пени за просрочку доставки грузов в сумме 447 106 руб. 62 коп., с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен контррасчёт пени приложенный к отзыву на возражения истца, в котором оспорена предъявленная к взысканию сумма пени в размере 79 028 руб. 76 коп.

Суд, проверив расчеты сторон, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об увеличении срока доставки грузов по 2 накладным №№ЭА005063, ЭА005336 на основании п. 5.9 Правил N245, в связи с прохождением вагона через станции Московского железнодорожного узла, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Правил N245 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Срок доставки груза исчисляется перевозчиком на железнодорожной станции отправления, исходя из выбранного им же маршрута (п. 2.1 Правил №245). При этом перевозчик, выступая одновременно и владельцем инфраструктуры общего пользования, не может не знать о нагрузке на инфраструктуру, сложных (ремонтных) участках на ней, распределения свободной тяги на ней. То есть, перевозчик на момент заключения договора осведомлен о кротчайшем расстоянии перевозки, а потому, срок доставки, указанный в транспортной накладной, должен учитывать все обстоятельства, в том числе прохождение станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла.

Последующее изменение маршрута перевозки не может являться основанием для увеличения срока доставки, поскольку фактически будет свидетельствовать об одностороннем изменении условий договора перевозки.

Между тем, по правилам п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора допускается исключительно в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к договору перевозки перечень случаев, позволяющий перевозчику в одностороннем порядке изменять условия договора о сроке доставки, приведен в п. 6 Правил №245. Указанный перечень является закрытым (исчерпывающим) и расширительному толкованию не подлежит.

Однако прохождение грузов и порожних вагонов станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла в указанном пункте не упомянуты, а, значит, изменение условий договора перевозке подчинено общему правилу п. 2 ст. 310 ГК РФ.

Иными словами, прохождение станций Московского железнодорожного узла не является основанием для одностороннего увеличения срока доставки, указанного в транспортной накладной.

Для применения п. 5.9 Правил N245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По перевозкам №№ЭА005063, ЭА005336 ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов транзитом через станции Московского узла являлся кратчайшим маршрутом, на основании чего довод ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определено окончание срока доставки груженых вагонов судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 33 УЖТ РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки.

В соответствии со ст. 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно абз. 3 ст. 33 УЖТ РФ расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашении сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Следовательно, датой окончания срока доставки является дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены п. 14 Правил №245, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования. Так, дата прибытия на станцию назначения наступает ранее, чем выдача груза ответчиком на пути необщего пользования грузополучателя.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, чему соответствует календарный штемпель в графе железнодорожной накладной «выдача оригинала накладной грузополучателю».

Таким образом, обязанности перевозчика считаются исполненными с того момента, когда грузополучателю был выдан груз, а также оригинал транспортной железнодорожной накладной, чему соответствует календарный штемпель в графе железнодорожной накладной «Выдача оригинала накладной грузополучателю».

На основании изложенного, истцом в расчете исковых требований, верно, указана фактическая дата, довод ответчика о неверном расчете пени судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что истцом в расчете размера пени, не учтено увеличение срока доставки груза, в связи с задержкой, связанной с устранением технической неисправности вагона по отправке №ЭА483862, возникшей не по вине перевозчика (п. 6.3 Правил №245), суд находит состоятельным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 20 УЖТ РФ выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. 

В соответствии с п. 6.3 Правил N245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Для увеличения срока доставки на основании п. 6.3 Правил №245 необходимо наличие двух условий: вагон отцеплен в пути следования по технической неисправности; техническая неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам.

По отправке №ЭА48З862 вагон №91744839 следовал со станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги до станции Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги, расстояние между станциями по накладным составляет 7 653 км. 

На станции Входная Западно-Сибирской железной дороги спорный вагон отцеплен в связи с выявлением технологической технической неисправности «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код отцепки - 157), о чем составлены акты общей формы от 19.01.2023г. №17/5866 на начало и от 23.01.2023г. №17/7285 на окончание задержки.

Направление спорного вагона в ремонт подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона от 19.01.2023г. №3449 и формы ВУ-З6 на приемку вагона из текущего ремонта от 23.01.2023г. №494. Факт проведения ремонта подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, актом браковки.

Станцией назначения Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы от 27.01.2023г. №4/331, согласно которому срок доставки увеличен на 7 суток, о чем дополнительно сделана отметка в транспортной накладной.

Выявленная и устраненная в ходе текущего ремонта неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно акту-рекламации от 23.01.2023г. №303 виновным лицом в возникновении неисправности является АО «Вагон».

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным в ее возникновении признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.

Таким образом, пени по отправке №ЭА48З862 в размере 13 104 руб. 24 коп. заявлены необоснованно. В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, пени за просрочку доставки грузов предъявлены обоснованно в размере 434 002 руб. 38 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015г. №308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.

Так, по спорным накладным просрочка составляет в среднем не более 4 суток.

Суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма пени в заявленном размере явно несоразмерна возможным убыткам грузополучателя (истца) от просрочки доставки грузов.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 15% то есть, уменьшении начисленной неустойки до 368 902 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 11 592 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика пользу истца; в размере 13 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 121-123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 332, 333, 792 ГК РФ, статьями 33, 97, 120, 124 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003г. N18-ФЗ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 653 руб. 16 коп. в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии Урала" пени за просрочку доставки груза в размере 368 902 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 592 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии Урала" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 13 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2023 г. N 764.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                       Селивестров А.В.