АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-608/2018

г. Краснодар

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Вовк Марии Александровны (ИНН 610103994332, ОГРНИП 314618829500010) – Лукьяненко А.В. (доверенность от 24.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания "Сва-Групп"» (ИНН 6166099122, ОГРН 1166196068356) – Ковалевой В.Н. (доверенность от 22.10.2018), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сва-Юг» и общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания "Мбс-Шиппинг"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания "Сва-Групп"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-608/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вовк М.А. (далее – предприниматель) обратилась в суд с иском к ООО «Судоходная компания "Сва-Групп"» (далее – общество) о взыскании 2 081 666 рублей 65 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязанности по уплате долга по день его фактической оплаты (уточненные требования).

Общество предъявило предпринимателю встречный иск о взыскании 2 785 тыс. рублей неосновательного обогащения и 154 491 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Судоходная компания "Мбс-Шиппинг"» и ООО «Сва-Юг».

Решением от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2018, первоначальный иск удовлетворен со ссылкой на доказанность оказания спорных услуг и отсутствие их оплаты. Во встречном иске отказано в связи с тем, что общество не обосновало свою позицию о безосновательном сбережении предпринимателем денежных средств.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; Истец не представил доказательств оказания услуг по техническому и коммерческому менеджменту судна, бухгалтерскому учету, бункеровке, отфрахтовке. Представленные предпринимателем доказательства подтверждают только оказание услуг по снабжению судна провизией. Истец не представлял ответчику никаких отчетов и смет. Свидетельскими показаниями опровергается вывод судов об оказании предпринимателем спорных услуг. Документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, являются ненадлежащими доказательствами. Счета и акты выполненных работ, выставленные от ООО «СМА "Фортуна"», ООО «Эласс», ООО «Колгрим-Дон» и ООО «Шипснаб», имеют своим единственным адресатом непосредственно общество, которое имело самостоятельные договоры с данными контрагентами.

В отзыве на жалобу предприниматель просил оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 27.04.2016 предприниматель (менеджер) и общество (судовладелец) заключили стандартное соглашение Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (менеджменте) (кодовое название «Шипмен») в отношении судна «Нефтерудовоз – 29 М». По условиям боксов 5 – 7 части 1 менеджер принял на себя обязательства по менеджменту экипажа, техническому и коммерческому менеджменту. Согласно боксу 15 части 1 годовое вознаграждение за менеджмент составляет 3 400 тыс. рублей. В силу приложения «С» бюджет менеджеров на первый год составил: с апреля по сентябрь 2016 года – 400 тыс. рублей в месяц, с октября 2016 года по апрель 2017 года – 200 тыс. рублей в месяц. С мая 2017 года ставка оплаты менеджмента в соответствии с боксом 15 части 1 составила 283 333 рубля 33 копейки в месяц.

Как указано в иске, судовладелец частично принял оказанные менеджером услуги, подписав соответствующие акты за период с июня 2016 года по апрель 2017 года без замечаний, и перечислил предпринимателю 2 735 тыс. рублей в качестве оплаты принятых услуг.

Предприниматель отправлял обществу акты приемки оказанных услуг с 26.05.2017 по 26.09.2017, которые ответчик не вернул, возражений либо отказа от подписания актов не направил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, предприниматель обратился в суд к обществу о взыскании 2 081 666 рублей 65 копеек долга и процентов за пользование указанной суммой.

Возражая против иска, ответчик указывал следующее. Спорное судно находится во владении и пользовании ООО «Сва-Юг» на основании договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 18.03.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем Неморовой Г.Д. Фрахтователь ООО «Сва-Юг» и ООО «Судоходная компания "Мбс-Шиппинг"» 28.03.2016 и 01.08.2016 заключили стандартные соглашение Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (менеджменте) (Кодовое название «Шипмент») в отношении судна «Нефтерудовоз – 29 М», условия которых дублируют положения соглашения о судовом менеджменте от 27.04.2016, заключенного истцом и ответчиком.

Указывая на приведенные обстоятельства и ссылаясь на то, что фактически спорные услуги оказаны контрагентами судовладельца в рамках иных правоотношений, общество предъявило предпринимателю встречный иск о взыскании 2 785 тыс. рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование этой суммой.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 702 – 729, 779 – 783, 1005, 1006, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив оказание спорных услуг на заявленную сумму, отсутствие доказательств их оплаты и признание ответчиком 1 065 тыс. рублей долга перед истцом путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на апрель 2017 года, пришли к выводам об удовлетворении первоначального требования и отклонении встречного. При этом судами отмечено, что на протяжении периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий по качеству оказываемых истцом услуг, в одностороннем порядке от исполнения договора не отказался.

Суды сочли, что поведение общества (оплата на протяжении длительного времени счетов и подписание актов приема услуг) давало основание предпринимателю полагаться на действительность договора, поэтому отклонили ссылки ответчика на обратное.

Судами указано, что заключение одновременно нескольких схожих договоров не влечет недействительности каждого из них; из предмета соглашений не следует идентичность оказываемых услуг. В частности, как установили суды, услуги бункеровки и отшвартовки отражены только в соглашении от 27.04.2016, оказание которых подтверждено показаниями свидетелей Кравчик С.В. (менеджер-диспетчер отдела фрахтовых операций ООО «Ростшипсервис») и Щербаченко И.А. (технический директор ООО «Ростшипсервис»), подробно изложенными в обжалуемых судебных актах.

Утверждение заявителя о том, что в ходе допроса свидетели сообщили суду об осуществлении услуг по эксплуатации, снабжению провизией и техническому обслуживанию судна по поручению Щербины П.К. в рамках исполнения обязательств за ООО «Судоходная компания "Мбс-Шиппинг"» по соглашению от 01.08.2016, исследован и отклонен апелляционным судом как противоречащий аудиозаписи судебного заседания. При этом указанные свидетели подтвердили, что обслуживание спорного судна осуществлялось ими по поручению предпринимателя. С учетом представленных в дело доказательств, в том числе писем контрагентов, адресованных предпринимателю, суды признали доказанным исполнение истцом услуг по спорному соглашению.

В связи с тем, что судами установлены правовые основания для удовлетворения иска предпринимателя, принимая во внимание взаимоисключаемость первоначального и встречного требований, суды отказали обществу в иске в связи с недоказанностью безосновательного сбережения предпринимателем предъявленной денежной суммы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы выводов не опровергают, а, по сути, сводятся к переоценке доказательств, которая в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019, надлежит отменить.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А53-608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Р.А. Алексеев

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Н.В. Чесняк