ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-458/2021

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 года

15АП-8988/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Техноконцепт», Министерства транспорта Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30 марта 2021 года  по делу № А53-458/2021 по иску Министерства транспорта Ростовской областик обществу с ограниченной ответственностью «Техноконцепт»о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – Минтранспорта РО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 482 889 руб. 10 коп. за период с 01.11.2019 по 28.08.2020.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту № 0158200000519-000037_71556-ГК от 11.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано618 830 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано7 314 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту№ 0158200000519000037_71556-ГК от 11.07.2019. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом необоснованно неустойка начислена по 28.08.2020, поскольку работы к приемке заказчику предъявлены ответчиком 25.12.2019, приемка работ заказчиком не может быть включена в период просрочки выполнения работ. Судом первой инстанции расчет неустойки произведен за период с 01.11.2019 по 25.12.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения суда (4,25%).

Минтранспорта РО обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 4.1 контракта, согласно которому датой окончания работ является дата утверждения государственным заказчиком акта приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно исключен из периода начисления неустойки период приемки заказчиком выполненных работ.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что работы по контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту в части содействия в ходе выполнения работ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы истца возражала, просила решение отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между Минтранспорта РО (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0158200000519000037_71556-ГК, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, перечисленной в приложении № 3 к настоящему контракту, в установленный настоящим контрактом срок, в пределах установленной настоящим контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Магистраль «Дон» - пос. Чертково на участке км 13+150 - км 13+450 в Чертковском районе, указанные в проектной документации (работы) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки выполнения работ определяются графиком производства работ согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2.1 контракта, в соответствии с результатами аукциона в электронной форме стоимость работ по настоящему контракту составляет84 955 289 руб.

10.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому цена контракта составляет 80 489 986 руб. 37 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, и сдать результат работ государственному заказчику в сроки, установленные графиком производства работ. Возможно досрочное выполнение работ. Датой окончания работ является дата утверждения государственным заказчиком акта приемки законченных работ по капительному ремонту объекта.

Согласно графику производства работ срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок действия контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 31.12.2019, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить качественно все работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать работы государственному заказчику с качеством и в состоянии, отвечающем требованиями проектной документации и требованиям государственных стандартов.

Согласно пункту 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

10.08.2020 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 14 786 133 руб. 58 коп.

10.08.2020 сторонами подписан акт № 2 о приемке выполненных работ на сумму 40 088 027 руб. 06 коп.

10.08.2020 сторонами подписан акт № 3 о приемке выполненных работ на сумму 4 647 936 руб. 68 коп.

28.08.2020 сторонами подписан акт приема-передачи неисключительных прав (лицензии) на сумму 19 900 000 руб.

Таким образом, ответчик выполнил работы на общую сумму79 422 097 руб. 32 коп.

21.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта. Согласно данному соглашению фактически выполненные работы по контракту и принятые государственным заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Обязательства по контракту подрядчиком исполнены на общую сумму 79 422 097 руб. 32 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 1 067 889 руб. 05 коп. стороны прекращают по взаимному соглашению. По расчетам, произведенным в 2020 году по контракту и подтвержденным актом сверки взаимных расчетов, стороны претензий не имеют.

Истец ссылается на то, что фактически работы выполнены с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом исчислена неустойка, размер которой составил 3 482 889 руб. 10 коп. за период с 01.11.2019 по 28.08.2020.

29.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в размере 3 482 889 руб. 10 коп. за период с 01.11.2019 по 28.08.2020. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Минтранспорта РО в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№ 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом пункта 7.4.1 контракта, согласно которому за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от25 ноября 2013 года № 1063». Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.11.2019 по 28.08.2020 в размере 3 482 889 руб. 10 коп. Истец произвел начисление неустойки от цены контракта 8 4955 289 руб., с учетом того, что результат выполненных в рамках контракта работ передан ответчиком и принят истцом по актам формыКС-2: № 1-3 от 10.08.2020, а также акту приема-передачи неисключительных прав (лицензии) от 28.08.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что 10.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому цена контракта уменьшена до80 489 986 руб. 37 коп., а согласно соглашению о расторжении контракта окончательная цена всех работ по контракту составила 79 422 097 руб. 32 коп.В период с 25.12.2019 по 28.08.2020 государственный заказчик осуществлял приемку фактически выполненных работ. В материалы дела представлено уведомление о завершении работ по спорному контракту исх. № 767Т-19 от 25.12.2019, которое получено ответчиком 25.12.2019.

Согласно графику производства работ срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта при завершении выполнения работ по контракту подрядчик обязан письменно уведомить государственного заказчика об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ. 

Государственный заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения уведомления о завершении работ, предусмотренных контрактом, и прилагаемых документов, указанных в пункте 6.4 контракта: назначает приказом приемочную комиссию для осуществления приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта; осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика; осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации; при подписании представленных акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (К-3) комиссия подписывает и государственный заказчик утверждает акт приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 6.3 контракта). 

Материалами дела подтверждается, что выполнение работ фактически завершено ответчиком 25.12.2019 (работы предъявлены к приемке заказчика уведомлением исх. № 767Т-19 от 25.12.2019).

В период с 26.12.2019 по 10.08.2020 (дата подписания актов заказчиком) и 28.08.2020 (акт приема-передачи исключительных прав) производились мероприятия по приемке работ, организованные заказчиком, что повреждается представленной в материалы дела перепиской (письмо истца от 09.01.2020№ 15.3/3; договор на оказание услуг по проверке средств измерений от 13.01.2020, письмо о подключении оборудования к электропитанию для его проверки, приказ о приемке законченных работ от 20.03.2020 № 90-пр, акты и протоколы испытаний, переписка по поводу поверки оборудования).

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации по вопросу о расчете пени за просрочку поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту (письмо от 07.11.2017 № 24-03-08/73293), поскольку в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом, то при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок приемки поставленного товара (выполненных работ) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства лишь в том случае, если работы выполнены надлежащим образом - заказчиком не предъявлены какие-либо замечания или дополнительные требования к результату работ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что выполненные обществом работы имели недостатки, об устранении которых заявлял заказчик. Согласно акту приемки законченных работ от 28.08.2020 работы по капитальному ремонту автомобильной дороги выполнены в полном объеме в соответствии с проектной сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами, отвечают требованиям правил приемки работ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исключил из периода начисления неустойки период, в течение которого заказчик осуществлял приемку выполненных работ, и указал, что неустойка подлежит начислению с 01.11.2019 по 25.12.2019 на сумму задолженности 79 422 097 руб. 32 коп. 

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что работы по контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту в части содействия в ходе выполнения работ. 

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 в адрес заказчика от подрядчика было направлено письмо исх. № 243Т-19 от 10.09.2019 с просьбой разъяснить несоответствия в проектной документации в отношении рамных опор, выявленные подрядчиком.

10.09.2019 в адрес заказчика от подрядчика было направлено письмоисх. № 244Т-19 с просьбой разъяснить, в каком состоянии находится работа по технологическому присоединению к электрическим сетям на объекте, в частности по исполнению технических условий присоединения. Подрядчик в письме предупредил заказчика, что несвоевременное исполнение технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям может повлиять на сроки выполнения работ по контракту.

25.09.2019 в адрес заказчика от подрядчика было направлено письмоисх. № 296Т-19 с просьбой разрешить замену снятого с производства оборудования, указанного в проектной документации в отношении светильников. Разрешение на замену от государственного заказчика было получено 05.12.2019.

18.10.2019 в адрес заказчика от подрядчика было направлено письмоисх. № 393Т-19 с просьбой разъяснить, в каком состоянии находится работа по технологическому присоединению к электрическим сетям на объекте, в частности, по исполнению технических условий присоединения.

18.10.2019 в адрес заказчика от подрядчика было направлено письмоисх. № 394 Г-19 с просьбой дать разъяснения по схеме размещения табло переменной информации для вывода результатов взвешивания на объекте, т.к. в проектной документации данная информация отсутствует.

22.11.2019   в адрес заказчика от подрядчика было направлено письмоисх. № 615Т-19 с просьбой согласовать размещение барьерного ограждения на объекте в соответствии с требованиями приказа № 119 от 29.03.2018 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». 

20.01.2019   в адрес заказчика от подрядчика было направлено письмоисх. № 36Т-20, согласно которому работы на объекте завершены, все оборудование ВГК смонтировано, на объекте отсутствует постоянная схема электроснабжения из-за невыполнения технических условий МРСК и заказчиком в рамках технологического присоединения к электрическим сетям. Подрядчик просил организовать приемку работ в рамках временной схемы электроснабжения или обеспечить точку подключения к электрическим сетям, Подрядчик уведомил о возможных сбоях в работе оборудования из-за несоблюдения температурно-влажностного режима, если постоянная схема электропитания не будет обеспечена в ближайшее время.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы общества в указанной части, ввиду следующего.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным нормами статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 1статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

От ответчика не поступало сообщений о невозможности исполнить контракт и о приостановлении им работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным обстоятельствам.

Ссылаясь в письме исх. № 244Т-19 от 10.09.2019 на наличие в проектной документации противоречивых сведений относительно типа используемых опор, данные обстоятельства не препятствовали ответчику выполнить работы по установке стальных опор освещения 12.12.2019, что следует из общего журнала работ (т. 2, л.д. 108). Ответчик, не дожидаясь указаний от заказчика и ответа на указанное письмо, продолжил выполнение работ по установке опор и не вправе ссылаться на отсутствие информации о типе опор освещения, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в ответ на письмо исх. № 296Т-19 от 25.09.2019 разрешение заказчика на замену светильников было получено 05.12.2019, не свидетельствует о невозможности подрядчиком выполнения работ. Подрядчиком выполнение работ не приостанавливалось, после установки светильников 12.12.2019 (т. 2, л.д. 108) подрядчиком продолжалось выполнение работ вплоть до 18.12.2019, что следует из общего журнала работ, т.е. необходимость в замене светильников не препятствовала подрядчику выполнять работы и не являлась единственным обстоятельством, не позволяющим предъявить работы к приемке заказчику.

Доводы о том, что заказчиком не были представлены в ответ на письмаисх. № 244Т-19 от 10.09.2019, исх. № 393Т-19 от 18.10.2019 сведения о том, в каком состоянии находится работа по технологическому присоединению к электрическим сетям на объекте, в частности по исполнению технических условий присоединения, оцениваются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку технологическое присоединение объекта к электрическим сетям не входит в предмет работ по контракту и не входит в круг обязательств подрядчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, ссылаясь на то, что им не был получен ответчик от заказчика на письмо исх. № 394 Г-19 от 18.10.2019 и разъяснения по схеме размещения табло переменной информации для вывода результатов взвешивания на объекте, продолжил выполнение работ по установке указанного табло, работы выполнены 11.12.2019, что следует из общего журнала работ (т. 2, л.д. 108).

Несогласование заказчиком, как указывает ответчик, места размещения барьерного ограждения на объекте (письмо исх. № 615Т-19 от 22.11.2019), также не явилось для подрядчика препятствием для выполнения работ, работы не были приостановлены в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на письмо исх. № 36Т-20 от 20.01.2019 также не принимается апелляционным судом, поскольку данное письмо направлено заказчику после того, как результат работ был предъявлен к приемке заказчику, при этом электроснабжение объекта, как было указано выше, не входит в сферу обязательств подрядчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве заказчика требовать оплаты неустойки за период с 01.11.2019 по 25.12.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пришел к выводу о необходимости применения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (4,25%).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018 разъяснено, что если на момент вынесения решения суда долг фактически погашен, то подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Изложенная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу № А32-21784/2019.

Судом первой инстанции не учтено, что работы были фактически выполнены ответчиком 25.12.2019. На дату выполнения работ размер ключевой ставки Банка России составлял 6,25%.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения был неверно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было. Также суд апелляционной инстанции размер заявленной неустойки считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для ее уменьшения.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету размер неустойки за период с 01.11.2019 по 25.12.2019 составил 910 044 руб. 87 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 910 044 руб. 87 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части неустойки основаны на неверном толковании норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с изменением судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцом не была уплачена государственная пошлина, поскольку истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены на 26,13%, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 560 руб. государственной пошлины по иску, а также 784 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы общества, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» отказать.

Апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области удовлетворить частично, изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года  по делу № А53-458/2021, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01.11.2019 по 25.12.2019 в размере 910 044 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета11 344 руб. государственной пошлины по делу».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко