﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132991/2019

04 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: Теперович Е.В. (доверенность от 21.12.2020)

от ответчика: Робежко В.С. (доверенность от 23.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33649/2020) ООО «СтройЭксперт-ВИТУ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-132991/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт-ВИТУ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «МС-СТРОЙ»

о взыскании убытков, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МС-СТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт-ВИТУ»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт-ВИТУ» (далее – ООО «СтройЭксперт-ВИТУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС-СТРОЙ» (далее – ООО «МС-СТРОЙ») о взыскании 47 700 руб. убытков по устранению недостатков в выполненных работах по договору субподряда от 12.07.2018 № Т/КР1 (далее – Договор).

ООО «МС-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «СтройЭксперт-ВИТУ» 173 388,51 руб. задолженности по Договору и 43 036,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2019 по 17.12.2019, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 01.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречное исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «СтройЭксперт-ВИТУ» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «МС-СТРОЙ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решением оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройЭксперт-ВИТУ» (подрядчик) и ООО «МС-СТРОЙ» (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по устройству кровли секций 2.6 и 2.7. указанные в приложении № 1 к Договору по строительству объекта: Многоквартирного дома со встроенными помещениями. Пять подземных паркингов. Трансформаторная подстанция (1-й, 2-й этапы строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 4 (южнее д. 30, лит. Ж по Пулковскому шоссе) и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 09.01.2019 № 1 (далее – ДС № 1) к Договору, по условиям которого подрядчик получает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ по устройству кровли секций 1.3. и 1.4., указанные в приложении № 1.

По пункту 2.1. ДС № 1, общая стоимость порученных работ по настоящему Договору на момент подписания договора составляет 1 773 388,51 руб.

В пункте 6.1. ДС № 1 определены сроки выполнения работ: начало работ – 09.01.2019; окончание работ – 31.03.2019.

Субподрядчик выполнил работы по Договору согласно актам формы КС-2 от 31.01.2019 № 1 на сумму 1 423 692,44 руб., от 31.03.2019 № 1 на сумму 1 773 388,51 руб. и справкам формы КС-3, подписанным сторонами.

Подрядчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ по устройству противопожарных муфт на кровле секций 1.3, 1.4 и 2.6 объекта, устранил их, в связи с чем направил субподрядчику претензию от 28.11.2019 с предложением зачесть понесенные расходы в сумме 47 700 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Отказ ООО «МС-СТРОЙ» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «СтройЭксперт-ВИТУ» в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Поскольку ООО «СтройЭксперт-ВИТУ» не оплатило работы по Договору в размере 173 388 руб. 51 коп., ООО «МС-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов по устранению недостатков ООО «СтройЭксперт-ВИТУ» ссылалось на Акт от 28.10.2019, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «УСП».

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что претензии от 24.09.2029 об устранении выявленных недостатков  № 590 и от 02.10.2019 № 608 ООО «МС-СТРОЙ» не получало, и доказательств их направления ООО «СтройЭксперт-ВИТУ» не представило. Договором № 1 и ДС № 1 к нему не предусмотрено направление претензий и писем электронной почтой, и не указаны адреса электронной почты сторон договора.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СтройЭксперт-ВИТУ» требует возместить денежные средства за проведенные работы по переустановке противопожарных муфт в тех секциях, где по договору ООО «МС-СТРОЙ» не обязано было проводить данные работы.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2019, подписанного только генеральным директором ООО «СтройЭксперт-ВИТУ» произведены работы по демонтажу и установке 8 противопожарных муфт в секциях 2.6 и 2.7 Объекта.

Вместе с тем, никаких обязательств по установке противопожарных муфт в секциях 2.6 и 2.7 у ООО «МС-СТРОЙ» не имелось. Условия договора субподряда № Т/КР-1 от 12.07.2018 их не содержат. Обязанность установки противопожарных муфт в количестве 3 штук предусмотрена только в Дополнительном Соглашении к договору субподряда и п.8 Сметного Расчета от 09.01.2019 года в секциях 1.3-1.4.

Таким образом, ООО «СтройЭксперт-ВИТУ» произведены работы на тех секциях Объекта, в которых у ООО «МС-СТРОЙ» не было обязанности установки данных противопожарных муфт, и, соответственно, произведенные им расходы не могут быть возложены на последнего.

Все работы выполнены ООО «СтройЭксперт-ВИТУ» в установленные сроки и приняты ООО «МС-СТРОЙ» в соответствии с актами выполненных работ от 31.01.2019 и 31.03.2019 без претензий по качеству и объему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При приемке работ, оформленных актом от 31.03.2019, никаких недостатков в работе выявлено не было. Все работы были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и приняты. 

Таким образом, ООО «СтройЭксперт-ВИТУ» не может ссылаться на те недостатки, которые не были выявлены при приемке работы, так как они не относятся к разряду скрытых.

Кроме того, ООО «МС-СТРОЙ» предъявило требование о взыскании с ООО «СтройЭксперт-ВИТУ» процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 03.03.2019 по 17.12.2019 в размере 43 036 руб. 39 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Проверив представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом того, что факт несения расходов подтвержден документально, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции в полном объеме, и им уже была дана правовая оценка. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2020 по делу №  А56-132991/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов