ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14390/2024

г. Челябинск

03 декабря 2024 года

Дело № А07-21156/2024  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 по делу № А07-21156/2024  

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее-истец, ООО «БашРТС») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» (далее-ответчик, ООО СЗ «Инновация») о взыскании задолженности в размере 4 955 923 руб. 95 коп., пени в размере 431 789 руб. 55 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.  

С учетом отзыва ответчика, истец уточнил исковые требования, заявил отказ от суммы основного долга в размере 4 955 923 руб. 95 коп., просил взыскать лишь пени в размере 514 680 руб. 62 коп.  

Ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Судом уточнение исковых требований в части пени принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 по делу № А07-21156/2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» о взыскании суммы основного долга в размере 4 955 926 руб. 95 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» взысканы пени в сумме 514 680 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48 932 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СЗ «Инновация» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанци, между ООО «БашРТС» и ООО Специализированный застройщик «Инновация» заключен Договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 400405/РТС от 01.01.2023г.  

Согласно п. 1.2 Договора, при выполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не указанным в настоящем договоре, стороны руководствуются Федеральным законом «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010г, Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в РФ, утв. Пост. Правительства РФ от 08.08.2012г № 808, Приказом Министерства регионального развития от 28.12.2009 года № 610, действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, действующими Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам и другими нормативно-правовыми актами.  

Во исполнение условий договора Ответчику в период декабрь 2023 - март 2024г была отпущена тепловая энергия и теплоноситель.  

Как указывает истец, договорные обязательства Ответчиком выполняются ненадлежащим образом.  

У Ответчика перед Истцом за период декабрь 2023 – март 2024 образовалась задолженность в размере 4 955 926, 95 рублей.  

За указанный период Ответчику выставлены платежные документы, которые до настоящего времени не оплачены.  

ООО «БашРТС» в адрес ответчика были направлены предарбитражные претензии. Однако Ответчик требования ООО «БашРТС» в полном объеме не исполнил  

Ответчик представил отзыв, указал, что задолженность в размере 4 955  

923 руб. 95 коп. погашена согласно представленным платежным поручениям.  

С учетом отзыва ответчика, истец уточнил исковые требования, заявил отказ от суммы основного долга в размере 4 955 923 руб. 95 коп., просил взыскать лишь пени в размере 514 680 руб. 62 коп.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.  

Как установлено судом первой инстанции, и лицами, участвующими в деле не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик является собственником нежилого помещения.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве  

собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.  

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, получившими оценку в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса, истец просил взыскать с ответчика 514 680 руб. 62 коп. пени, исходя из ставки 9,5% годовых и периода просрочки с 21.02.2023 по 24.08.2024 (с учетом уточнения от 30.08.2024).  

От ответчика поступило заявление, согласно которому ответчик уточненные исковые требования признает в полном объеме.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190 от 27.07.2010, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек,  

установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Ввиду того, что исковые требования к Ответчику предъявляются не как к собственнику жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, а как к застройщику многоквартирного дома, следует, что ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в сложившихся правоотношениях, для определения размера пеней, не применима.  

Расчет пени, произведен Истцом в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что соответствует п. 9.1 ст. 15 «О теплоснабжении» № 190 от 27.07.2010г.  

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает за истцом право на взыскание неустойки в размере 514 680 руб. 62 коп.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  

субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.  

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом ни отсутствие письменного договора с истцом, ни недостаточность бюджетных средств не могут быть отнесены к обстоятельствам, свидетельствующим о несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, обусловленных нахождением помещений в муниципальной собственности и установленным законом бременем их содержания.  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание размер и продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса, обстоятельства, послужившие причиной образования спорной задолженности, меры, предпринятые ответчиком в ходе рассмотрения дела к погашению задолженности, в том числе, в неоспариваемой части.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 по делу № А07-21156/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи: В.В.Баканов 

С.В. Тарасова