Арбитражный суд Московской области

  107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86872/18

20 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «Винтек Пластик» (ИНН 

<

***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

об оспаривании постановления от 14.08.2018 № 5.1-Пс/0473-2244пл-2018 по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Сосна Н.В. (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винтек Пластик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) с требованием изменить постановление от 14.08.2018 № 5.1-Пс/0473-2244пл-2018 в части назначенного штрафа. 

Управлением представлен отзыв на заявление, административный материал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Общество является владельцем опасных производственных объектов – сети газопотребления 3 класса опасности.

На основании распоряжения от 25.07.2018 № 2244-пр Управлением  проведена плановая выездная проверка деятельности Общества, результаты проверки оформлены актом от 14.08.2018 № 5.1-2244пл-А/0493-2018.

Проверкой установлено, что Обществом допущены нарушения требований промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подробно указанные в акте проверки.

В связи с вывяленными нарушениями 14.08.2018 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки постановлением государственного инспектора отдела Управления от 14.08.2018 № 5.1-Пс/0473-2244пл-2018 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 200 000 рублей.

Не согласившись с размером назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления, суд находит его обоснованным и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Судом проверено соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, компетенция должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, при этом процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 3 Федерального закона №116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. 

Согласно статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Общество эксплуатирует опасный производственный объект – сеть газопотребления, рег. № А02-90849-0001 (3 класс опасности).

При проведении проверки административным органом были выявлены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Нарушения подробно отражены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении и по существу Обществом не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований промышленной безопасности, следовательно, вывод административного органа о наличии состава правонарушения в действиях Общества является обоснованным.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установил, в качестве смягчающего обстоятельства Управлением учтено принятие мер по устранению нарушения.

Общество просит снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, в материалы дела, в том числе по предложению суда, Общество не представило доказательства, характеризующие его  финансовое и имущественное положение и позволяющие суду оценить соразмерность назначенного наказания. В дело также не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых было совершено правонарушение. Все нарушения допущены Обществом в процессе осуществления его обычной хозяйственной деятельности и находились в сфере его контроля.

Принятие мер по устранению нарушений является обстоятельством, смягчающим ответственность, что учтено Управлением при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для снижения размера назначенного административного наказания в размере ниже нижнего предела санкции статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Винтек Пластик» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                              Ю.Г. Гвоздев