СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                              Дело № А67-4006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Логачева К.Д.,

                                                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную ФИО1 (№ 07АП-202/2018(3)) на определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4006/2017 (судья Казарин И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (634021, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» о включении требования в размере 5 272 520 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2017 к производству суда принято заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – ООО «Магнит-М», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А67-4006/2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

23.01.2018 от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» (далее – кредитор,               ООО НПП «ТЭК») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М» задолженности в размере 5 272 520 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) включено в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М» в составе третьей очереди требование ООО НПП «ТЭК» в размере 5 272 520 руб.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО НПП «ТЭК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М» требования в размере 5 272 520 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В материалах спора отсутствуют доказательства реальных хозяйственных связей между ООО НПП «ТЭК» и ООО «Магнит М», свидетельствующих о наличии задолженности в размере 5 272 520 руб. Кредитором не представлены соответствующие договоры, на основании которых передавался товар по соответствующим товарным накладным. Кроме того, представление кредитором товарных накладных о получении им товара у третьих лиц, само по себе не доказывает реальности передачи данного товара должнику по товарным накладным. Представленные ООО НПП «ТЭК» путевые листы не подтверждают ни доставку товара должнику, ни его реальную передачу. Содержание путевых листов и журнала учета выдачи путевых листов не позволяет сделать вывод, что в соответствующие даты в адрес ООО «Магнит М» доставлялся товар. Кредитор безвозмездно передавал имущество, не получив оплаты за ранее переданное. Такая передача свидетельствует об отсутствии реальности отношений. Непредставление доказательств отражения в бухгалтерском учете фактов хозяйственной жизни свидетельствует о непредставлении доказательств реальности передачи товара кредитором должнику. Оспариваемое определение подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

От ООО НПП «ТЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражения ФИО1 по существу спора являются безосновательными и не опровергают доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. Просит определение суда от 28.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому требование кредитора документально подтверждено, должник, перечислив кредитору денежные средства в счет частичной оплаты поставленного товара, подтвердил наличие задолженности за поставленный товар. Возражения подателя апелляционной жалобы относительно заявленного кредитором требования были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанций и не нашли подтверждения. Полагает, что определение суда от 28.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО НПП «ТЭК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 5 272 520 руб. подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении ООО «Магнит М» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017.

ООО НПП «ТЭК» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «ТЭК» в период с 01.09.2015 по 11.09.2015 передан ООО «Магнит М» товар общей стоимостью 5 672 520 руб., в подтверждение чего кредитором представлены товарные накладные от 01.09.2015                       № 201509017, от 04.09.2015 № 2015090411, от 08.09.2015 № 201509089, от 11.09.2015 № 201509114, счета-фактуры.

Договор поставки на товар в виде отдельного документа сторонами не оформлен, существенные условия поставки согласованы в товарных накладных. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения из разовых сделок купли-продажи.

По факту поставки товара ООО НПП «ТЭК» выставлены должнику счета на оплату от 01.09.2015 № 1028, от 04.09.2015 № 1029, от 08.09.2015 №1030, от 11.09.2015 № 1031.

Платежными поручениями от 31.03.2016 № 301, от 17.10.2016 № 894, от 09.12.2016 № 1110 ООО «Магнит М» перечислило кредитору 400 000 руб. в счет частичной оплаты поставленного товара.

Задолженность ООО «Магнит М» составила 5 272 500 руб., что послужило основанием для обращения ООО НПП «ТЭК» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки продукции подтвержден товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

ООО «Магнит М» поставленный ООО НПП «ТЭК» товар получило, претензий по количеству и по качеству в соответствии с требованиями закона (статьи 466 и 477 ГК РФ) не предъявляло, товар не возвращало.

Возражения ФИО1 по реальности передачи товара были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью, в связи со следующим.

Ссылка ФИО1 на недоказанность принадлежности ООО НПП «ТЭК» товара, в последующем переданного должнику, опровергается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.09.2010 № РНк-017010, от 26.10.2011 № 581, от 03.11.2011 № 596, от 21.03.2012 № 0170/Б-013252, от 11.07.2013 № НоРТНк-0709, от 17.09.2013 № А-025896_13, от 24.01.2014 № 0170/Б-017760, от 08.06.2014 № 83, от 28.07.2014 № 131, от 12.08.2014 № 1369, от 20.09.2014 № 248, которые, в свою очередь, подтверждают приобретение спорных товаров ООО НПП «ТЭК» у своих контрагентов.

В ответ на довод ФИО1 об отсутствии доказательств перемещения товара от места нахождения продавца до места нахождения покупателя ООО НПП «ТЭК» представлены выписка из журнала путевых листов и путевые листы от 01.09.2015 № 3, от 04.09.2015 № 26, от 08.09.2015 № 46, от 11.09.2015 № 69, в которых указаны сведения о водителе, автомобиле, а также маршруте следования, одним из пунктов которого обозначено ООО «Магнит М».

Возражая против принятия указанных путевых листов в качестве надлежащих доказательств перемещения товара, ФИО1 сослалась на то, что такие документы составлены по форме для легковых автомобилей, а названный в них автомобиль марки «ГАЗ» является грузовым, для которого предусмотрена специальная форма путевого листа.

Между тем, указанная марка не является однозначным свидетельством того, что автомобиль относится к категории грузовых. При отнесении автомобиля к той или иной категории необходимо руководствоваться, прежде всего, информацией, отраженной в паспорте конкретного транспортного средства.

Паспорт задействованного в перевозке транспортного средства в материалы дела не представлен. Однако суд первой инстанции правомерно признал путевые листы надлежащим доказательством перемещения товара, поскольку содержащиеся в них сведения являются достаточными для вывода о реальности перемещения товаров от места нахождения кредитора к месту нахождения должника в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Возможное нарушение ООО НПП «ТЭК» правил оформления путевых листов (составление путевых листов предусмотренных для легковых автомобилей при эксплуатации грузовых автомобилей) не опровергает фактически осуществленной перевозки. 

ФИО1 также указывает, что товар по представленным товарным накладным принят ФИО5, полномочия которой на принятие товара не подтверждены.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что товар по всем представленным товарным накладным принимался по месту нахождения ООО «Магнит М» ФИО5, являвшейся его работником – заведующей складом. Принимая товар, она имела в своем распоряжении печать организации, оттиск которой проставляла на товарораспорядительных документах.

Таким образом, полномочия ФИО5 на принятие товара явствовали из обстановки. С учетом места принятия товара, должности принимавшего товар лица, наличия у него печати организации, а также неоднократности принятия таким лицом товара, оснований сомневаться в его полномочиях у ООО НПП «ТЭК» не имелось.

Должник в отзыве на заявление также подтвердил наличие у ФИО5 соответствующих полномочий.

Кроме того, должник вносил кредитору оплату за поставленный товар, что также свидетельствует об одобрении должником действий своего работника по принятию товара. 

ФИО1 ссылается на то, что оплата товара должником на сумму              400 000 руб. не подкреплена надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в подтверждение обстоятельств частичной оплаты товара кредитором представлены платежные поручения от 31.03.2016 № 301, от 17.10.2016 № 894, от 09.12.2016 № 1110, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017.

Во всех платежных поручениях имеется отметка о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Магнит М»; поступившие на счет ООО НПП «ТЭК» денежные средства в соответствии с назначением платежей и фактическими обстоятельствами гражданско-правовых отношений с должником зачтены кредитором в счет оплаты задолженности по спорным товарным накладным.

В этой связи факт оплаты должником товара в части 400 000 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности по поставке также подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, подписанными уполномоченными лицами.

ФИО1 возражает против принятия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, поскольку такой документ, по ее мнению, является недопустимым доказательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки задолженности сам по себе, в отсутствие надлежащих первичных документов, не может подтверждать факт исполнения сторонами того или иного договорного обязательства. Такой документ лишь указывает на согласие подписавших его лиц с содержащимися в нем данными, фиксация которых носит субъективный характер и полностью зависит от воли данных лиц.

Вместе с тем, материалы настоящего спора содержат в достаточном объеме первичные документы реальности хозяйственных операций по передаче товара должнику. Итоговый акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 представлен ООО НПП «ТЭК» в дополнение к первичной документации и не отражает каких-либо обстоятельств поставки, которые бы не находили своего подтверждения в такой документации.

Утверждение ФИО1 о неотражении хозяйственных операций по поставке в бухгалтерском учете кредитора и должника основано на предположении. Бухгалтерские документы должника и кредитора заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, осуществление соответствующих хозяйственных операций – передачи товара со стороны кредитора, принятия товара и его частичной оплаты со стороны должника подтверждены материалами дела, непосредственными участниками хозяйственных отношений не оспаривается. Кредитором и должником представлены доказательства реальности правоотношений между сторонами.

Возражения ФИО1 по существу спора являются безосновательными и не опровергают доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

В свою очередь дополнительно представленными доказательствами кредитор опроверг доводы апеллянта об отсутствии хозяйственных операций и наличии задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах спора отсутствуют доказательства реальных хозяйственных связей между ООО НПП «ТЭК» и ООО «Магнит М», свидетельствующих о наличии задолженности в размере 5 272 520 руб., арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед ООО НПП «ТЭК» в размере 5 272 520 руб.

Доказательства оплаты должником задолженности в указанном размере                              5 272 520 руб. в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО НПП «ТЭК» в размере 5 272 520 руб., которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1 по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

               Председательствующий                                                                         О.А. Иванов 

   Судьи                                                                                                        К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова