152/2019-67304(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14600/2019

г. Челябинск

24 октября 2019 года

Дело № А07-20440/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. по делу №  А07-20440/2018.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «СИМТЭК» - ФИО2 (доверенность № от 28.01.2019).  

Общество с ограниченной ответственностью «СИМТЭК» (далее – истец,  ООО «СИМТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Оптан-Уфа» (далее – ответчик, ООО «Оптан-Уфа») о  взыскании убытков в сумме 920 221 руб. 77 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Петроликс» (далее – третье лицо,  ООО «Петроликс»).  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019  (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) исковые требования  удовлетворены, с ООО «Оптан-Уфа» в пользу ООО «СИМТЭК» взысканы  убытки в сумме 920 221 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 21 404 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату судебных  экспертиз в размере 135 000 руб. ООО «СИМТЭК» из федерального бюджета  возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 545 руб.  56 коп. по платежному поручению № 161030 от 10.07.2018 и 25 000 руб. по  платежному поручению № 359 от 18.12.2018.  

 Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Оптан-Уфа»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 Податель апелляционной жалобы считает, что является ненадлежащим  ответчиком по делу, поскольку возложение на ООО «Оптан-Уфа»  неблагоприятных последствий поставки товара по ценам, которые подлежали  корректировке, необоснованно. ООО «Оптан-Уфа» полагает, что  дополнительное соглашение от 13.04.2017 подписано между ООО «СИМТЭК»  и ООО «Петроликс» позднее указанной в нем даты. Кроме того, истец своими  действиями содействовал увеличению убытков. В условиях ежедневного роста  цен на нефтепродукты и отсутствия поставки со стороны ООО «Оптан-Уфа» на  18.05.2018, ООО «СИМТЭК» приобрело товар взамен предусмотренного  договором с ООО «Оптан-Уфа» лишь 28.05.2018, когда цена достигла своего  максимума, что повлекло увеличение убытков. Само по себе изменение  условий, из неизменности которых исходили стороны, следует оценивать с  точки зрения качества этих изменений, прежде всего резкого скачков курса  продажи нефтепродуктов, величины роста цены, которая в рассматриваемом  случае составила 40% за период апрель-май 2018 г.  

 К апелляционной жалобе ответчиком приложены (в копиях): договор  поставки № 0112-16/3 от 30.11.2016, протокол согласования разногласий к  договору поставки № 00112-16/3 от 30.11.2016, дополнительное соглашение от  13.04.2017, товарная накладная № 704 от 21.06.2018, ответы ООО «Петроликс»   № 2Б от 25.05.2018 и от 14.05.2019 на запросы ООО «СИМТЭК».  

 Указанные документы имеются в материалах дела, в связи с чем  повторному приобщению не подлежат (т.1, л.д. 119; т.2, л.д. 2-12, 142; т.3, л.д.  137).  

 Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и  требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва,  просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и  обоснованным.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом  мнения представителя ООО «СИМТЭК», в соответствии со статьями 123, 156,  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены  либо изменения судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, через АО «Санкт-Петербургскую  Международную Товарно-Сырьевую Биржу» (далее - АО «СПбМТСБ», Биржа)  осуществляются организованные торги в том числе нефтью и  нефтепродуктами. Сделки по купле-продаже нефтепродуктов подчиняются  Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты»  (далее - Правила торгов) и Правилам осуществления клиринговой деятельности  АО «СПбМТСБ» (далее - Правила клиринга), что следует из пункта 8.1 Правил  торгов.  

Для получения доступа к торгам, истец заключил с АО «СПбМТСБ»  договор № 9 04/831 от 25.10.2016 об оказании услуг по проведению  организованных торгов, договор № КД-01188 от 17.07.2018 об оказании  клиринговых услуг и договор № ТД-1420 от 25.10.2016 об обеспечении  технического доступа к программно-техническому комплексу АО  «СПбМТСБ».  

Условия договора, заключаемого между поставщиком (ООО «Оптан- Уфа») и покупателем (ООО «СИМТЭК») на АО «СПбМТСБ», содержатся в  заявках и Правилах торгов, включая Приложение 01 «Общие условия  договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты», а также  Спецификации биржевого товара (пункт 9.1 Правил торгов).  

Договор на поставку заключается в электронном режиме (пункт 2.10  Правил торгов).  

Договор заключается на основании двух зарегистрированных  разнонаправленных заявок. Разнонаправленными заявками являются заявки,  содержащие встречные по отношению друг к другу волеизъявления на  заключение договоров (пункт 9.2 Правил торгов).  

Заключение договора подтверждается выпиской из реестра договоров,  формирующегося в электронной форме. Составление документа, подписанного  сторонами, не осуществляется и простая письменная форма договора считается  соблюденной (пункт 9.3 Правил торгов).  

Расчеты по сделкам, заключенным на АО «СПбМТСБ» производятся не  напрямую (покупатель - поставщик), а через клиринговую организацию (в  данном случае это также АО «СПбМТСБ», то есть следующим образом:  покупатель - АО «СПбМТСБ» - поставщик), что отражено в Правилах клиринга  (пункты 13.2,13.7, 13.17, 18.6,18.13).  

18.04.2018 в соответствии с вышеуказанными Правилами торгов между  истцом и ответчиком заключена сделка на поставку нефтепродуктов - бензина  неэтилированного марки АИ-92-К5 в общем количестве 120 тонн по цене  

5 436 120 р., ( № сделки 10000086707), что подтверждается выпиской из реестра  договоров. Датой завершения поставки (отгрузки) определено 18.05.2018.  

В соответствии с пунктом 05.02 (подпункт 05.02.2) Правил торгов истец  направил по электронной почте ответчику реквизитную заявку, содержащую  необходимые для отгрузки товара данные (груз - бензин неэтилированный АИ- 92-К5, 120 тонн). Грузополучателем согласно реквизитам являлось ООО «СВЛ»  (железнодорожная станция Борисоглебск Юго-Восточной железной дороги).  

Товар ответчиком не поставлен, уведомлений о невозможности  

исполнить обязательства ответчиком не направлялось. В соответствии с  действующими Правилами торгов в адрес истца выплачена неустойка за не  поставку товара в размере 282 000 руб. (плательщик - клиринговая организация  АО «СПбМТСБ») в соответствии с пунктом 19.8 Правил клиринга.  

Товар, согласованный с ответчиком к поставке по договору   № 10000086707, подлежал к поставке ООО «СИМТЭК» в адрес грузополучателя  ООО «СВЛ» по приложению № 76 от 18.04.2018 с покупателем ООО  «Петроликс» по цене 5 808 000 руб.  

Вследствие отказа ООО «Петроликс» от аннулирования приложения № 76  от 18.04.2018, ООО «СИМТЭК» было вынуждено приобрести товар у иного  поставщика (ПАО НК «Роснефть») 28.05.2018 по иной цене предложения в  

6 702 000 руб. (договор № 10000099399 от 28.05.2018). 

Поставка товара по приложению № 76 подтверждается железнодорожной  накладной на доставку груза, товарной накладной № 2704 от 21.06.2018.  

18.04.2018 с целью обеспечения обязательств по оплате товара истцом на  клиринговый регистр были зачислены денежные средства в сумме 16 000 000  руб. Часть денежных средств 25.04.2018 в сумме 5 436 120 руб. заблокирована  на клиринговом счете по договору с ответчиком № 10000086707. Данное  обстоятельство подтверждается отчетом о движении средств по клиринговым  регистрам участника клиринга от 25.04.2018.  

25.05.2018 вследствие непоставки товара ответчиком, денежные средства  разблокированы АО «СПбМТСБ» и далее поставщику (ООО «Оптан-Уфа») не  перечислялись. В пользу ООО «СИМТЭК» выплачена неустойка.  

Во исполнение обязательств по оплате товара по договору № 10000099399  (поставщик ПАО НК «Роснефть») денежные средства в сумме 6 702 000 руб.  заблокированы на клиринговом счете ООО «СИМТЭК» 06.06.2018, что  подтверждается отчетом о движении денежных средств от 06.06.2018.  

07.06.2018 денежные средства по договору ООО «СИМТЭК» и ПАО «НК  «Роснефть» списаны клиринговой организацией в пользу поставщика, что  подтверждается отчетом о движении денежных средств.  

Таким образом, представленными документами подтверждается несение  истцом расходов на приобретение товара по более высокой цене предложения,  характерной для всего рынка на 28.05.2018.  

В соответствии с пунктом 18.11 Приложения 01 к Правилам торгов, в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  договору, стороны возмещают друг другу причиненные этим убытки в части,  непокрытой неустойкой, в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Поскольку убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  

определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с  иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица,  обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика,  причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.  

 Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, исковые требования  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  договору поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил  предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил  требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о  доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе  приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика  всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление  расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их  недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об  устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров  производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок  после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом  

покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар  взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу  требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в  договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. В силу прямого  указания закона требование о возмещении убытков может быть заявлено  покупателем только после расторжения договора с поставщиком.  

 В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом,  другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут лишь по решению суда.  

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения  договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки  поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и  неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями  договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты  товаров и неоднократная невыборка товаров.  

Ответчиком поставка товара не произведена, в связи с чем договор  поставки, заключенный меду сторонами можно считать прекращенным, а истец  имеет право требовать возмещения убытков в виде разницы между ценами в  первоначальном договоре и такой замещающей сделкой.  

 Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец  был вынужден приобрести товар у иного поставщика (ПАО НК «Роснефть») по  цене, действовавшей на момент приобретения.  

 Поставка товара необходима была для осуществления обязательств истца  с третьим лицом по договору поставки № 0112-16/3 от 30.11.2016 (с  протоколом разногласий).  

 В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, покупатель обязуется  принять и оплатить, а поставщик обязуется поставить товар - нефтепродукты.  Цена, срок поставки, ассортимент поставляемого товара согласовывается  сторонами в приложениях, что подтверждается пунктом 1.2 договора. Датой  поставки товара считается дата товарной накладной, составленной по форме  ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в  железнодорожной накладной (пункт 2.3.6 договора).  

 Согласно дополнительному соглашению от 13.04.2017 к договору  поставки № 0112-16/3 стороны договорились изложить пункт 3.4 договора в  следующей редакции: «В случае изменения цены на товар, оплата которого  осуществляется после отгрузки (отсрочка платежа), поставщик осуществляет  поставку такого товара только после согласования сторонами новых цен на  товар, что оговаривается в соответствующем приложении. Покупатель вправе  отказаться от согласования новых цен на товар, о чем должен незамедлительно  уведомить поставщика, в этом случае стороны подписывают соглашение о  расторжении соответствующего соглашения».  

Сторонами (ООО «Петроликс» и ООО «СИМТЭК») подписано  приложение № 76 от 18.04.2018, согласно которому в течение 30 календарных  

дней поставке подлежал бензин марки АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 120 тн  общей стоимостью 5 808 000 руб. Обязанность по оплате товара была  исполнена покупателем 25.04.2018, что подтверждается платежным  поручением № 255.  

В конце мая 2018 г. от поставщика (ООО «СИМТЭК») поступало  предложение об аннулировании приложения № 76, переговоры велись  посредством телефонной связи. ООО «Петроликс» свою позицию  дополнительно зафиксировало письменным ответом (исх. № 25 от 25.05.2018)  об отказе от предложения поставщика.  

Сроки поставки товара по приложению № 76 от 18.04.2018 ООО  «СИМТЭК» нарушены: фактически товар поставлен 21.06.2018, что  подтверждается товарной накладной № 704. Товар поставлен в количестве  

119,857 тонн, таким образом, стоимость была скорректирована в сторону  уменьшения до 5 801 078 р. 80 коп. (п. 7 приложения); с учетом имевшейся на  момент поставки (21.06.2018) переплаты со стороны покупателя,  необходимость в доплате по приложению отсутствовала.  

ООО «Оптан-Уфа» полагает, что дополнительное соглашение от  13.04.2017 подписано между ООО «СИМТЭК» и ООО «Петроликс» позднее  указанной даты.  

Для проверки указанного довода судом первой инстанции назначена  экспертиза по определению давности изготовления спорного дополнительного  соглашения.  

Согласно экспертному заключению № 014.01-19 ТэД Д С от 04.07.2019  установить абсолютную давность исполнения реквизитов в дополнительном  соглашении к договору поставки № 01112-16/3 от 13.04.2017 не представляется  возможным.  

Согласно заключению эксперта № 019.02-19 П С от 26.02.2019 подпись от  имени ФИО3, расположенная в дополнительном соглашении  заключенном от имени ООО «СИМТЭК», в лице директора ФИО4 и  от имени ООО «ПЕТРОЛИКС», в лице директора ФИО3, к договору  поставки № 0112-16/3, в подразделе «ПОКУПАТЕЛЬ», в строке «ФИО3» -  выполнена другим лицом.  

Между тем, истец направил в адрес ООО «Петроликс» запрос о лице,  подписавшем соглашение от 13.04.2017.  

В ответе от 14.05.2019 ООО «Петроликс» поясняет, что лицом,  подписавшим соглашение от 13.04.2017 являлся ФИО3, общество  заверяет о соблюдении и намерении в дальнейшем исполнять положения  договора поставки № 0112-16/3 от 30.11.2016.  

Таким образом, договор поставки фактически одобрен третьим лицом в  письме от 14.05.2019, а также одобрен конклюдентными действиями третьего  лица (подписание приложений на поставку, их оплата, получение продукции).  

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, если лицо, заключившее сделку,  действует при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или  с превышением таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии  

прямо не одобрит данную сделку. Одобрение необязательно должно быть  выражено письменно, это могут быть фактические действия контрагента (пункт  5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).  

Пунктом 02.01 Приложения 01 к Правилам торгов обязанностью  поставщика является поставка товара, а обязанностью покупателя - принятие  

товара и его оплата. 

Как следует из пункта 05.16 Приложения 01 к Правилам торгов, если  информация о завершении поставки не была предоставлена поставщиком в  клиринговую организацию в течение 4 рабочих дней с даты завершения  поставки, клиринговая организация признает неисполнение обязательств  поставщика по указанному договору.  

В соответствии с пунктами 05.18, а также пунктом 18.03 Приложения 01 к  Правилам торгов, в случае признания клиринговой организацией неисполнения  обязательств поставщиком по договору, с него взимается неустойка,  определяемая в соответствии с правилами клиринга (часть 19 правил клиринга).  

Поставщик (ответчик) обязательства по поставке товара покупателю  (истцу) не исполнил. С учетом вышеизложенных правил, взимаемая с ответчика  неустойка в размере 5 % означает прекращение обязательства по договору  поставки товара, т.е. ответчик, не поставив товар, не обязан осуществлять его  поставку впоследствии, за пределами отведенного срока на поставку и за это  взимается неустойка.  

Более того, пунктом 18.11 Приложения 01 к Правилам торгов прямо  предусмотрено право пострадавшей стороны требовать возмещения  причиненных убытков в части, непокрытой неустойкой, в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

По мнению ответчика, расчет истца произведен неверно, поскольку  заявляемая к взысканию упущенная выгода включена в расчет дважды, т.е. как  в сумму реального ущерба (без вычета НДС), так и отдельно в виде упущенной  выгоды (с учетом вычета НДС).  

В связи с чем, по мнению ответчика, расчет истца подлежит  корректировке следующим образом:  

- упущенная выгода: 5 801 078,80 руб. (цена товара по исполненной  между ООО «СИМТЭК» и ООО «Петроликс» сделке) - 5 436 120 руб. (цена  товара по прекращенному между ООО «Оптан-Уфа» и ООО «СИМТЭК»  договору) = 364 958 руб. 80 коп. - 55 671 руб. 68 коп. (НДС 18%) = 309 287,12  руб. (упущенная выгода).  

- реальный ущерб: 5 694 013 руб. 45 коп. (цена по совершенной взамен  сделке) - 5 801 078 руб. 80 коп. (цена товара по исполненной между ООО  «СИМТЭК» и ООО «Петроликс» сделке) = 892 934 руб. 65 коп. (реальный  ущерб)  

Таким образом, размер убытков составляет: 309 287 руб. 12 коп.  (упущенная выгода) + 892 934 руб. 65 коп. (реальный ущерб) - 282 000 руб.  (выплаченная в адрес истца неустойка) = 920 221 руб. 77 коп.  

Истец согласился с расчетом ответчика и уменьшил сумму убытков до  920 221 руб. 77 коп., которые обоснованно взысканы судом с ответчика.  

Довод ООО «Оптан-Уфа», что он является ненадлежащим ответчиком по  делу, поскольку возложение неблагоприятных последствий поставки товара по  ценам, которые подлежали корректировке на ООО «Оптан-Уфа»  необоснованно, подлежит отклонению. Исходя из вышеуказанных  обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами,  подтверждается наличие ответственности ООО «Оптан-Уфа» в возникновении  убытков на стороне истца.  

Отклоняя доводы подателя жалобы, также следует указать, что при  заключении замещающей сделки истец действовал разумно, без задержек,  основания утверждать, что истец своими действиями содействовал увеличению  убытков, отсутствуют.  

Так, в соответствии с Правилами проведения организованных торгов  оплата за товар производится на условиях полной предоплаты в систему  клиринга (пункты 03.03.1, 05.04.1).  

Отгрузка должна быть произведена в 30-дневный срок с даты заключения  договора (пункт 03.01.1). О завершении поставки поставщик обязан уведомить  клиринговую организацию не позднее 4 рабочих дней с даты завершения  поставки (пункт 05.13.1 Правил торгов). В случае если поставщик не  информирует о завершении поставки, обязательства поставщика признаются  неисполненными (пункт 05.16 Правил торгов).  

Из документа «Сведения о договоре № 1000006707» (т.1, л.д. 114) следует,  что датой завершения поставки являлось 18.05.2018, датой подтверждения  поставки – 24.05.2019. Таким образом, достоверно узнать об отсутствии  поставки истец смог только 24.05.2019. Кроме того, из Правил торгов следует,  что денежные средства, замороженные на счету клиринговой организации,  могут быть вновь использованы покупателем после неисполнения поставщиком  обязательств по поставке, то есть не ране 24.05.2018 (четверг). Замещающая  сделка заключена истцом 28.05.2018 (понедельник). Товар поставлен  21.06.2018, в предусмотренный Правилами торгов 30-дневный срок. При этом,  дата поставки не имеет значения, поскольку важна дата заключения  замещающей сделки, которая произошла на второй рабочий день после  подтверждения неисполнения обязательств по первоначальной сделке.  

 Довод ответчика о том, что отказ от исполнения заявки был связан с  существенным изменением обстоятельств, связанных с резким скачком цен на  нефтепродукты на товарно-сырьевом рынке, правомерно отклонен судом  первой инстанции.  

Истцом в материалы дела представлен перечень документов,  подтверждающий отсутствие в спорный период увеличения продажной цены на  товар на 40%, о чем утверждал ответчик.  

Таким доказательством является заключение эксперта ООО  «Профессионал-Эксперт» № 004-11-2018Бух от 19.11.2018, а также  представленные истцом выписки об итогах торгов за каждый биржевой день,  представленные документы позволяют установить действительное колебание  цены, которое не превысило 20%.  

Анализ представленных ответчиком доказательств подтверждает факт  

того, что рост цен на топливо наметился с января 2018 г. и разница между  январской ценой 2018 г. и майской ценой 2018 г. может составить около 40%.  

Таким образом, 18.04.2018, несмотря на тенденцию к увеличению  стоимости продукции, длящуюся с января 2018 г., ответчик принял участие в  торгах в секции «Нефтепродукты» на площадке АО «СПбМТСБ». Истец также  в указанных торгах участвовал, имел предложение купить определенный  продукт (АИ-92) по определенной цене, ответчик имел предложение продать  определенный продукт (АИ-92) по определенной цене. Участие в торгах  являлось анонимным. При пересечении двух разноплановых заявок (заявка на  покупку и заявка на продажу) сделка была заключена (пункты 9.1, 9.2, 9.3, 9.11  Правил торгов). Таким образом, ответчик, являясь профессиональным  участником торгов, должен был оценивать все риски, которые может нести в  себе сделка на фоне увеличивающейся цены на продукт с отсроченной датой  поставки в 30 дней. Точно также как истец, приобретающий товар на биржевой  площадке, несет риск покупки по более высокой цене предложения в сравнении  с последующим торговым днем.  

Ответчик также не уведомлял истца о возможном срыве поставки и в  итоге достоверно неисполнение обязательств ООО «Оптан-Уфа» по поставке  стало известно истцу в конце мая 2018 г., когда цена на аналогичный продукт  была одной из наиболее высоких.  

Порядок проведения биржевых торгов регулируется Федеральным  законом № 325-Ф3 «Об организованных торгах».  

В силу статьи 25 «Об организованных торгах» в полномочия Банка  России входит установление требований к порядку проведения организованных   торгов. Центральным Банком РФ было утверждено Положение о деятельности  по проведению организованных торгов № 437-П от 17.10.2014 (далее -  Положение о деятельности). Пункт 1.15.1 названного Положения о  деятельности предусматривает случаи, когда торги должны быть  приостановлены. В части колебания цены указано изменение цены в пределах  10 минут подряд в один торговый день на 15% и 20% соответственно в  зависимости от вида акций. В случаях, когда правовые отношения прямо не  урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует  применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их  существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные  отношения (аналогия закона) (статья 6 ГК РФ).  

Кроме того, разделом 13 Правил торгов предусмотрены случаи  прекращения и возобновления торгов, в котором ссылка идет на установленные  федеральными законами и Банком России причины, а также на причины,  носящие чрезвычайный характер; колебания цены, подобные случившимся в  период 18.04.2018 - 18.05.2018 в установленных разделах отсутствуют.  

Таким образом, колебание цены на товар АИ-92 в период с 18.04.2018 по  18.05.2018 не может являться основанием для одностороннего отказа ООО  «Оптан-Уфа» от исполнения обязательств со ссылкой на статью 451 ГК РФ.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы  

ООО «Оптан-Уфа» отклоняются как необоснованные по приведенным выше  мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

 На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 августа  2019 г. по делу № А07-20440/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: Н.В. Махрова  

 Е.В. Ширяева