АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3720/2018

г. Салехард

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 19 895 165 рублей 82 копеек и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 12 778 905 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ООО фирма «Мост-Сервис» – представители: ФИО1 по доверенности от 23.03.2018, ФИО2 по доверенности №32 от 01.02.2018;

от ООО «Газэнергострой» – представители: ФИО3 по доверенности №84 от 08.10.2018, ФИО4 по доверенности №93 от 07.12.2018;

от третьего лица – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» о взыскании денежных средств по договору субподряда № КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015 года в размере 19 262 742 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно уточнениям от 20.09.2018 ООО фирма «Мост-Сервис» просит взыскать с ООО «Газэнергострой» денежные средства в общей сумме 19 895 165 рублей 82 копейки, из которых: задолженность в сумме 15 376 163 рубля 58 копеек, затраты, связанные с простоем и перебазировкой участка в размере 3 886 578 рублей 53 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 423 рубля 71 копейка.

ООО «Газэнергострой» в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении первоначального иска отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпром добыча Ямбург».

ООО «Газэнергострой» предъявило к ООО фирма «Мост-Сервис» встречный иск о взыскании 12 778 905 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.

От ООО фирма «Мост-Сервис» поступил отзыв на встречный иск.

Определением суда судебное разбирательство было отложено слушанием на 13.12.2018.

До начала судебного заседания, 06.12.2018 в электронном виде от ООО «Газэнергосервис» поступили истребованные документы – платежные поручения об оплате выполненных работ по договору субподряда №КС/ОС3-02/781/2014 от 01.01.2015.

ООО «Газэнергострой» 13.12.2018 представило для приобщения к материалам дела аналитическую справку, произведенную на основании представленной второй стороной копии исполнительной документации, переданной генеральному подрядчику – ООО «Газэнергосервис», в справке указана стоимость работ, отсутствующих, по мнению ООО «Газэнергострой», в исполнительной документации, на сумму 5 725 886 рублей 28 копеек.

ООО фирма «Мост-Сервис» представило дополнение № 2 к исковому заявлению с приложением.

В судебном заседании 13.12.2018 представители ООО фирма «Мост-Сервис» настаивали на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в возражениях на отзыв на встречный иск.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2018 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 17.12.2018, затем был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 18.12.2018 и до 09 час. 00 мин. 20.12.2018.

После перерыва представители сторон и третьего лица не явились.

14.12.2018 от ООО «Газэнергострой» поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые были озвучены устно в судебном заседании, также приложена таблица с указанием ГЭСН, на основании которых ООО «Газэнергострой» составлена аналитическая справка по представленной ООО фирма «Мост-Сервис» исполнительной документации.

17.12.2018 от ООО фирма «Мост-Сервис» поступило ходатайство, в котором оно просит не приобщать представленные ответчиком документы, в связи с их поздним направлением.

Суд, изучив представленные документы, не нашел оснований для отказа в приобщении к материалам дела представленной ООО «Газэнергострой» таблицы, поскольку копия указанных пояснений была направлена второй стороне 13.12.2018 в 18-00 по электронной почте, заблаговременно до даты судебного заседания (17.12.2018), новых доводов ответчика пояснения не содержат.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил, что 20 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (Субподрядчик), вместе именуемые Стороны, был заключен договор субподряда №КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС (далее – Договор субподряда).

Впоследствии Сторонами были заключены дополнительные соглашения: №1 от 22.03.2016, №2 от 01.04.2016, №3 от 13.10.2016.

22.03.2016, дополнительным соглашением №1 стороны внесли изменения в п.3.1. договора, увеличив стоимость работ Субподрядчика до 56955254,03 коп. с учетом НДС; внесли изменения в график производства строительно-монтажных работ (Приложение №2 к договору) установив начало работ 25.03.2016 и окончание 30.11.2016, при условии (п.4.1. договора) передачи Подрядчиком Субподрядчику по акту строительной площадки, геодезической основы опор и материалов, поставки Подрядчика, прошедшие входной контроль; в п.5.3. договора, изменили стоимость услуг Подрядчика с 2% до 4%.

01.04.2016, дополнительным соглашением №2 стороны внесли изменения в статью 23 договора, дополнив приложением № 11 - «Положение по организации и осуществлению строительного контроля ООО «ГазЭнергоСтрой» П-СК-01/13.

13.10.2016, дополнительным соглашением №3 стороны внесли изменения в п.3.1. договора, изменив стоимость работ Субподрядчика по договору в сторону уменьшения до 43 495 683,21 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора субподряда (в редакции последнего дополнительного соглашения №3 от 13.10.2016) и Протоколом-соглашением о Договорной цене (Приложение №3 к Дополнительному соглашению №3 от 13.10.2016) стоимость выполненных субподрядчиком работ, без стоимости материалов поставки подрядчика, составляет: 36 860 748  рублей 48 копеек, кроме того НДС 6 634 934 рубля 73 копейки, при этом общая цена работ с учетом НДС составляет 43 495 683  рубля 21 копейка.

Договорная цена является твердой и включает в себя стоимость Субподрядных строительно-монтажных работ, указанных в проектной документации, необходимых для этапа строительства Объекта и его нормальной эксплуатации, а также учитывает все возможные расходы Субподрядчика, а также сумму НДС.

В дополнительном соглашении №3 от 13.10.2016 к договору субподряда №КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015, заменяя приложения №№1,2,3,4, из стоимости Субподрядных строительно-монтажных работ стороны исключили пункты локальной сметы № 7070798-4 книга1,изм.9 1707Р-Д1-СМ: п.20(5,404мз),п.33-36, п.38, п.81-84, п.87, п.89, п.101, п.102, п.104,п.109, График производства строительно-монтажных работ на 2016 год (Приложение №2 к договору), остался неизменным (начало работ 25.03.2016 окончание 30.11.2016).

В приложении №4 к Дополнительному соглашению №3 от 13.10.2016 представлен объектный сметный расчет №1 на строительство мостового перехода через ручей на дороге автомобильной к площадке технологической №3. Длина моста 36,8м; Г- 6,5м. Сметная стоимость составляет 43 495 683,21 руб.

В период выполнения строительно-монтажных работ Сторонами были подписаны счета-фактуры, реестры выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на общую сумму 30 505 102,76 руб.

В связи с приведением в соответствие стоимости выполненных и принятых Работ с исполнительной документацией, объектным сметным расчетом и условиями Договора в адрес Подрядчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на общую сумму 43 495 682,64 руб. (письмо исх. №442 от 05.10.2017, вх. № 04-в-10-06-008 от 06.10.2017).

Подрядчик письмом №04-и-10-13-006 от 13.10.2017 от согласования указанных документов отказался по мотивам того, что фактически выполненные работы Субподрядчиком закрыты, оплачены в полном объеме и корректировке не подлежат.

Оплата выполненных работ была произведена ответчиком частично, в общей сумме 41 579 088 рублей 76 копеек. Задолженность, по расчету истца, в указанной части составила 1 916 593 рубля 88 копеек.

Несмотря на то, что дополнительным соглашением № 3 из стоимости Субподрядных строительно-монтажных работ сторонами были исключены некоторые пункты локальной сметы, истец указывает, что в период исполнения договора субподряда №КС-ОСЗ/ГЭС-МС от 20.04.2015 Субподрядчиком также фактически были выполнены проектные объемы работ по монтажу пролетных строений в соответствии с пунктами локальной сметы №4040798-4 книга 1, изм.9 1707Р-Д1-СМ п.20 (5,404м3), п.33, 34, 35, 36, 38, 81, 82, 83, 84, 87, 98, 101, 102, 104, 109 проектной документации 1707Р-Д1-ПМ ООО «ТюменНИИгипрогаз» мостового перехода через ручей на дороге автомобильной к площадке технологической №3. Длина моста 36,98м;Г-6.5м обустройства нефтяной оторочки сеноманской залежи Тазовского НГКМ на период ОПЭ.

Как поясняет истец, указанные работы были необходимы для нормальной эксплуатации объекта, предусматривались проектом и выполнялись, в связи с наличием устной договоренности с подрядчиком о подписании в будущем дополнительного соглашения, включающего указанные работы в смету.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается исполнительной документацией, подписанной представителями Заказчика, Подрядчика, Субподрядчика, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, а также представителями иных лиц.

В связи с указанным в адрес ООО «ГазЭнергоСтрой» для подписания было направлено Дополнительное соглашение №4 от 20.11.2017 к договору субподряда №КС-ОСЗ/ГЭС-МС от 20.04.2015 с приложениями (письмо исх. №534 от 22.11.2017).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения №4 от 20.11.2017 к договору субподряда №КС-ОСЗ/ГЭС-МС от 20.04.2015 истец настаивал на внесении изменения  в договор  №КС-ОСЗ/ГЭС-01МС от 20 апреля 2015 года в части увеличения стоимости работ на сумму 13 459 569 рублей 70 копеек (с учётом НДС), соответствующую стоимости работ по монтажу пролетных строений моста.

Кроме того, истец указывает, что ООО фирма «Мост-Сервис» по вине ООО «ГазЭнергоСтрой» были понесены затраты, связанные с простоем и перебазировкой участка за период с августа по сентябрь 2015 года в размере 3 886 578 рублей 53 копейки, в том числе: за август 2015 года - в размере 1 168 570,43 рублей; за сентябрь 2015 года - в размере 2 718 008,09 рублей.

Возмещение данных затрат, по мнению истца, предусмотрено в Приложении №2 Дополнительного соглашения № 3 от 13.10.2016 к Договору субподряда №КС-ОСЗ/ГЭС-01МС от 20.04.2015. Указанное подтверждается направленными в адрес ООО «ГазЭнергоСтрой» расчетами стоимости простоя и перебазировки за период с 10.08.2015 по 25.09.2015 с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, истец полагает, что с учетом частичной оплаты задолженность ООО «ГазЭнергоСтрой» перед ООО фирма «МОСТ-СЕРВИС» за Работы по договору субподряда №КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015 составляет 15 376 163,58 руб. (56 955 252,34 руб. – 41 579 088,76 руб.). Кроме того, задолженность ООО «ГазЭнергоСтрой» перед ООО фирма «МОСТ-СЕРВИС», связанная с вынужденным простоем и перебазировкой участка по вине Подрядчика в период выполнения Работ по договору субподряда №КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015, составляет 3 886 578,53 рублей.

Также в связи с неисполнением ООО «ГазЭнергоСтрой» обязанности по оплате фактически выполненных работ в сумме 15 376 163 рубля 58 копеек, ООО фирма «МОСТ-СЕРВИС» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.02.2018 по 20.09.2018 в сумме 632 423 рубля 71 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ/услуг по договору №КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015 в порядке досудебного урегулирования спора 12.01.2018 Истец направил Ответчику претензию о необходимости оплаты выполненных работ/услуг (15.01.2018 получена Ответчиком нарочно №04-в-01-15-004, 18.01.2018 получена Ответчиком  согласно почтовому идентификатору  на сайте ФГУП «Почта России»), которая была оставлена Ответчиком без ответа.

Поскольку ООО «Газэнергострой» отказалось в добровольном порядке исполнить требования ООО фирма «Мост-Сервис», истец обратился в суд с первоначальным иском.

ООО «Газэнергострой» в отзыве на первоначальное исковое заявление указало, что, предъявленные истцом дополнительные объемы работ, не предусмотрены сметой, и оплате не подлежат. Ответчик указывает, что правовые основания для выполнения строительно-монтажных работ возникли у истца не ранее 30.03.2016, что подтверждается актом приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий, сооружений, подписанным уполномоченными лицами подрядчика и субподрядчика от 30.03.2016. Указанный документ является исходным, для строительства. Дополнительное соглашение №4 от 20.11.2017 сторонами не подписано, работы указанные в дополнительном соглашении (пункты локальной сметы № 7070798-4 книга1,изм.9 1707Р-Д1-СМ: п.20(5,404мз),п.33-36, п.38, п.81-84, п.87, п.89, п.101, п.102, п.104,п.Ю9), по утверждению ответчика, субподрядчиком не выполнялись, что подтверждается, по его мнению, дополнительным соглашением № 3 от 13.10.2016 подписанным сторонами. Ответчик полагает, что истец неправомерно предъявляет к оплате работы, выполненные им после принятия заказчиком законченного строительством объекта в отсутствие соглашения о выполнении дополнительных работ. Также указывает, что субподрядчик не уведомлял подрядчика в период действия договора о готовности к сдаче работ в указанной части.

Кроме того, ответчик считает необоснованными доводы истца об обязанности оплатить затраты субподрядчика возникшие из-за отсутствия фронта работ в период с 10.08. по 20.09.2015 в сумме 3886578,53 руб. с НДС, никаких первичных документов, подтверждающих вынужденный простой, истцом не представлено; довод истца о том, что действие/бездействие подрядчика является основанием для возмещения затрат, убытков за простой техники, не обоснованы, документально не подтверждены, указанное обязательство не вытекает из существа условий заключенного договора. Полагает, что субподрядчик взял на себя все экономические риски при исполнении условий договора.

Также ответчик считает неправомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в заявленный период, поскольку пунктом 17.2. договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе взыскать 10 процентов годовых (ст.395 ГК РФ) только за три месяца.

Таким образом, ответчик с требованием истца о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме 15 376 163 руб. 58 коп. не согласился, указав, что стоимость принятых работ составила 30 505 102,76 рублей с учетом НДС 18 %, вместе с тем, по спорному договору имеется переплата. Согласно акту сверки взаимных расчетов истца на 16.07.2018 сумма перечисленных ответчиком средств по спорному договору составляет 41 579 088,76 руб.

Вместе с тем в период действия договора №КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015,  для строительства объекта «Обустройство нефтяной оторочки сеноманской газовой залежи Тазовского НГКМ на период ОПЭ», стороны также заключили договор №125/16 от 30.09.2016 г. на оказание услуг техники и специального оборудования (за октябрь – ноябрь 2016 года) на сумму: 10 094 067 руб., кроме того НДС (18%) - 1 816 932,20 руб., при этом общая стоимость оказанной услуги с учетом НДС составляет: 11 911 000 рублей 00 копеек. Основанием для заключения договора №125/16 от 30.09.2016 г. на оказание услуг техники и оборудования, послужили письма, адресованные в ООО фирма «МОСТ-СЕРВИС» №04-И-09-30-006 от 30.09.2016, №04-И-06-15-005 от 15.06.2016, №04-И-08-22-001 от 22.08.2016. В период действия договора №125/16 от 30.09.2016 на расчетный счет ООО фирма «Мост-Сервис» перечислены денежные средства в общей сумме 11 911 000 рублей.

Впоследствии ООО фирма «Мост-Сервис» не согласившись об отражении в бухгалтерском учете оплаты, по договору №125/16 от 30.09.2016 платежным поручением №8528 от 26.10.2016 г. на сумму: 11 000 000,00 рублей и заявлением (письмо вх. №04-в-11-30-16 от 30.11.2016 г.) о зачете встречных однородных требований на сумму: 73 986,00 руб., обратилось в Арбитражный суд с требованиями к ООО «ГазЭнергоСтрой» о  взыскании  задолженности в сумме: 12 164 749,32 рублей, из которых:

-11 073 986,00 рублей по договору №125/16 от 30.09.2016 г. на оказание услуг техники и оборудования за октябрь – ноябрь 2016 года;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 1 090 763 руб. 32 коп. за период с 26.11.2016 по 25.12.2017.

До рассмотрения дела №А81-2741/2018 ООО «Газэнергострой» в адрес ООО фирма «Мост Сервис» были направлены письма от 16.03.2018 №04-и-18-03-16-9 и от №26.07.2018 № 04-4-18-07-26-7 о возврате излишне уплаченных денежных средств и отражении суммы 11 000 000,00 рублей в счет оплаты по договору  № 125/16 от 30.09.2016, которые остались без ответа.

13.08.2018, Арбитражный суд ЯНАО по делу №81-2741/2018, исковые требования удовлетворил, установив, что указанные денежные средства были уплачены по договору №КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015, также указав в мотивированной части решения, что взыскание с ООО «Газэнергострой»  в пользу ООО фирма «Мост Сервис» суммы 11073986,00 руб. по договору № 125/16 от 30.09.2016 не является препятствием для ООО «ГазЭнероСтрой» в предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения (переплаты) по договору №КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015 с ООО фирма «Мост Сервис». Не согласившись с принятым Арбитражным судом ЯНАО решением, ООО «Газэнергострой», ссылаясь на взаимосвязь указанных двух договоров, обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года решение от 06.08.2018 по делу №81-2741/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газэнергострой» - без удовлетворения.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела ООО «Газэнергострой» предъявил к ООО фирма «Мост Сервис» встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (переплаты) по договору №КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015 в размере 11 073 986 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 704 937 рубля 34 копейки.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон являются подрядными, подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с Протоколом-соглашением о Договорной цене (Приложение №3 к Дополнительному соглашению №3 от 13.10.2016) Сторонами достигнуто соглашение о величине Договорной цены на выполнение предусмотренных Договором работ в общей сумме 43 495 683,21 руб.

В приложении №4 к Дополнительному соглашению №3 от 13.10.2016 представлен объектный сметный расчет №1 на строительство мостового перехода через ручей на дороге автомобильной к площадке технологической №3. Длина моста 36,8м; Г- 6,5м. Сметная стоимость составляет 43 495 683,21 руб.

Таким образом, Цена Работ Субподрядчика за выполненные Работы по Договору (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 13.10.2016) составила 43 495 683,21 руб.

Субподрядчик выполнил все работы, предусмотренные Договором, что подтверждается имеющейся у Субподрядчика исполнительной документацией, подписанной всеми представителями сторон, в частности представителем застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля, представителем лица, осуществляющего строительство, представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, представителем лица, осуществляющим подготовку проектной документации, а также представителями иных лиц.

Документы, подтверждающие фактическое выполнение услуг в соответствии с Договором подписаны, скреплены печатями сторон Договора, содержат указание на выполнение работ (услуг) в полном объеме, отсутствуют претензии по объему, качеству и срокам оказания работ (услуг).

В период выполнения строительно-монтажных работ Сторонами были подписаны счета-фактуры, реестры выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на общую сумму 30 505 102,76 руб.

В связи с приведением в соответствие стоимости выполненных и принятых Работ с исполнительной документацией, объектным сметным расчетом и условиями Договора Субподрядчиком в адрес Подрядчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на общую сумму 43 495 682,64 руб. (письмо исх. №442 от 05.10.2017, вх. № 04-в-10-06-008 от 06.10.2017).

Работы по Договору были оплачены подрядчиком частично, а именно, в размере 41 579 088,76 руб.

Вопреки доводам ООО «Газэнергострой», при рассмотрении дела установлено, что работы в соответствии с Договором были выполнены в полном объеме, что подтверждается журналом производства работ, исполнительной документацией, подписанной представителями Заказчика, Подрядчика, Субподрядчика, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, а также представителями иных лиц, претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ предъявлено не было. Сторонами был подписан акт передачи мостового перехода ПМ по объекту: «Обустройство нефтяной оторочки сеноманской залежи Тазовского НГКМ на период ОПЭ» в связи с окончанием строительно-монтажных работ. Исполнительной документацией, подписанной всеми представителями сторон, подтверждается, что работы были выполнены надлежащего качества.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрен порядок уменьшения договорной стоимости в связи с изменением проектной и сметной документации, однако таких фактов материалы дела не содержат. В материалы дела представлена проектная и исполнительная документация, подтверждающая выполнение всех работ, связанных со строительством моста, предусмотренных проектной документацией. На проектной документации имеются отметки ООО «Газэнергосервис», ООО «Газэнергострой», ООО «Газпром добыча Ямбург» о выполнении строительства моста в соответствии с проектом.

Исполнительная документация по строительству моста была передана по реестру ведущему инженеру ПТО ООО «Газэнергострой» ФИО5 09.12.2016 (факт работы указанного работника в должности подтвержден ответчиком в судебном заседании). В реестре имеется печать ФИО5, стоит печать ООО «Газэнергострой».

В соответствии с п.1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Очевидно, что исходя из должности лица, подписавшего реестр на получение исполнительной документации по строительству моста, следует, что ФИО5 действовал в интересах ООО «Газэнергострой».

Кроме того, в соответствии со статьей 183 ГК РФ, учитывая факт передачи построенного моста как результат исполнения договорных обязательств в последующем ООО «Газэнергосервис» и ООО «Газпром добыча Ямбург», было подтверждено его действие в интересах именно ООО «Газэнергострой», а не личных.

Кроме того, тот факт, что ООО «Газэнергострой» участвовало в приемке исполнительной документации подтверждается адресованным истцу письмом №04-и-08-22-001 от 22.08.2016, исходя из которого это являлось требованием для выполнения работ по договору. Кроме того, такое же требование установлено п.6.4 Договора.

Как следует из материалов дела, письмом №442 от 05.10.2017 в адрес ООО «ГазЭнергоСтрой» были направлены для подписания документы (КС-2, КС-З, счета-фактуры) на общую сумму 43 495 683,21 руб. (договорная стоимость по дополнительному соглашению №3 от 13.10.2018). Подрядчик уклонился от подписания документов, не обосновав причины отказа.

Ответчиком представлен расчет (аналитическая справка), согласно которой, по мнению ответчика, в исполнительной документации не подтверждено отдельными актами выполнение работ на сумму 5 725 886 рублей 28 копеек.

Представленный ответчиком расчет не принимается судом по следующим основаниям.

В расчетах ответчика содержатся только вспомогательные работы (работа транспорта, отсыпка конусов, иные виды работ), объем которых не может подтверждаться конкретными документами, учитывая, что исполнительная документация представляет собой перечень графических и текстовых материалов, свидетельствующих об исполнении проекта. Отсутствие отдельного акта на каждый вид вспомогательных работ не свидетельствует о невыполнении предусмотренных разделами проекта работ, поскольку отсутствуют требования к первичной документации, предусматривающие оформление факта выполнения работ по каждому пункту проекта  отдельным актом. В данном случае важен факт выполнения работ, предусмотренных проектом, в целом.

При этом, исполнительной и документацией, на которой имеются отметки ООО «Газэнергосервис» (Генподрядчик), ООО «Газэнергострой», ООО «Газпром добыча Ямбург» (Заказчик) о выполнении строительства моста в соответствии с проектом, актом передачи мостового перехода ПМ по объекту: «Обустройство нефтяной оторочки сеноманской залежи Тазовского НГКМ на период ОПЭ», подписанным представителем ООО «Газэнергострой» ФИО6, мост был выполнен в соответствии с проектом. В отзыве на исковое заявление третье лицо (ООО «Газпром добыча Ямбург») подтвердило факт передачи построенного моста в эксплуатацию, ООО «Газэнергосервис» также подтвердило данный факт.

Кроме того, в расчете ответчика не обосновано исключение расходов на перебазировку и энергообеспечение городка, указаны работы по добивке свай (погружение вибропогружателем стальных свай), которые не предусмотрены проектной документацией (в таблице, составленной ответчиком, номер позиции по смете и проекту отсутствует). Указанные работы, как следует из исполнительной документации, несмотря на то, что не были предусмотрены проектом, были выполнены ООО фирма «Мост-Сервис», о чем также было указано в отправленном в адрес ответчика письме №555 от 22.11.2016 с приложением актов из исполнительной документации и локального расчета по добивке свай), в указанном письме истец пояснял необходимость добивки свай в сухомерзлых грунтах (в условиях «вечной мерзлоты»); истец указывает, что добивка свай исключает их просадку в процессе эксплуатации моста, что и подтверждается техническим отчетом полевых испытаний грунтов статическими нагрузками на сваи, выполненным в июле 2016 года; истец просит ответчика оплатить выполненные работы по добивке свай в размере 1 847 386,18 рублей с учетом НДС.

Однако указанные работы оплачены не были, в договорную стоимость в размере 43 495 683,21 руб., определенную дополнительным соглашением №3 от 13.10.2016 они также не вошли. ООО «Газэнергострой» отказалось принимать указанные работы со ссылкой на письмо ООО «Газпром добыча Ямбург» в адрес ООО «Газэнергосервис» №55/1-27/21441 от 22.12.2016. Таким образом, ответчик в своем расчете исключает выполненные работы, которые не были заложены в договорной цене, что не может быть признано обоснованным.

Другие работы, указанные в расчете, являлись вспомогательными для постройки свайного поля, которое было принято Заказчиком. Факт надлежащего выполнения работ подтверждается техническим отчетом «Полевые испытания грунтов статическими нагрузками на сваи», выполненным АО «Специализированное предприятие «Северстройпроект».

Ответчик, в свою очередь, не подтвердил допустимыми доказательствами факт невыполнения истцом работ по добивке свай и других вспомогательных работ, вместе с тем выполнение данных работ при подтверждении факта соответствия построенного моста проекту предполагается.

Стоимость не принятых ответчиком строительно-монтажных работ, предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения № 3, составила 12 990 579 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, ООО «Газэнергострой» произвело частичную оплату данных СМР на суму 11 073 986 рублей платежным поручением №8528 от 27.10.2016 на сумму 11000000 руб. и заявлением о зачете встречных однородных требований от 31.10.2016 на сумму 73 986 руб. Впоследствии ООО «Газэнергострой» отрицало факт отнесения данных средств в счет оплаты по договору №КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015, ссылаясь на то, что данные денежные средства предназначались в счет оплаты по иному заключенному между сторонами договору №125-16 от 30.09.2016.

Однако взыскание задолженности по договору №125/16 от 30.09.2016 было предметом рассмотрения по делу №А81-2741/2018, в рамках которого рассматривалась принадлежность платежного поручения №8528 от 27.10.2016 на сумму 11 000 000 руб. и заявления о зачете встречных однородных требований от 31.10.2016 на сумму 73 986 руб. к договору №125/16 от 30.09.2016, и установлена относимость платежных документов к договору №КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015 и №125-16 от 30.09.2016. Решение Арбитражного суда ЯНАО от 13.08.2018 №А81-2741/2018 вступило в законную силу.

Кроме того ООО фирма «Мост-Сервис» фактически выполнило дополнительные работы по монтажу «Прогонов пролетного строения», стоимость указанных работ с учетом НДС составила 13 459 569 рублей 70 копеек.

Подробный расчет о выполнении СМР в соответствии с пунктами локальной сметы №4040798-4 книга 1, изм.9 1707Р-Д1-СМ содержится в актах выполненных работ по форме КС-2, где указаны позиции по смете и  наименование выполненных работ, соответствующие смете. Кроме того, учитывая наличие акта передачи мостового перехода в эксплуатацию от 21.11.2016 от ООО фирма «Мост-Сервис» к ООО «Газэнергострой», исполнительной документации, работы в соответствии с пунктами локальной сметы №4040798-4 книга 1, изм.9 1707Р-Д1-СМ были выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изучив условия договора с дополнительными соглашениями в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт выполнения истцом спорных работ, предусмотренных проектной документацией, в соответствии с пунктами локальной сметы №4040798-4 книга 1, изм.9 1707Р-Д1-СМ в полном объеме, поскольку без выполнения работ по монтажу пролетных строений строительство моста не представляется возможным, данный факт очевиден и не подлежит доказыванию, сведения о выполнении указанных работ иным лицом в материалах дела отсутствуют, наличие потребительской ценности для ответчика их результата не оспаривается, в отсутствие замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств у ответчика по оплате спорных работ (статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Ответчик в возражениях на иск указывает, что внесение изменений в проектные решения, технические условия, предоставленные заказчиком строительства, повлекли за собой уменьшение объемов работ дополнительным соглашением №3 от 13.10.2016 путем исключения указанных видов работ из договора. По мнению ответчика, субподрядчик отказался от прав на выполненные работы и требований оплаты работ по договору на сумму 13 495 569,70 руб., так как при подписании дополнительного соглашения №3 от 13.10.2016 стороны исключили из договора виды работ, касаемые выполненных работ по монтажу пролетных строений. То есть, по сути доводы ответчика сводятся к тому, что истец заключил с ним договор дарения.

Между тем из текста дополнительного соглашения №3 от 13.10.2016 к договору не следует, что ООО фирма «Мост-Сервис» заявляло об отказе от прав на выполненные работы по монтажу пролетных строений на сумму 13 495 569,70 руб.

В ходе производства по делу ООО фирма «Мост-Сервис» поясняет, что изменение договорной суммы по дополнительному соглашению №3 от 13.10.2016 в сторону уменьшения на 13 495 569,70 руб. (на стоимость монтажа пролетных строений, которые были выполнены на момент подписания дополнительного соглашения №3) было связано с организационно-финансовыми проблемами Подрядчика. В последующем стоимость пролетных строений он должен был оплатить путем заключения дополнительного соглашения, однако этого он не сделал. Кроме того, как следует из представленных ООО «Газэнергосервис» (Генподрядчик) документов в материалы дела, пролетные строения по мосту были им приняты от ООО «Газэнергострой» (формы №КС-2 от 30.12.2015, от 30.09.2016, от 30.11.2016).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Кроме того, согласно п.п.4 п.1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость работ по монтажу пролетных строений не подлежит оплате, ввиду дарения, противоречат ГК РФ, который императивно запрещает указанное.

В соответствии с п.2.1 Договора в соответствии с настоящим Договором Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить и передать Подрядчику работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а Подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке.

Согласно п.3.7 Договора Подрядчик вправе потребовать уменьшения Цены Работ в случае уменьшения объема работ, выявленного как в ходе строительства так и до его начала. Перечень работ, исключенных из проектной документации и Сметной документации и не подлежащих в связи с этим выполнению в соответствии с настоящим Договором, а также величина уменьшения Цены Работ определяется Заказчиком в одностороннем порядке, о чем выдается уведомление Подрядчику. Цена Работ и объем работ считаются измененными с момента получения Субподрядчиком соответствующего уведомления от Подрядчика с утвержденными Заказчиком изменениями в проектную и сметную документацию.

В случае несогласия Субподрядчика с уменьшением объема подлежащих выполнению работ и снижением Цены Работ, он вправе требовать в судебном порядке возмещения убытков, вызванных необоснованным уменьшением Цены Работ Подрядчиком. При этом обязательства Субподрядчика, связанные с выполнением других работ, не исключенных из проектной документации и Сметной документации, сохраняются в полном объеме, независимо от несогласия Субподрядчика с уменьшением объема работ.

Как следует материалов дела и подтверждено ответчиком, из проектной и сметной документации стоимость пролетных строений не исключалась. Тот факт, что работы, предусмотренные    в    проектной    документации,    исключены    п.2    дополнительного соглашения №3 от 13 октября 2016г. (локальная смета №7070798-4 книга 1, изм.9 1707Р-Д1-СМ: п.20 (5,404мЗ), п.33, 34, 35, 36, 38, 81, 82, 83, 84, 87, 98, 101, 102, 104, 109) из стоимости работ по договору не означает, что они не выполнялись в рамках строительства моста по Договору. Со своей стороны, ООО «Газэнергострой» получило оплату за весь выполненный объем работ по строительству моста от ООО «Газэнергосервис» по договору субподряда №КС/ОСЗ-02/781/2014 от 01.01.2015, общая сумма указанного договора, как следует из материалов дела, составила 1 763 133 093,39 руб. Таким образом, работы по монтажу пролетных строений должны быть оплачены истцу.

Как следует из материалов электронного дела (приложение №23 к исковому заявлению) Письмом №534 от 22.11.2017 в адрес 000 «Газэнергострой» (получено Подрядчиком нарочным 23.11.2017, о чем свидетельствует штамп на письме) было отправлено дополнительное соглашение №4 от 20.11.2017. К указанному дополнительному соглашению были приложены приложения №1-4, формы КС-2 от 20.11.2017 и КС-3 от 20.11.2017 на указанную сумму, а также счет-фактура №179 от 20.11.2017. 

Акты по форме КС-2 на монтаж пролетных строений представлялась в адрес ООО «Газэнергострой» и ранее, о чем свидетельствует акт №2 от 30.09.2016 на монтаж пролетных строений (представлен в приложении №27 к дополнениям №1 к исковому заявлению), который был принят руководителем проекта ООО «Газэнергострой» ФИО7 17.10.2016. На письмо №534 от 22.11.2017 ответа от ООО «Газэнергострой» не последовало.

Также необходимо отметить, что в представленных в порядке ст. 66 АПК РФ пояснениях ООО «Газэнергосервис» указало, что никаких прямых договоров на строительство мостового перехода с ООО фирма «Мост-сервис» оно не заключало, все работы были приняты от ООО «Газэнергострой» в рамках договора субподряда   №КС7ОСЗ-02/781/2014 от 01.01.2015. Исполнительная документация ООО «Газэнергосервис» была получена от ООО «Газэнергострой» и передана ООО «Газпром добыча Ямбург». Исходя из представленных форм №КС-2, подписанных между ООО «Газэнергострой» и ООО «Газэнергосервис» по строительству мостового перехода, сумма работ, принятых Генподрядчиком у Подрядчика, составила 58 301 953 руб.

Согласно исполнительной документации, проекту, сумма работ, заявленная в рамках настоящего дела как выполненная силами истца в размере 56 955 253,46 руб. (30 505 102,76 руб.+12 990 579,88 руб.+13 459 570,82 руб.) меньше, чем Подрядчиком было получено от Генподрядчика на 1 346 699,54 руб.

Сведений о том, что строительство моста, помимо ООО «Газэнергострой», осуществляли иные подрядчики, в материалы дела не представлено. Свою исполнительную документацию ООО «Газэнергострой» при рассмотрении дела не представило, сославшись на отсутствие обязанности по её хранению. Доказательств того, что спорные работы были выполнены силами ООО «Газэнергострой», последним в материалы дела также не представлено.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

При указанных обстоятельствах непредставления ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, подкрепленные соответствующими документами, суд приходит к выводу о том, что весь объем по строительству мостового перехода выполнило ООО фирма «Мост-Сервис». 

При таких обстоятельствах заявленные в рамках первоначального иска требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 15 376 163 рубля 58 копеек подлежат удовлетворению.

Удовлетворение в указанной части первоначального иска исключает удовлетворение встречных исковых требований ООО «Газэнергострой» в полном объеме, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 17.2 договора субподряда №КС-ОСЗ/ГЭС-01МС от 20.04.2015 в случае просрочки оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика проценты на сумму этих средств. Размер процентов подлежащих уплате составляет 10 (десять) процентов годовых (ст. 395 ГК РФ). Проценты за пользование денежными средствами взимаются с Подрядчика по истечении трехмесячного срока полного расчета согласно условиям настоящего Договора, но не более чем за три месяца.

ООО «ГазЭнергоСтрой» не произвело оплату выполненных работ, в связи с чем в пользу ООО фирма «Мост-Сервис» подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов за период с 27.02.2018 по 20.09.2018 в сумме 632 423 рубля 71 копейка.

С учетом направления в адрес ответчика письма от 22.11.2017 от №534 об оплате работ, а также претензии в январе 2018 года, момент начала периода пользования чужими денежными средствами определен истцом правильно.

Вместе с тем, истцом не учтено ограничение, установленное пунктом 17.2 договора о том, что пени по ст. 395 ГК РФ могут взыскиваться не более чем за три месяца. Поскольку договор продолжает действовать до момента фактического исполнения сторонами обязательств, то указанное положения является действующим и подлежит применению к правоотношениям сторон.

Таким образом, расчет произведен истцом правильно в части периода с 27.02.2018 по 27.05.2018. Суд на основании расчета истца произвел свой расчет процентов. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 27.05.2018 составляет 277 824 рубля 11 копеек.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование ООО фирма «Мост-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 277 824 рубля 11 копеек.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных простоем субподрядчика, в сумме 3 886 578 рублей 53 копейки, суд исходит из следующего.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Так, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями для истца. Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Правовые основания для выполнения строительно-монтажных работ возникли у Субподрядчика не ранее 30.03.2016, что подтверждается актом приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий, сооружений, подписанным уполномоченными лицами Подрядчика и Субподрядчика от 30.03.2016. Указанный документ является исходным, для строительства, в отсутствие координат местонахождения Объекта, Истец не мог находиться и выполнять работы в отсутствие проектной документации. Проектная документация - комплект документов, включающий графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по строительству Объекта.

Началом производства работ следует считать передачу Подрядчиком 100% готовых свайных оснований опор моста Субподрядчику по акту. Работы по договору должны производится в соответствии с Графиком ( Приложение №2) (п.4.1. Договора).

22.03.2016 дополнительным соглашением №1 стороны внесли изменения в график производства строительно-монтажных работ (Приложение №2 к договору) установив начало работ 25.03.2016 и окончание 30.11.2016, при условии передачи Подрядчиком Субподрядчику по акту строительной площадки, геодезической основы опор и материалы, поставки Подрядчика, прошедшие входной контроль.

Впоследствии График остался неизменным. Пунктами 8.1. и 8.2. Договора, стороны предусмотрели, что с момента начала работ и до их завершения Субподрядчик ведет на основании проекта производства работ (ППР) журнал производства работ согласно РД 11-05-2007, журнал отражает весь ход производства, а также связанные с производством работ факты и обстоятельства, имеющие большое значение для взаимоотношений Подрядчика и Субподрядчика.

Подписав приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 и приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3, ООО фирма «Мост-Сервис» фактически согласилось с переносом начального срока производства работ, соответственно, даже при подтверждении факта нахождения техники и работников субподрядчика на объекте в 2015 году, последний лишен права ссылаться на наличие убытков по вине подрядчика (ООО «Газэнергострой»). В  дополнительном соглашении № 3 к договору указано, ранее согласованные графики производства работ утратили силу, следовательно, 2015 год не относится к периоду производства работ, соответственно, отсутствие фронта работ в указанный период нельзя признать простоем субподрядчика, что указывает на отсутствие оснований для возложения ответственности за понесенные истцом убытки на ответчика. Наличие соответствующих убытков является сопряжено с предпринимательским риском ООО фирма «Мост-Сервис».

Условия договора субподряда №КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015. не содержат положений, устанавливающих обязательства подрядчика перед субподрядчиком по оплате простоя или перебазировки техники субподрядчика из-за отсутствия фронта работ.

Пометка в графике производства строительно-монтажных работ на 2016 год (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 13.10.2016 к договору) о том, что началом производства работ следует считать передачу подрядчиком геодезической разбивочной основы субподрядчику по акту и оплату затрат субподрядчика, возникших из-за отсутствия фронта работ в период с 10.08. по 25.09.2015 в сумме 3 886 578,52 рубля с НДС, нельзя признать положением, из которого у ответчика возникает обязанность по оплате убытков. С учетом того, что геодезическая разбивочная основа передана по акту от 30.03.2016, срок начала производства работ не мог наступить ранее указанной даты, что следует из условий договора.

Таким образом, расходы субподрядчика на простой и перебазировку не находятся в причинно-следственной связи с исполнением договора. Истцом не доказаны ни вина ответчика в простое, ни причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и неисполнением обязательств ответчиком.

Исковые требования в указанной части удовлетворению не полежат.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на ООО «Газэнергострой» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, первоначальный иск удовлетворен на 78,68%.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «Газэнергострой» полностью.

В связи с увеличением размера первоначальных исковых требований недоплаченная госпошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 15376163 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 277824 рубля 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 96364 рубля 11 копеек. Всего взыскать 15750351 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3162 рубля.

2.         В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» отказать.

3.         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.         Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6.         В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.         Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.         По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина