АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19476/2024

28 декабря 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК СТАРТАП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области № 04-11/43дсп от 22.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТК СТАРТАП» - ФИО1 по доверенности от 20.02.2024 сроком на 2 года, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 20.02.2024 (паспорт),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области - ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 сроком до 31.01.2025, удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности от 24.01.2024 сроком до 31.01.2025 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК СТАРТАП» (далее также - заявитель, общество, ООО «ТК СТАРТАП») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС № 5 по Омской области, Инспекция) № 04-11/43дсп от 22.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 24.10.2024 принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

По ходатайству ООО «ТК СТАРТАП» определением суда от 24.10.2024 приняты обеспечительные меры виде приостановления действия решения МИФНС № 5 по Омской области № 04-11/43дсп от 22.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем заявителя требование поддержано по основаниям, приведенным в заявлении, указано на то, что:

- доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам сделки и не позволяют прийти к выводам о получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС);

- факт приобретения товара и услуг в том объеме, который указан в представленных обществом документах, а также само наличие реальности оказанных услуг материалами проверки не опровергнуто; объем оказанных услуг от привлеченных организаций не превышает объем услуг, требуемых для заказчика;

- не установлено и не доказано участие ООО «ТК СТАРТАП» в «площадке» налогоплательщиков с определяющими признаками по созданию формального документооборота и обналичиванию денежных средств;

- не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды;

- обстоятельство того, что некоторые руководители контрагентов не подтверждают осуществление деятельности, не может опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом.

В свою очередь, представитель налогового органа настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения по доводам, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

На основании решения от 28.06.2023 № 04-11/2 Инспекцией в период с 28.06.2023 по 22.11.2023 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период 01.01.2020-31.12.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.01.2024 № 04-11/54ДСП и вынесено решение, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 17 635 053 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 450 779 руб.; Общество привлечено к ответственности по п.п. 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 755 420 руб. (с учетом положений п. 1 статьи 112, п. 3 статьи 114 НК РФ размер штрафных санкций снижен в 8 раз).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о наличии в действиях Общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по взаимоотношениям с ООО «ПБК», ООО «Адмирал», ООО «КуньЛунь», ООО «МТК», ООО «Скат-М», ООО «Истра-Сервис», ООО «Альбион» (далее также - спорные контрагенты)  и, как следствие, занижении сумм НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате.

Считая Решение Инспекции необоснованным, заявитель, в порядке главы 19 Кодекса, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.09.2024 № 16-22/13071@ апелляционная жалоба ООО «ТК СТАРТАП» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, основываясь на следующем.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налоговая экономия может быть признана обоснованной только в том случае, если она связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверное™ отраженных в них сведений.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса, выразившихся в нарушении Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, и, как следствие, занижении сумм подлежащих уплате НДС и налога на прибыль организаций в результате искажения сведении о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «ПБК», ООО «Адмирал», ООО «КуньЛунь», ООО «МТК», ООО «Скат-М», ООО «Истра-Сервис», ООО «Альбион».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что

- спорные контрагенты не обладают достаточными материально-техническими, трудовыми ресурсами, не несут действительные расходы по их привлечению. Некоторые организации имеют признаки «технических» компаний, фирм - «однодневок», исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием записи о недостоверности сведений либо в отношении организаций внесены сведения о недостоверности юридического адреса;

- НДС к уплате исчислен в минимальных размерах; основные виды деятельности некоторых спорных организаций не соответствуют предмету заявленных сделок;

- расходы, присущие организациям, осуществляющим реальную экономическую деятельность, не установлены, либо движение по расчетным счетам контрагентов отсутствует (ООО «Истра-Сервис» в проверяемый период расчетных счетов не имело);

- привлечение реальных перевозчиков спорными контрагентами для оказания транспортных и транспортно-экспедиционных услуг для ООО «ТК Стартап» не подтверждено;

- в отношении спорных организаций установлено представление обезличенных счетов-фактур, универсальных передаточных документов (далее - УПД), актов по сделкам (отражено оказание транспортных/транспортно-экспедиционных услуг, по ООО «Альбион», ООО «Скат-М», ООО «Истра-Сервис» также - период оказания услуг). При этом в представленных актах оказанных услуг по иным контрагентам отражены реквизиты заявок, конкретные маршруты, транспортные средства, ФИО водителей;

- непредставление пакета необходимых документов по сделкам со спорными контрагентами при представлении соответствующих документов от реальных контрагентов, оказывающих аналогичные услуги;

- стоимость за аналогичные услуги у ООО «СЭТ-М» в разы ниже, чем стоимость услуг у спорных контрагентов;

- осуществление расчетов со спорными контрагентами не в полном размере (либо полное отсутствие расчетов).

По результатам анализа денежных потоков спорных контрагентов установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ТК Стартап» спорными контрагентами, выводились из безналичного оборота путем снятия денежных средств с расчетных счетов организаций, перевода денежных средств на карты сторонних лиц, не являвшихся работниками спорных организаций.

Поступившие в адрес спорных контрагентов денежные средства по цепочке перечисляются преимущественно индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы (установлено дальнейшее «обналичивание» денежных средств, перечисление на счета физических лиц).

Также установлено частичное перечисление денежных средств спорными контрагентами в адрес юридических лиц за транспортные услуги. Впоследствии оплата осуществляется лицам, применяющим специальные налоговые режимы и реализующим мяса в розницу населению и осуществляющим с населением расчеты наличными денежными средствами, за скот. При этом согласно анализу расчетных счетов и книг продаж «приобретенный» скот в дальнейшем не реализуется.

Получатели денежных средств по поручениям Инспекции документы (информацию) не представили, в правоохранительные органы для дачи пояснений не явились.

С учетом территории «обналичивания» (г. Омск), отсутствия инкассирования денежных средств в банк схема «вывода» безналичных денежных средств осуществлялась с целью последующего распределения и передачи наличности заказчикам, что позволяет использовать ее в качестве расчетов с физическими лицами, привлекаемыми для оказания автотранспортных услуг через биржу грузоперевозок АТИ. При этом, в отличие от Общества, спорные контрагенты регистрацию на сайте АТИ не имеют.

Кроме того, в проверяемый период и после него установлено приобретение коммерческим директором ООО «ТК СТАРТАП» ФИО5 (братом руководителя и учредителя Общества ФИО6) дорогостоящего имущества, стоимость которого не соотносима с размером официальных доходов ФИО5

По результатам анализа операций по расчетным счетам Общества за 2020-2023 годы установлены перечисления денежных средств на счет ФИО5 в размере 3 694 тыс. руб.: по договору займа (возврат денежных средств не установлен), в качестве оплаты за транспортную перевозку на счет индивидуального предпринимателя ФИО5, оплаты физическому лицу ФИО5 по договорам аренды транспортного средства и оплаты за ФИО5 в адрес АО «РСИЦ» и органов ФССП России.

По взаимоотношениям с ООО «ПБК» установлен возврат денежных средств Обществу (стр. 83 Решения).

Также Инспекцией установлены противоречия между назначением платежей по расчетному счету в адрес ООО «МТК», ООО «Адмирал» («Оплата за транспортно-экспедиционные услуги») и операции в первичных документах («Транспортные услуги»); отсутствие претензионной работы со стороны спорных контрагентов по взысканию задолженности.

Инспекцией отмечено наличие у Общества на счетах денежных средств, необходимых для расчетов со спорными контрагентами, однако, данные денежные средства не перечисляются Обществом на счета спорных контрагентов, а также то, что с реальными исполнителями Общество расплачивалось своевременно.

Расчеты иными (неденежными) способами документально не подтверждены, обстоятельства указанного Обществом не раскрыты.

В ходе проверки не представлены:

- товаросопроводительные и иные документы, предусмотренные Федеральными законами от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки, экспедиторские документы, путевые листы, доверенности на получателей товара и пр.);

- документы, подтверждающие принятие Обществом спорных услуг на бухгалтерский учет и использование их в облагаемых НДС операциях;

- документы в подтверждение проявления Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Также, проверкой установлено:

- что ООО «ПБК», ООО «МТК», ООО «Адмирал», ООО «Альбион», ООО «Скат-М», ООО «Истра-Сервис» зарегистрированы менее, чем за полгода-год до оформления взаимоотношений с Обществом, ООО «КуньЛунь» - менее 1 месяца, предшествующего сделке, в связи с чем не имели достаточного опыта и сформировавшейся деловой репутации;

- недоказанность наличия деловой цели и производственной необходимости спорных услуг;

- представление ООО «ТК СТАРТАП» части документов по спорным сделкам после окончания налоговой проверки и составления Акта;

- IP-адреса, с которых представлена налоговая отчетность Общества и всех спорных контрагентов, совпадают (как с Обществом, так и между спорными контрагентами). IP-адреса, с которых Обществом осуществлялось управление банковскими платежами, совпадают с ООО «МТК», ООО «Альбион», ООО «Адмирал» (стр. 133 Решения).

Как отражено выше, контрагенты налогоплательщика ООО «ПБК», ООО «МТК», ООО «Адмирал», ООО «Альбион», ООО «Скат-М», ООО «Истра-Сервис» зарегистрированы менее, чем за полгода - год до оформления взаимоотношений с Обществом, ООО «Куньлунь» - менее 1 месяца, предшествующего сделке.

Относительно довода о том, что вычет НДС не связан с фактической оплатой поставщику, суд обращает внимание на то, что факты отсутствия оплаты лишь подтверждают вывод о нереальности сделок, отсутствия их экономического смысла, а не об отсутствии подтверждения того или иного обстоятельства, с которым закон связывает реализацию права на налоговый вычет.

Также из заявления следует, что Общество ставит под сомнение реальность подачи уточненной налоговой декларации самим ООО «Истра-Сервис» (по УНД № 7 от 13.10.2023) и ООО «Альбион» (по УНД № 5 от 13.10.2023), в которых полностью исключена реализация в адрес ООО «ТК СТАРТАП», поскольку в акте налоговой проверки отсутствуют сведения о подписанте декларации и инициаторе ее подачи.

Между тем, названные факты лишь дополнительно свидетельствуют об отсутствии реальной направленности действий хозяйствующих субъектов по совершению той или иной операции (так, как было установлено налоговым органом данные УНД поданы в один и тот же день).

По взаимоотношениям с ООО «Альбион» заявлены налоговые вычеты в 4 квартале 2020 года, 1, 2 кварталах 2021 года по счетам-фактурам, датированным 4 кварталом 2020 года. За 4 квартал 2020 года «актуальная» налоговая декларация представлена с «нулевыми» показателями (при этом УПД все же подписаны руководителем, который также отказался отвечать на вопросы со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ)).

Проверкой установлено, что руководители ООО «Альбион», ООО «Истра-Сервис», ООО «Скат-М» доходы по справкам 2-НДФЛ в 2020-2022 годах не получали.

Согласно объяснению отца руководителя ООО «Скат-М» сын имеет среднетехническое образование. С 2018 года по сентябрь 2022 года трудоустроен в должности слесаря. Ввиду мобилизации убыл к месту проведения специальной военной операции в сентябре 2022 года. Относительно руководства ООО «Скат-М» ФИО7 пояснил, что его сын не является директором и учредителем, познаний в области бухгалтерии не имеет.

Проверкой также установлено, что руководитель ООО «Истра-Сервис» зарегистрировался в данном качестве по предложению третьих лиц за денежное вознаграждение, фактически руководство компанией не осуществлял. Директора ООО «Альбион», ООО «МТК» отказались отвечать на вопросы со ссылкой на статью 51 Конституции РФ; в УПД ООО «Истра-Сервис» подписаны руководителем, не осуществлявшим руководство финансово-хозяйственной деятельностью; УПД ООО «Скат-М» выставлены и подписаны директором после даты убытия на СВО.

В заявлении Общество указывает, что отказ в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по представленным 25.01.2024 УПД и заявкам, отсутствие их анализа и сопоставления с имеющимися материалами проверки лишило его права на реализацию своей защиты и доводов относительно обоснованности применения не только вычетов по НДС, но и правильности начисления налога на прибыль организаций; на момент вынесения решения многие контрольные мероприятия не завершены, ответы на направленные запросы не получены.

Вместе с тем, положениями части 6 статьи 101 НК РФ установлен ограниченный перечень дополнительных мероприятий налогового контроля - может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы. При этом основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые могли бы возникнуть у налогового органа после представления налогоплательщиком и иными лицами дополнительных документов или возражений по итогам проверки.

Суд отмечает, что представленные счета-фактуры, УПД в отношении ООО «ПБК», ООО «Адмирал», ООО «Куньлунь», ООО «Скат-М», ООО «Истра-Сервис», ООО «Альбион» не опровергают совокупности установленных Инспекцией доказательств нереальности оказания спорных услуг, кроме того документы предоставлялись Обществом ранее и оценены Инспекцией (страницы Решения 31, 59-60, 77-78, 187-196).

Материалами дела подтверждено, что во всех УПД, представленных после составления Акта, отсутствует дата приемки услуг со стороны ООО «ТК «СТАРТАП»; в некоторых случаях в УПД в документах об отгрузке или основании передачи (получения) товаров (работ, услуг) указаны реквизиты документов, не представленных в материалы налоговой проверки.

В ходе проверки установлено, что при составлении УПД от ООО «Куньлунь», ООО «Скат-М», ООО «Истра-Сервис», ООО «Альбион» допущены грубые нарушений пункта 5 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (отсутствуют количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения, отсутствует цена (тариф) за единицу измерения и пр.).

Поставщиками ООО «Адмирал» согласно книгам покупок за 1 и 2 квартал 2021 года являются другие спорные контрагенты (ООО «ПБК», ООО «Куньлунь»), таким образом, «технические» контрагенты формируют друг для друга налоговые вычеты в проверяемом периоде.

Прочими поставщиками налоговые декларации предоставлялись с «нулевыми» показателями, либо только за 1-2 квартала и имели цикличность, «зеркально» отражая в книгах покупок контрагентов последующих звеньев, но при этом являющихся контрагентами первого звена ООО «ТК СТАРТАП».

Кроме того, реализация в адрес ООО Компания «Брусторг» (поставщик ООО «Адмирал») заявленным продавцом в книге продаж не указана.

Также установлено, что некоторые получатели денежных средств ООО «ПБК», ООО «Куньлунь», ООО «МТК» совпадают.

Контрагенты, отраженные в книгах покупок ООО «Истра-Сервис» и ООО «Альбион», зарегистрированы в г. Москве, примерно в одно и то же время, незадолго до заявленных сделок с ООО «ТК СТАРТАП».

Заявляя довод об отсутствии требований относительно наличия у контрагентов в собственности транспортных средство, Общество сообщило о праве привлечения транспортных средств, принадлежащих третьим лицам в целях исполнения договорных обязательств, при этом ООО «ТК СТАРТАП» не раскрыло фактических исполнителей.

Более того, на постоянной основе организация представляет УПД именно с отражением в них заявленных контрагентов, которые якобы должны были свидетельствовать о реальности взаимоотношений с плательщиком. Данный факт наглядно демонстрирует отсутствие единой позиции у налогоплательщика относительно лиц, реально действующих в соответствии с условиями договоров.

Также, по мнению заявителя, наличие уголовного дела по обвинению ФИО8 по статье 159 УК РФ никоим образом не связано с обществом, которое вообще не могло быть осведомлено о том, что организации могли содержать признаки номинальных. Наличие печатей и прочих реквизитов в офисе стороннего лица оправдывает свидетельскими показаниями ФИО9, из которых следует, что бухгалтерский учет ООО «ПБК», ООО «Адмирал», ООО «КуньЛунь, ООО «МТК» им осуществлялся официально на основании договорных отношений.

Вместе с тем, в рамках статьи 82 НК РФ от СУ УМВД России по г. Омску письмом № 6245 от 16.10.2023 получены материалы уголовного дела в отношении ФИО8, в том числе Протокол обыска (выемки) от 22.02.2022 (Приложение к Акту № 17).

Так, при обыске офиса обнаружены 40 печатей организаций, в том числе: ООО «КуньЛунь», ООО «ПБК», ООО «Адмирал», ООО «МТК», а также множество сотовых телефонов с сим-картами и скоросшиватели с документами по финансово-хозяйственной деятельности ряда организаций, включая ООО «КуньЛунь», ООО «ПБК», ООО «Адмирал», ООО «МТК».

Согласно протоколу обыска от 22.02.2022 в офисе ООО «Траст-Консалтинг» печать ООО «МТК» изъята 22.02.2022, таким образом, счета-фактуры (УПД), датированные позже этой даты, не могли быть выставлены ООО «МТК» в адрес ООО «ТК СТАРТАП».

Учитывая факт совпадения IP-адресов при представлении отчетности и выходами в интернет для осуществления перечислений денежных средств: ООО «КуньЛунь», ООО «ПБК», ООО «Адмирал», ООО «МТК», наличие печатей вышеуказанных организаций и иных документов в данном офисе свидетельствует о том, что первичные учетные документы составлялись вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью организаций, фактически указанные организации созданы с целью формирования фиктивного документооборота, позволяющего ООО «ТК СТАРТАП» включать в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты и применять налоговые вычеты по НДС, а также распределять денежные потоки между организациями при наличии единого центра управления товарными и денежными потоками участников «площадки».

IP-адрес, используемый для отправки отчетности по НДС за 1 квартал 2021 года, принадлежит ФИО10, который согласно справкам 2-НДФЛ за 2021-2022 годы получало доходы в ООО «Транс-Консалтинг», в помещении которого произведен обыск.

В свою очередь, ООО «КуньЛунь», ООО «ПБК», ООО «Адмирал», ООО «МТК» имеют юридические адреса в разных субъектах РФ (города Москва, Омск, Иваново), что препятствует ведению бухгалтерского учета и формированию первичных документов на постоянной основе в г. Омске (по месту регистрации руководителей и нахождения печатей, документов и сим-карт телефонов).

С учетом обширной территории оказываемых услуг (города Орехово-Зуево, Сызрань, Екатеринбург, Архангельск и т.д.) и нахождения печатей в городе Омске не представляется возможным соблюдение порядка составления первичных учетных документов в момент совершения факта хозяйственной жизни (либо непосредственно по окончании операции) и, соответственно, влечет нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В свою очередь, требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Необходимо учитывать, что первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально оказанных услуг лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

В обоснование несогласия с доначислениями по налогу на прибыль заявитель ссылается на неправомерность применения расчетного метода в соответствии с пунктом 7 статьей 31 Налогового кодекса РФ, поскольку, исходя из представленных в оригиналах документов и информации о движении денежных средств по банковским счетам, по мнению Общества, реально было установить расходы, сумма которых задекларирована Обществом, а также определить и сопоставить контрагентов, с которыми Общество осуществляло встречные финансово-хозяйственные операции.

Заявитель утверждает, что перечисления денежных средств в виде расчетов за оказанные услуги значительно превышают ту сумму расходов, которую определил налоговый орган, соответственно, налогоплательщик вправе учитывать при определении налоговой базы по налогу убытки в виде разницы расходов между задекларированной частью и суммой, проходящей по расчетному счету.

Кроме того, ООО «ТК Стартап» ссылается на позицию ВАС РФ, отраженную в Определении от 29.02.2012 № ВАС РФ 2021/12, согласно которой в случае отсутствия у налогоплательщика не всех, а только части документов, подтверждающих понесенные расходы, положения статьи 31 НК РФ применению не подлежат и обязанности по определению расходов расчетным путем у налогового органа не возникает.

Общество полагает, что налоговым органом нарушены критерии доначислений по налогу, поскольку не понятно, в связи с чем, при расчетном методе за основу принят не анализ аналогичных финансово-хозяйственных операций и цен на аналогичные услуги, а штатная численность и уровень заработной платы работников организации, оказывающей транспортные услуги.

Полное исключение фактически понесенных затрат на приобретение товара из налогооблагаемой базы влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования. Реальный ущерб бюджету не установлен.

Налоговым органом не приняты во внимание представленные с апелляционной жалобой документы и налоговые регистры.

Относительно вышеуказанных доводов следует отметить, что ввиду нереальности оказания транспортных, транспортно-экспедиционных услуг спорными контрагентами на основании положений статей 54.1, 247, 252, 274, 287 НК РФ расходы по данным сделкам не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций, подлежащего уплате.

При этом материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой проверки Обществу неоднократно направлялись уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, об определении суммы налоговых обязательств Общества расчетным путем на основании пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае непредставления необходимых документов, уведомления о необходимости представления информации об иных аналогичных налогоплательщиках, по требованиям запрашивались причины не предоставления документов, Общество вызывалось в Инспекцию для дачи пояснений по вопросу непредставления документов (информации).

Вместе с тем в ответ на данные уведомления и требования полный пакет документов и необходимая информация налогоплательщиком не представлены.

После составления Акта налоговой проверки Общество документально подтвердило намерение провести внутренний финансовый аудит за 2020-2022 годы. При этом из приказа № 1 от 12.02.2024 (далее - Приказ) о проведении финансового аудита и ходатайства Общества № 1 от 12.03.2024 (далее-ходатайство) следует, что Общество признает, что при ведении бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020-2022 годы допущены ошибки и противоречия; в регистрах бухгалтерского учета отражены сведения, расходящиеся с первичными документами и (или) налоговой отчетностью ООО «ТК Стартап».

Для исполнения Приказа Общество допускает привлечение внешних специалистов (бухгалтер, аудитор, экономист) на договорной основе, полномочных действовать на основании диплома о соответствующем образовании. Однако, данные по задействованным специалистам, а также документы, свидетельствующие о возникновении договорных правоотношений с ними, не представлены.

Также ООО «ТК СТАРТАП» было указано на готовность по требованию Инспекции представить регистры, ОСВ, карточки счетов и иную информацию, необходимую для определения расходной части по налогу на прибыль организаций, по мере приведения в соответствие данных бухгалтерского учета.

Вместе с тем соответствующие документы (информация) ранее неоднократно запрашивались у Общества. Более того, запрошенные регистры бухгалтерского учета, «не приведенные в соответствие», в полном объеме не представлены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлены  оборотно-сальдовые ведомости (далее – ОСВ) по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за январь 2020 года - декабрь 2022 года и регистры налогового учета по прямым расходам, относящимся к реализованным товарам, услугам, и косвенным расходам на производство и реализацию за 2020-2022 годы.

При этом в 2020-2022 годах ответственность за ведение данных бухгалтерского и налогового учета была возложена на директора ООО «ТК Стартап» - ФИО6

ФИО6 16.05.2023 (перед принятием решения о проведении выездной налоговой проверки) покинула пределы Российской Федерации и по дату вынесения Инспекцией Решения обратные билеты на территорию Российской Федерации не приобретала.

При этом руководителем должным образом не обеспечены получение корреспонденции, возможность оперативного взаимодействия с организацией (при нахождении на территории Российской Федерации документов, сотрудников и представителей Общества).

Обществом не приведено и документально не подтверждено наличие разумных препятствий к осуществлению вышеуказанных действий.

Также в адрес Инспекции и (или) Управления не предоставлены доказательства объективного непредставления сведений и документов, содержащихся в программе 1С и подлежащих восстановлению (например, порча, поломка (утеря данных) и пр.).

При этом регистры налогового учета по доходам от реализации товаров, работ, услуг за 2020-2022 годы представлены Обществом в декабре 2023 года по телекоммуникационным каналам связи (подписант - ФИО6).

В указанной связи суд полагает обоснованным выводы о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков недобросовестного поведения, препятствовавшего осуществлению Инспекцией законной деятельности (проведению мероприятий налогового контроля).

В случае, если применение расчетного метода исчисления налогов обусловлено неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего (Определение ВС РФ от 12.03.2021 № 304-ЭС21-1389 по делу № А75-11758/2019).

Исходя из объема непредставленных Обществом в течение более 2 месяцев документов (информации), необходимых для расчета налогов, ввиду невозможности определения суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем на основании имеющейся информации об Обществе, в соответствии с пп. 7 пунктом 1 статьи 31 НК РФ начисление налога на прибыль организаций расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках суд находит правомерным.

Указанные Инспекцией организации признаются аналогичными по совокупности критериев, указанных на странице 170 Решения (в том числе с учетом фактического осуществления деятельности ООО «ТК Стартап» не только в Омской области, но и в иных субъектах Российской Федерации, а также принимая во внимание непредставление ООО «ТК Стартап» информации об иных аналогичных налогоплательщиках).

Несогласие Заявителя с методикой расчета налоговых обязательств (исходя из полученных сумм доходов и расходов на 1 работника по данным аналогичных налогоплательщиков, а не заявленного Обществом анализа цен услуг по аналогичным налогоплательщикам) не опровергает ее обоснованность, простоту для понимания и объективность.

Налоговая реконструкция применяется при исчислении налога на прибыль только в тех случаях, когда реальность самой хозяйственной операции не опровергается налоговым органом, а опровергается факт ее исполнения указанным в договоре контрагентом.

Так, согласно Определению Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 налоговая реконструкция применяется и в контексте статьи 54.1 НК РФ, но только если сделки были исполнены, но не теми лицами, которые были указаны в договорах.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.06.2010 №5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (постановление Пленума ВАС РФ от 13.07.2013 № 57).

Между тем, названная обязанность, корреспондирующая праву налогового органа определять сумму налогов расчетным путем,  заявителем выполнена не была.

Суд, оценив представленные Обществом дополнительные документы в обоснование размера расходов, учитываемых для уменьшения налогооблагаемой прибыли, (как представленные в ходе апелляционного обжалования оспариваемого акта в вышестоящий налоговый орган, так и представленные в судебное заседание 16.12.2024), пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в момент направления дополнительных документов в обоснование расходов в вышестоящий налоговый орган Обществом не был представлен необходимый пакет документов (Положение об учетной политике, главные книги, регистры бухгалтерского учета (ОСВ) по всем счетам и пр.), который бы позволял учесть расходы в соответствующем налоговом периоде, а также определить «прослеживаемость» тех или иных расходов вплоть до стадии их отражения в налоговой декларации за проверяемый период.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком были представлены Положение об учетной политике, регистры бухгалтерского учета (ОСВ) по всем счетам и пр.

Между тем, по мнению суда, при заявленном предмете спора такое представление никоим образом не может повлиять на выводы суда о несоответствии закону оспариваемого решения налогового органа, а именно.

В качестве документов, подтверждающих размер расходов в проверяемом периоде, заявителем были представлены первичные документы, датированные 2018 и 2019 годом.

В обоснование возможности принятия названных документов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли представитель заявителя сослался на право налогоплательщика учитывать убыток прошлых лет для целей уменьшения прибыли в течение 3 лет.

Однако, ни у суда, ни у налогового органа, в настоящее время отсутствует возможность осуществления проверки факта отнесения (неотнесения) названных расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли соответствующих периодов (2018 и 2019 года), а значит, существует вероятность того, что данные расходы предъявлены в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли повторно.

Сроки давности проверки налогоплательщика за 2018, 2019 годы в соответствии с правилами части 4 статьи 89 НК РФ давно истекли.

Таким образом, своевременно не представив дополнительные документы, подтверждающие расходы, налогоплательщик косвенным образом препятствовал проведению проверки.

В свою очередь, налоговый орган в сложившейся ситуации правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ, а именно.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Как указано в части 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В то же время, как указано в подпунктах 1, 2 и 7 части 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе:

1) требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

2) проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;

7) определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

По смыслу положений статей 252, 318 НК РФ налогоплательщик не может произвольно и безосновательно относить расходы на производство и реализацию к косвенным, механизм распределения должен быть отражен в учетной политике организации и экономически обоснован показателями, обусловленными технологическим процессом. Следовательно, налогоплательщик вправе отнести отдельные, связанные с производством товаров (работ, услуг), затраты к косвенным расходам, только если нет реальной возможности отнести их к прямым, применив экономически обоснованные показатели, что подтверждается судебной практикой (определение КС РФ от 25.04.2019 № 876-0, постановление Дальневосточного округа от 11.06.2020 № ФОЗ-1414/2020 по делу № А73 12029/2019 и др.).

Вместе с тем, как указано выше и подтверждается материалами дела, факт длительного непредставления документов по требованию налогового органа, а также косвенного воспрепятствования проведению проверки, налицо.

С учетом названных обстоятельств довод заявителя о незаконности применении налоговым органом расчетного метода не правомерен.

Таким образом, совокупность вышеописанных фактов и обстоятельств свидетельствует о нереальности сделок ООО «ТК Стартап» с заявленными контрагентами, соответственно, формальном составлении и принятии к учету документов по сделкам, а кроме того, указывают на наличие умысла в действиях должностных лиц ООО «ТК Стартап», направленных на получение необоснованной налоговой экономии. Руководитель Общества, заключая договоры и подписывая первичные документы по сделке со спорными контрагентами, осознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал наступление вредных последствий от таких действий.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определениях от 04.07.2017 №1440-0, от 27.02.2018 № 526-0, от 26.03.2020 № 544-О, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует не о неосторожном заблуждении Общества в отношении спорных контрагентов, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу статьи 54.1 НК РФ и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Ссылаясь на реальность произведенных сделок, заявитель, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что операции со спорным контрагентом произведены не в целях получения налоговой выгоды.

В данной связи, ООО «ТК СТАРТАП» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащих уплате в бюджет налогов, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд соглашается с выводами Инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается.

Относительно довода ООО «ТК СТАРТАП» о недоказанности Инспекцией умысла на совершение противоправных действий со стороны Общества, следует отметить следующее.

Инспекцией доначислены НДС и налог на прибыль организаций по результатам выездной налоговой проверки, в связи с незаконным применением Обществом схемы создания формального документооборота, имитацией ООО «ТК СТАРТАП» реальной финансово-хозяйственной деятельности путем формального соблюдения действующего законодательства и неправомерных действий Общества по уклонению от уплаты в бюджет налогов. Руководитель ООО «ТК СТАРТАП», заключая договоры со спорными контрагентами, знал, что обязательства по сделкам не будут исполнены, так как данные контрагенты использованы как «технические». Общество, осознавая последствия и противоправный характер своих действий, намеренно включило в состав налоговой отчетности заведомо недостоверные сведения, преследуя единственную цель - получение необоснованной налоговой экономии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение соответствует закону, иного заявителем не доказано.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В связи с этим суд считает необходимым указать в настоящем решении на отмену мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области № 04-11/43дсп от 22.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК СТАРТАП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области № 04-11/43дсп от 22.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области № 04-11/43дсп от 22.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела №А46-19476/2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.Г. Захарцева