Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6905/2022

26 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ПГСК № 217: ФИО2, представлена доверенность от 21.11.2022, отсутствует диплом о наличии высшего юридического образования.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества сограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ МОНОЛИТ»

на решение от 17.10.2022

по делу № А73-6206/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива № 217 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680045, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

третье лицо: ППК «Единый заказчик в сфере строительства»

об обязании восстановить разрушенную систему водоотведения

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив № 217 (далее – истец, ПГСК № 217) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее – ответчик, ООО «ДВ монолит») об обязани восстановить разрушенную систему водоотведения в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ДВ монолит» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска..

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, принятым без полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, противоречащим действующим нормам законодательства и существующей правоприменительной практике

Апеллянт указал, что ООО «Дальневосточный монолит» является генподрядчиком объекта капитального строительства ФГБОУ высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры» г. Хабаровска. Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки 1-й этап (первая и вторая очереди строительства), в рамках государственных контрактов №00010 от 06.10.2017 и №0001 1 от 09.11.2018г.; государственным заказчиком является Министерство спорта России.

Согласно положений пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 если право собственности истца нарушено действиями лиц. выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

При таких обстоятельствах, полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство спорта РФ. но не ООО «Дальневосточный монолит».

Кроме того, доказательств принадлежности спорных сетей водоотведения истцу в материалах дела не имеется.

По мнению апеллента, судебные акты, принятые по делу А73-18526/2020 не имеют преюдициального значения для спора, поскольку наличие данной системы и ее работоспособность установлены исключительно со слов руководителя ПГСК.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

Не подтвердил полномочия на участие в деле от имени ПГСК № 217 ФИО2, в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании. 

В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд отказывает в признании полномочий ФИО2 на участие в деле. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ «Дирекция ФКС» (правопреемником которого является ППК «Единый заказчик») и ООО «Дальневосточный монолит» были заключены государственные контракты № 00010 от 06.07.2017 г. и № 00011 от 09.11.2018 г. по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры», расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером: 27:23:0050214:43, по адресу: 

<

...> уч. 19А (далее - Объект).

Согласно записям в реестре контрактов Единой информационной системы в сфере закупок № 1770377127117000051 и № 1770377127118000056 данные контракты не расторгнуты и являются действующими, выполненные работы фиксируются актами.

ПГСК № 217 расположен на соседнем земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0050214:1, по адресу 

<

...>.

В ходе производства работ по вышеуказанным государственным контрактам ООО «Дальневосточный монолит» допустил ряд нарушений, в результате которых нарушено  функционирование   системы   водоотведения   от гаражно-строительного кооператива, стоковые воды затапливают занимаемый нами участок, наносят повреждения капитальным сооружениям.

09.07.2020 г. Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения № РП-372-471-0 проведена внеплановая выездная проверка по объекту, по результатам которой оформлен акт от 14.09.2020 г. № 05-27-18-78-03 с зафиксированными нарушениями, в том числе:

1. При возведении временной автомобильной дороги не обеспечена сохранность коммуникаций по отводу сточных вод от гаражей ПГСК № 217. Нарушены требования проектной документации Раздел 6 «Схема планировочной организации земельного участка», Графическая часть, лист 3 шифр 0205-01.2016-ПЗУ; Раздел 6 «Проект организации строительства», Графическая часть, лист 2,1 шифр 0205-01.2016-ПОС; статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент № 384-ФЗ); части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

2. При возведении временной автомобильной дороги устройство водоотвода с территории открытым способом выполнено с нарушением требований проектной документации, а именно: не выполнено устройство каменной наброски (dк=0,2 м) по водоотводной канаве.

Нарушены требования проектной документации Раздел 6 «Схема планировочной организации земельного участка», Графическая часть, лист 3 шифр 0205-01.2016-ПЗУ; Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» Текстовая часть, лист 25 шифр 0205-01.2016-ООС; части 3, 6 статьи 52 ГрК РФ.

Истец, указав, что разрушенные ООО «Дальневосточный монолит» при исполнении вышеуказанных контрактов коммуникации не восстановлены, отвод сточных вод от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050214:1 не возобновлен, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а при их невыполнении вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения (статья 324 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений их применения, по смыслу статьи 304 ГК РФ, владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая восстановление демонтированных коммуникаций, если это препятствует собственнику (законному владельцу) в получении необходимых ресурсов: электричества, воды, тепла, услуг водоотведения.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку истец не является собственником спорной системы водоотведения, к данному спору не применимы положения действующего законодательства, регулирующее защиту прав собственника, так как реализация права на негаторный иск может быть направлена не только и не сколько на объект, который находится в собственности истца, а может быть направлена на объекты, действия иных лиц, существование или реализация которых создают угрозу нарушения права истца.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на допущенные ответчиком нарушения в ходе производства работ в рамках государственных контрактов № 00010 от 06.07.2017 г. и № 00011 от 09.11.2018 г. по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры», расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером: 27:23:0050214:43, по адресу: 

<

...> уч. 19А, в результате которых нарушено  функционирование   системы водоотведения от гаражно-строительного кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт допущенных ответчиком нарушений подтвержден материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2021 по делу № А73-18526/2020.

Судебными актами по данному делу установлено, что в ходе строительства, в частности при возведении временной автомобильной дороги ООО «Дальневосточный монолит» были  повреждены коммуникации по отводу сточных вод от гаражного кооператива, при том, что отметка о дренажной трубе, отводящей воды от гаражей, имелась на плане (схеме) местности, входящем в проектную документацию строительства спорного объекта капитального строительства.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение.

Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору), в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ в указанной части. Кроме того, установлен факт наличия дренажной системы, которая была повреждена при производстве работ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305- ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы ответчика, установленные в рамках рассмотрения дела №  А73-18526/2020, обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в частности повреждение коммуникаций по отводу сточных вод от гаражей, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Соответственно, довод апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением водоотведения из дренажной системы истца и действиями ООО «ДВ монолит» опровергается материалами дела А73-18526/2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности выполнить действия, направленные на восстановление водоотведения от зданий гаража, является правомерным способом защиты нарушенного права истца. 

Доводы ООО «ДВ монолит» о том, что он является не надлежащим ответчиком, подлежат отклонению с учетом условий государственного контракта № 00010 от 06.07.2017 (пункт 3.1.19).

Ссылка апеллянта о том, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт того, что спорный колодец функционировал и находился в рабочем состоянии до проведения работ, опровергается в виду наличия в материалах дела № А73-18526/2020  фотоматериалов, схем, свидетельских показаний (заявления членов гаражного кооператива), акта проверки объекта строительства, подтверждающих существование коммуникации по отводу сточных вод от гаражей до строительства объекта, и наличие факта затопления гаражей кооператива после строительства  временной дороги. Данный довод ответчика являлся предметом исследования в рамках дела А73-18526/2020 и получив надлежащую оценку суда был отклонен. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Истец просил суд первой инстанции возложить на ответчика обязанность по выполнению работ в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком не были представлены письменные возражения относительно указанного срока.

При этом, способы устранения недостатков должны определяться подрядчиком, тем более, что характер нарушения известен ему из акта проверки от 14.09.2020.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклоняются как не имеющие значения при установленных по делу обстоятельствах и не влияющие на существо принятого решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в силу чего отклонены судебной коллегией за несостоятельностью.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, вынесенной 20.12.2022, которая выразилась в не указании фамилии, имени и отчества секретаря судебного заседания, ведущего протокол судебного заседания.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2022 по делу № А73-6206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь