ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34383/2022

25 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022,

от ответчика: акционерного общества Специализированный застройщик «Мосстройснаб» (АО СЗ «Мосстройснаб») – ФИО2 по дов. от 13.10.2022,

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО СЗ «Мосстройснаб»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СЗ «Мосстройснаб» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 03.02.2015 № М-04-046278 (далее – договор аренды) за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 137 763 127 руб. 84 коп., неустойки (пени) за период с 06.07.2019 по 30.06.2021 в размере 9 479 884 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу № А40-34383/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-34383/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО СЗ «Мосстройснаб» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО СЗ «Мосстройснаб» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Департаментом имущества города Москвы и арендатором – АО СЗ «Мосстройснаб» заключен договор аренды, предметом договора является земельный участок площадью 269 401 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0003016:29, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий производственно-складского назначения (п. 1.1 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 18.05.2018 стороны изложили п. 1.1 договора аренды в иной редакции, а именно: предметом договора являются земельные участки площадью 269 401 кв.м. из состава земель населенных пунктов, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 77:04:0003016:1462, 77:04:0003016:1450, 77:04:0003016:1453, 77:04:0003016:1455, 77:04:0003016:1468, 77:04:0003016:1454, 77:04:0003016:1463, 77:04:0003016:1467, 77:04:0003016:1472, предоставляемые в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капительного строительства, а также земельные участки с кадастровыми номерами 77:04:0003016:1446, 77:04:0003016:1448, 77:04:0003016:1449, 77:04:0003016:1451, 77:04:0003016:1452, 77:04:0003016:1456, 77:04:0003016:1457, 77:04:0003016:1458, 77:04:0003016:1459, 77:04:0003016:1460, 77:04:0003016:1461, 77:04:0003016:1464, 77:04:0003016:1465, 77:04:0003016:1466, 77:04:0003016:1469, 77:04:0003016:1470, 77:04:0003016:1471, 77:04:0003016:1447, предоставляемые в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий производственно-складского назначения.

Порядок внесения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003016:1462 установлен в п. 1 «Расчет ежегодной арендной платы за земельный участок «17» с кадастровым номером 77:04:0003016:1462» приложения № 1 к дополнительному соглашению от 18.05.2018 к договору аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований (о взыскании арендной платы и неустойки) указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по спорному договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003016:1462.

Решением Московского городского суда от 20.12.2018 по делу № 3А-3900/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией апелляционной инстанции Московского городского суда от 27.02.2019, административное исковое заявление АО СЗ «Мосстройснаб» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003016:1462 удовлетворено; суд установил кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 973 651 000 руб. на период с 10.04.2018 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН); суд указал, что датой обращения АО СЗ «Мосстройснаб» с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать - 28.08.2018.

Решением Московского городского суда от 27.08.2020 по делу № 3А-2238/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией апелляционной инстанции Московского городского суда от 03.12.2020, административное исковое заявление АО СЗ «Мосстройснаб» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003016:1462 удовлетворено; суд установил кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 733 029 253 руб. на период с 01.01.2019 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки в ЕГРН; суд указал, что датой обращения АО СЗ «Мосстройснаб» с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать – 19.11.2019.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве») суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность расчета истца и контррасчета ответчика заявленных к взысканию сумм, признал арифметически верным расчет ответчика и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что измененная решениями Московского городского суда от 20.12.2018 по делу № 3А-3900/2018 и от 27.08.2020 по делу № 3А-2238/2020 кадастровая стоимость спорного земельного участка не отражена в расчете Департамента городского имущества города Москвы (истец); арендная плата начислена истцом ответчику в завышенном размере, в связи с чем, образовалась переплата арендной платы.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу № А40-34383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Н.Н. Кольцова