АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4633/2023

город Псков

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Иванцовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Здравствуйте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180002, 

<

...>)

к муниципальному предприятию г.Пскова «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180002, 

<

...>)

о взыскании 534700 руб. 00 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – учредитель, представитель по закону, ФИО2 о – представитель по доверенности;

от МП «Горводоканал»: ФИО3 (после перерыва) – представитель по доверенности;

от ООО «УК «Новый мир»: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Здравствуйте» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию г.Пскова «Горводоканал» (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 550980 руб. 00 коп. ущерба, причиненного залитием канализационными стоками нежилого помещения №1009 в многоквартирном доме 45 по ул.Юбилейная в г.Пскове с 12.01.2023 по 16.01.2023, 23.04.2023, 30.05.2023, 01.06.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новый мир» (далее – Управляющая организация).

Определением суда от 10.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также, указанным определением, Управляющая организация, привлечена к участию в деле в качестве соответчика (далее - Управляющая компания, ответчик-1) с одновременным исключением из состава третьих лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 25.12.2023 судом приняты уменьшение истцом суммы исковых требований до 534700 руб. 00 коп., а также отказ от иска к ООО «Управляющая организация «Новый мир».

С целью определения причины затопления спорного помещения, определением суда от 29.02.2024 по делу по ходатайству Предприятия была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту у закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» - ФИО4. На время проведения экспертизы производство по делу не приостанавливалось.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования о взыскании с Предприятия 534700 руб. 00 коп. убытков подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; настаивал, что систематическое затопление спорного помещения канализационными водами произошло в результате уклонения Предприятия от устранения неисправности на трубопроводе канализационного выпуска на участке дворовой канализационной сети, которая находится в зоне ответственности МП г.Пскова «Горводоканал».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по иску, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неоднократное залитие нежилого помещения в период с 12.01.2023 по 16.01.2023, а также причинно-следственной связи между действиями Предприятия и наступившими последствиями для Общества, в связи с чем сумму причиненного ущерба также поставил по сомнение; одновременно ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью изучения документов, которые были предоставлены эксперту на исследование.

Управляющая организация в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя не заявила.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, принимая во внимание озвученные возражения по ходатайству со стороны истца, в его удовлетворении протокольным определением от 20.05.2024 отказал в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае суд не усмотрел наличия причин, обязывающих его отложить судебное разбирательство.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью ознакомления представителя ответчика с документами, которые исследовались экспертом в рамках заключения, ввиду невозможности ознакомиться ранее по причине нахождения представителя ответчика в отпуске. Между суд учитывает, что истец является юридическим лицом, представительство которого не ограничивается одним физическим лицом. При этом экспертное заключение поступило в суд 23.04.2024, отсканировано и размещено на сайте суда 23.04.2024, в то время как представитель ответчика находился в отпуске с 02.05.2024 по 21.05.2024. При этом с целью соблюдения процессуальных прав ответчика в судебном заседании 15.05.2024 был объявлен перерыв до 23.05.2024. Однако и это время не было использовано ответчиком для ознакомления с поступившим в суд заключением.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание озвученный в заседании отказ истца от урегулирования спора во внесудебном порядке, при наличии в деле достаточных доказательств и ясности в позициях сторон, а также учитывая, что риск ненадлежащего распоряжения процессуальными правами несет сторона, суд полагает, что в данном случае отложение судебного разбирательства в судебном заседании приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствует своевременному рассмотрению дела и может ущемить права одной из его сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательств и в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Здравствуйте» является собственником нежилого помещения №1009, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, которое обслуживает Управляющая организация на основании договора управления многоквартирного дома от 31.08.2007, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по указанному адресу.

Между Предприятием и Обществом 01.12.2012 был заключен договор №4129 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее – Договор-1), предметом которого является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения до границы раздела; эксплуатационной ответственности водопроводных сетей в необходимом объеме, состав и свойства которой исходят из технических возможностей городских очистных сооружений водопровода и водопроводных сетей, прием сточных вод ООО «Здравствуйте» с концентрацией загрязняющих веществ в пределах допустимых норм, установленных постановлением Псковской городской Думы от 31.10.2003. №169 «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему хозяйственно-бытовой организации города Пскова» на границе эксплуатационной ответственности канализационных сетей.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 Договора-1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. заключенному между ООО «Здравствуйте» и Горводоканал, Предприятие обязалось принимать сточные воды от ООО «Здравствуйте» в систему хозяйственно - бытовой канализации города Пскова.

Между Управляющей организацией и Предприятием 01.10.2018 заключен договор №3020 водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор-2), предметом которого является поставка питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и приём сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.3 Договора-2 граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение №2).

В период с 12.01.2023 по 16.01.2023 произошло пять случаев залития нежилого помещения №1009, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Комиссия в составе работников управляющей организации ООО «Новый мир» провела обследование пострадавшего помещения, о чем составлен акт от 01.02.2023 №03/2023, при этом составление акта спустя 2 недели после залитий произведено с целью установления возможных скрытых повреждений, которые могли проявиться не сразу, а через какое - то время.

В ходе обследования было установлено, что на канализационном выпуске от подъезда №3 имеется залом и смещение трубы канализационного выпуска под землей между колодцем и зданием на расстоянии 0,5 - 1,0 м от фундамента здания на глубине 2 м.

Комиссия пришла к выводу, что залития произошли из-за неисправности на трубопроводе канализационного выпуска на участке дворовой канализационной сети, которая находится в зоне ответственности МП гор. Пскова «Горводоканал».

Произведя расчет причиненных затоплением убытков истец 06.03.2023 направил в адрес  Предприятия претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, в виде затрат на услуги клининоговой службы.

23.04.2023, 30.05.2023, 01.06.2023 произошли повторные затопления канализационными водами пола нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно актам обследования ООО «Новый мир» от 23.04.2023 №11/2023, от 30.05.2023, №12/2023, от 01.06.2023  №13/2023 залития произошли из-за неисправности на трубопроводе канализационного выпуска на участке дворовой канализационной сети, которая находится в зоне ответственности Предприятия.

В акте от 01.06.2023 комиссия пришла к выводу, что для устранения постоянных засоров необходимо срочно провести работы по ремонту или замене трубопровода канализационного выпуска.

08 июня 2023 года в присутствии представителя Горводоканал, инженера ФИО5 был вскрыт грунт, и установлено, труба канализационного выпуска на расстоянии примерно 0.7 -1,0 м от фундамента здания имеет залом и смещение примерно на 7- 8 см, из-за чего водоотведение из здания было сильно затруднено.

Ввиду длящегося непринятия со стороны Предприятия мер по устранению неисправностей трубы, Общество обратилось к подрядчику - ИП ФИО6 для  выполнения ремонтных работ, по результатам которых водоотведение было восстановлено, причина залития устранена.

Общество произвело расчет понесенных убытков следующим образом: убытки в виде понесения расходов по замене сети бытовой канализации от здания до первого колодца и восстановление благоустройства по адресу: 

<

...> (3 подъезд) – 179080 руб. 00 коп. (договор подряда от 06.06.2023 №06/06/2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО6), ущерб по несению расходов по ремонту помещений после залитий, демонтаж плинтуса, демонтаж покрытия стен (обои), поклейка обоев, покраска, монтаж плинтуса, демонтаж покрытия пола, демонтаж гипсового выравнивающего слоя, замена разбухших частей мебели, замена дверных коробок, замена наличников – 171900 руб. 00 коп. (договоры подряда от 23.01.2023 №18, от 03.02.2023 №22, от 14.02.2023 №26, ущерб по несению расходов по очистке помещения от затоплений продуктами водоотведения (канализации) – 200000 руб. 00 коп. (договоры подряда от 12.01.2023 №19, от 13.01.2023 №27, от 14.01.2023 №28, от 15.01.2023 №29, от 16.01.2023 №30, от 23.04.2023 №46, от 30.05.2023 №54, от 01.06.2023 №55).

Истец повторно 16.06.2023 направил в адрес  Предприятия претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Невыполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия убытков в виде реального ущерба, причиненных заливом спорного помещения. После возбуждения производства по делу состав ответчиков и сумма иска Обществом были скорректированы.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части Предприятия, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании внедоговорных убытков, которые, по мнению истца, вызваны затоплением помещения канализационными водами, произошедшего, в том числе, в результате противоправного бездействия Предприятия, не предпринявшего в течение длительного периода никаких действий, направленных, в итоге, на установление ответственного лица за эксплуатацию трубопровода.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, по делам данной категории, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из представленных в материалы дела документов с 12.01.2023 по 16.01.2023,  23.04.2023, 30.05.2023, 01.06.2023 произошло затопление канализационными стоками арендуемого истцом помещения №1009, находящегося в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

Причиной затопления, как зафиксировано актами, явилась неисправность на трубопроводе канализационного выпуска на участке дворовой канализационной сети и из-за залома и смещения канализационной трубы.

В ходе рассмотрения спора, с целью определения причин затопления помещения, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, установлено, что причина затопления спорного помещения, указанная в актах, определена правильно; причиной подпора в сети и залития нежилого помещения является залом и смещение канализационной трубы перед первым колодцем.

Заключение эксперта исследовалось в судебном заседании; выводы, сделанные экспертом сторонами истцом поддержаны, а ответчиком надлежащим документам не опровергнуты; ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств, опровергающих указанные в акте залития помещения сведения о причине залива помещения, а также наличие у Предприятия статуса гарантирующей организации и обязанности по обслуживанию спорных сетей, поддержке их надлежащего технического состояния для бесперебойной работы, при отсутствии доказательств надлежащего обслуживания спорного участка эксплуатируемой сети канализации со стороны Предприятия, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием по принятию мер по устранению неисправности) Предприятия и причиненными истцу убытками.

Согласно представленному истцом расчету размер причиненного ущерба составил  534700 руб. 00 коп. (200000 руб. 00 коп. расходов по очистке помещения от затопления продуктами водоотведения (канализации), 171900 руб. 00 коп. расходов по косметическому ремонту помещения, 179080 руб. 00 коп. стоимости работ по замене сети бытовой канализации от здания до первого колодца и восстановление благоустройства за вычетов налога в размере 16280 руб. 00 коп.).

Проанализировав представленный расчет, суд признает его объективным и достоверным, поскольку в расчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости причиненного ущерба информация.

Ответчиком расчет ущерба в установленном законом порядке не оспорен. Возражения относительно единовременного платежа за уборку помещения в сумме 200000,00 руб., с учетом уточнения истцом назначения платежа, не свидетельствуют об отсутствии таких расходов при наличии иных документов (договоров, актов); возражения по материалам, использованным при ремонте трубы, также не принимаются, поскольку истец, будучи заказчиком подрядных работ, их принял и оплатил; неисправность и причина залития устранены, претензий у истца нет. В свою очередь Предприятие не является стороной по данному договору,  также не является экспертной организацией в области строительства, при этом с целью минимизации ущерба, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не лишен был возможности устранить неисправность самостоятельно. Кроме того, вопрос качества ремонтных работ, выполненных ИП ФИО6 не является предметом рассмотрения  настоящего спора).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и установленного в ходе рассмотрения спора надлежащего ответчика по делу, ввиду недоказанности Предприятием как гарантирующей организацией надлежащего исполнения возложенных на него данным статусом обязательств, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности составляющих для возложения на Предприятие ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 534700 руб. 00 коп.

Производство по делу в части Управляющей компании, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Представленное экспертом заключение исследовалось в судебном заседании 23.05.2024, оформление и содержание экспертного заключения соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода, на все вопросы суда экспертом даны мотивированные ответы по результатам проведенных экспертных мероприятий, сторонами  возражений по экспертному заключению не представлено, в связи с чем оснований не принимать данный документ в качестве доказательства по делу у суда не имеется и, соответственно, отсутствуют основания для отказа эксперту в оплате выполненных работ.

Согласно материалам дела в счет оплаты экспертизы Предприятием на депозит суда были перечислены денежные средства в сумме 90000 руб. 00 коп., в связи с чем закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-4633/2023 подлежат выплате денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете №52 от 22.04.2024; невостербованная сумма в 40000 руб. 00 коп. подлежит возврату Предприятию с депозитного счета суда как излишне внесенные.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, уменьшение исковых требований истцом, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13694 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Предприятие и взысканию в пользу истца; расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 50000 руб. 00 коп. относятся на Предприятие; государственная пошлина в сумме 326 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здравствуйте» 534700 руб. 00 коп. убытков, а также 13694 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый мир» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Здравствуйте» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 326 руб. 00 коп.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» в сумме 90000 руб. 00 коп. по платежному поручению №582 от 05.02.2024, перечислить закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-4633/2023 по реквизитам, указанным в счете №52 от 22.04.2024; денежные средства в сумме 40000 руб. 00 коп. возвратить муниципальному предприятия г.Пскова «Горводоканал» как излишне уплаченные.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                               И.Ю.Стренцель