Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13449/24-19-103

28 июня 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                            28 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                28 июня 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГБУЗ "ЦЕНТР КРОВИ ИМЕНИ О.К. ГАВРИЛОВА ДЗМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "НОРД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, о признании, о взыскании 21 854 руб. 26 коп. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Центр крови имени О.К. Гаврилов ДЗМ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Норд» о расторжении договора №0373200020223000069_49674 от 08.08.2023г., признании ответчика виновным в неисполнении обязательств по договору, о взыскании 21 854руб. 26коп. неустойки и 24 150руб. 00коп. убытков.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №0373200020223000069_49674.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы надлежащего качества не выполнены, 29.11.2023г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора №0373200020223000069_49674 от 08.08.2023г.

Для установления факта не надлежащего выполнения работ, истец обратился к АНО Экспертно-правовой центр «Прометей» для проведения экспертизы, которой установлены замечания по выполненным ответчиком работам.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 450  ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

29.11.2023г. заказчик организовал приемку работ, выполненных исполнителем, согласно контракту.

Согласно п. 4.2. контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объемам, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае получения мотивированного отказа от заказчика подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 календарных дней, и представляет заказчику электронный структурированный документ о приемке повторно.

29.11.2023г., 21.12.2023г. в адрес исполнителя поступили мотивированные отказы, дублирующие друг друга, от приемки выполненных работ, с указанием причин таких отказов, а именно: не представлены паспорта и сертификаты на смонтированные противопожарные двери. Не представлен акт освидетельствования скрытых работ. Двери смонтированы не по притвору. Двери установлены не по уровню. Коробки не полностью заполнены противопожарной пеной. Отделка откоса двери штукатуркой выполнена не качественно.

Срок устранения недостатков по первому мотивированному отказу от 29.11.2023г. был установлен заказчиком в срок до 30.11.2023г., т.е. 1 день, что нарушает требования п. 4.2 контракта.

На мотивированный отказ исполнитель в письме от 06.12.2023г. сообщил заказчику, что документация на смонтированные противопожарные двери (паспорта и сертификаты) была передана специалисту по пожарной безопасности заказчика ФИО3.

В свою очередь исполнитель заказал дубликаты данной документации на заводе-изготовителе, дубликаты направлены в адрес заказчика посредством АО Почта России заказным письмом с уведомлением 06.12.2023г. по реквизитам, указанным в контракте.

При этом, согласно ч. 1 ст. 101 Закона № 44-ФЗ Заказчик был обязан осуществлять контроль за исполнением исполнителем условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, основной объем контрольных полномочий за исполнением контракта являлся непосредственной обязанностью Заказчика.

Пунктом 5.2.1 контракта установлено, что заказчик обязан сообщать Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Работы велись в действующем учреждении здравоохранения, поэтапно, в присутствии представителей заказчика. Во время производства работ каких-либо замечаний в части скрытых работ в адрес исполнителя не поступало. На протяжении всего исполнения контракта вопрос о приемке того или иного этапа не поднимался.

По вопросу монтажа дверей не по притвору исполнитель сообщил заказчику, что притвор - конструктивная особенность дверного полотна, при котором часть полотна перекрывает дверную коробку.

05.12.2023г. исполнитель провел контрольный осмотр смонтированных противопожарных дверей, придя к следующему выводу: двери смонтированы согласно требованиям (видео прилагается), двери закрываются по притвору, потребительская ценность дверь не потеряна.

По вопросу монтажа дверей не по уровню исполнитель сообщил заказчику, что 05.12.2023г. исполнитель провел контрольный осмотр смонтированных противопожарных дверей, двери смонтированы по уровню, согласно требованиям ГОСТ Р 57327-2016. Осмотр (замер) велся в трех плоскостях.

По вопросу заказчика о заполнении коробок противопожарных дверей противопожарной пеной исполнитель сообщил заказчику, что коробка противопожарной двери согласно ГОСТ Р 57327-2016 не заполняется противопожарной пеной.

По вопросу не качественной отделки откосов штукатуркой исполнитель сообщил заказчику, что после отделки откосов штукатуркой следует провести комплекс мероприятий для подготовки под шпатлевку (затирку и грунтовку) и в последующем шпатлевку, и окраску стен. Однако в сметной документации заказчик не предусмотрел данные виды работ. Сметной документацией были предусмотрены только штукатурные работы.

Истец не исполнил обязательства по оплате работ, при этом, двери исправны, в рабочем состоянии, имеют все необходимые сертификаты, паспорта, свидетельствующие об их качестве и функциональности. Так, мелкие дефекты не свидетельствуют о том, что недостатки являются существенными и неустранимыми, что их нельзя устранить в рамках гарантии, не содержится в выводах экспертизы и вывод о том, что дверьми нельзя пользоваться и что они не имеют никакой потребительской ценности для заказчика.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ выполненные работы не подлежат оплате в связи с их не качественностью только в том случае, когда такие недостатки являются существенным и неустранимыми. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В иных случаях заказчик вправе использовать правомочия, предоставленные п. 1 ст. 723 ГК РФ (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, отказ в приемке не является мотивированным, направляя такой отказ заказчик пытается уклониться от обязательств по оплате выполненной работы согласно контракту. Более того, в экспертизе указан объем фактически выполненных работ, заказчик уклонился и от составления исполнительной сметы фактически выполненного подрядчиком объема работ.

Пункт 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ обязывает заказчика принять решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, однако истец данную обязанность не исполнил. Правовых оснований для расторжения договора по решению суда не имеется.

Из. п. 1 ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, безосновательный односторонний отказ от подписания акта недопустим.

Заказчик до настоящего времени уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ (УПД).

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик сдал работы заказчику 28.11.2023, что подтверждается письмом № 672/23/11 от 28.11.2023.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Истец устранил все замечания ответчика, предоставил Заказчику письменные ответы, возникшие у ответчика при приемке.

В соответствии с п. 5.2.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Контрактом.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ выполненные работы не подлежат оплате в связи с их не качественностью только в том случае, когда такие недостатки являются существенным и неустранимыми. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В иных случаях заказчик вправе использовать правомочия, предоставленные п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работ являются существенным и неустранимыми, что возможность их использования для указанной в Контракте цели, исключена.

Данное обстоятельство не опровергается и экспертном заключением АНО «Экспертно-правовой центр «Прометей» № 417/2023 от 20.12.2023 - внешней экспертизы, привлеченной Заказчиком в нарушении сроков, установленных в п. 4.2 Контракта.

Более того, Стороны договорились (пункты 6.1-6.3 Контракта), что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании. Гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании.

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Заказчик вправе реализовать свое право на устранение несущественных недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока, обратившись к заказчику согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Рассматривая требования истца в части признания ответчика виновным в неисполнении обязательств по договору, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Таким образом, требование истца о признании ответчика виновным в неисполнении обязательств по договору является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ответчика виновным в неисполнении обязательств по договору.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору не выполнены в установленные сроки, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 21 854руб. 26коп

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

Согласно п. 7.3 контракта стороны договорились, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В нарушение п. 7.3 контракта истец не верно рассчитал ответчику размер пени, не уменьшив ее на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, срок исполнения договора – 07.09.2023г., дата фактического исполнения – 28.11.2023г., в связи с чем, сумма неустойки составляет 11 246руб. 16коп.

Подпунктом «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Пунктом 40 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Учитывая, что цена контракта составляет 299 100руб. 14коп., то неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит списанию.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Требования истца о взыскании 24 150руб. 00коп. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Как установлено судом ранее, истцом не доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь  ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 450, 451, 452, 702 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная