АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9809/17

06 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2                  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310615401900050), общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к Администрации города Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о нечинении препятствий

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2,              общество с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Администрации города Таганрога об обязании не чинить препятствия в осуществлении ими сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представили.

Истцом - обществом с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» посредством сервиса электронной подачи документов представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявлено о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Третье лицо, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правами и обязанностями лиц, участвующими в деле, в том числе, правом на обжалование судебного акта. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В случае, если в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-Федерального закона). Из части 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, и конкурсный управляющий осуществляет весь объем полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, то есть осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание срок нахождения дела в производстве, а так же то, что суду не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства. 

Вместе с тем, суд полагает возможным прервать судебное заседание. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.08.2017 объявлялся перерыв  до 14часов 00 минут 05.09.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. 

Ранее ответчиком представлен отзыв, указано на необоснованность требований истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира № 1) общей площадью 60,3 кв. м, многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира № 1) общей площадью 60,3 кв. м, жилого помещения (квартиры № 8) общей площадью 60,2 кв. м, многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Постановлением Мэра города Таганрога от 29.12.2006 № 5595 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным.

В целях реализации процедуры изъятия жилых помещений Администрацией города Таганрога принято Постановление № 3809  от 02.09.2010, № 1828 от 11.06.2014., переселены шесть квартир из восьми.        

В Реестре муниципального имущества города Таганрога в составе муниципальной казны учтены квартиры №2.3.4.5.6.7 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования.

  Собственникам оставшихся квартир (№1, 8) администрацией города направлены требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома. 

  В свою очередь собственниками квартир совершены действия по их отчуждению, право на квартиры передано индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» (договор от 20.12.2013, договор от 12.04.2014).

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают, что являясь долевыми собственниками объекта готовы реализовать мероприятия по его сносу. 25.01.2017 ФИО2 инициировано заключение договора подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по сносу аварийного дома, расположенного: 

<

...>. Заявляя негаторное требование, истцы полагают, что публичный собственник препятствует в реализации проекта сноса.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

   Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение, по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, может быть признано непригодным для проживания.

   Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

    Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

    Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

    Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

     Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

    С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, право осуществить снос и новое строительство на земельном участке, занятом зданием, признанным аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принадлежит собственникам земельного участка, которыми являются собственники жилых и нежилых помещений. Такое решение должно быть принято этими собственниками большинством не менее чем в две трети голосов от числа собственников помещений в порядке, установленном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае если принятие такого решения невозможно в связи с отказом части собственников помещений от реконструкции здания, такой земельный участок подлежит изъятию.

    29.04.2014 Президиумом Верховного суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, разделом 2 которого,  разъяснено что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом  местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором w  расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

    Находя доводы ответчика о невозможности удовлетворения заявленного требования, суд принимает во внимание следующее.

    Собственникам жилых помещений аварийного многоквартирного дома в рамках реализации порядка, установленного жилищным законодательством, в апреле 2012 года  направлено требование о его сносе в срок до 15 сентября 2012 года. Указанное обстоятельство истцом не оспорено. 

    Таким образом, собственники многоквартирного жилого дома имели объективную возможность реализовать право на снос указанного дома в срок, предусмотренный  направленным требованием. 

     Однако, реализация этого права ограничена моментом государственной регистрации решения об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд. 

    При этом передача права собственности на квартиру иному лицу не может повторно запустить процедуру изъятия. 

    Кроме того, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, при этом, не усматривая возможности его самостоятельной переквалификации. 

 Принимая во внимание данные в судебных заседаниях пояснения, суд квалифицирует требование истца как негаторное. 

  В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

  В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

  Негаторный иск - это иск, который направлен на защиту прав и интересов собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Предъявление негаторного иска предусматривает определенные предпосылки его применения. Ими является то негативное для собственника положение, при котором он не в состоянии осуществлять принадлежащее право пользования и распоряжение имуществом. 

  Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации принадлежности объекта недвижимости истцу на праве собственности или ином законном праве, наличия реальных препятствий в осуществлении названных прав – права пользования, неправомерности действий ответчика, а так же доказанности фактического владения истца. 

 В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22) разъяснено следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

 Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен исключительно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. 

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. 

Учитывая правовую природу негаторного требования, суд полагает, что не может применяться негаторный иск тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, но они напрямую не связаны с ограничениями пользования или распоряжения, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий.

Истец, обращаясь с негаторным требованием, вместе с тем, требуемой совокупности доказательств, необходимых для его удовлетворения не представил. При указанных обстоятельствах реализация защиты нарушенного права с использованием избранного вещно-правового способа невозможна. Непровомерности в субъективном поведении ответчика суд не усматривает. 

   В целом находя заявленные требования не обоснованными, суд считает необходимым указать следующее. 

   Суд полагает возможным лишить защиты, в силу допущенных субъектами правоотношений злоупотреблений правом. Закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах правом отказать в защите права.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Норма статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации является отражением конституционного положения о необходимости безвредного осуществления прав. 

Статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

   Признаками действия в обход закона являются его притворный характер, противоправная цель, для достижения которой могут использоваться, в том числе, и законные средства, а также результат соответствующего действия, прямо нарушающий императивное требование или противоречащий назначению правового института, обход норм которого совершается правонарушителем.

   Судом оценена логичность и последовательность совершенных предпринимателем и обществом действий, выстроенных в схему и фактически направленных на обход закона: использование и реализация специальных правил жилищного законодательства для достижения цели – получение прав на земельный участок, его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности. 

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67,  68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины являются бременем истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВеликородова И. А.