АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1607/24 

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

 

Дело № А07-5914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – общество «РН-Бурение», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № А07-5914/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

общества «РН-Бурение» - ФИО1 (доверенность от 13.12.2023 № 868);

общества с ограниченной ответственностью «Мензелинск-Сервис» (общество «Мензелинск-Сервис», ответчик) - ФИО2 (доверенность от 15.12.2023 №15/12-2023). 

Общество «РН-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Мензелинск-Сервис» о взыскании 2 489 091 руб. 69 коп. убытков по договору от 28.02.2019 № 2440218/0850Д (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Мензелинск-Сервис» обратилось в арбитражный суд в встречным иском к общетсву «РН-Бурение» о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа общества «РН-Бурение» от исполнения договора подряда от 28.02.2019 № 2440219/0850Д.

Решением суда от 04.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «РН-Бурение» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что виновные действия ответчика повлекли невыполнение всего объема работ и прекращение договора, что послужило причиной для заключения аналогичной сделки с другим подрядчиком. Общество «РН-Бурение» отмечает, что у истца отсутствовали основания для направления до расторжения договора заявок на выполнение работ на скважинах 11508, 11506, 11518 куста № 11506 Арланского м/р; заявка на выполнение работ на скважине 11508 могла быть направлена только после завершения работ на предыдущей скважине № 112055 и не ранее 05.10.2020. Заявитель поясняет, что работы в полном объеме не выполнены, что  подтверждено экспертным заключением. Истец настаивает на неоднократном нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, неправомерном отказе от договора. Таким образом, общество «РН-Бурение» считает, что отказ от договора является обоснованным, факт наличия убытков подтвержден материалами дела. Заявитель не согласен с выводом судов о недобросовестности заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мензелинск-Сервис» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв общество «РН-Бурение» полагает доводы общества «Мензелинск-Сервис» необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом «РН-Бурение» (заказчик) и обществом «Мензелинск-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.02.2019 № 2440219/0850Д на выполнение вышкомонтажных работ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заявке заказчика (по форме, установленной приложением № 5 к настоящему договору) выполнить вышкомонтажные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объемы работ по настоящему договору определяются согласованным обеими сторонами графиком выполнения объема работ по вышкостроению (указанному в приложении № 16 к настоящему договору). Приложение № 16 является плановым (предварительным), формируется на весь срок действия договора и корректируется заказчиком на основании изменения производственной программы генерального заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 45 284 715,00 руб. без НДС, кроме того НДС 20% - 9 056 943,00 руб., всего с НДС 20% - 54 341 658,00 руб. Указанная стоимость включает в себя расходы на непредвиденные затраты по закупу материалов в размере 2 587 698,00 руб., в том числе НДС 20% - 431 283,00 руб. (не более 5% от стоимости работ по настоящему договору), все расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности подрядчика.

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 6).

Согласно пункту 3.2 договора объем, ориентировочные начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ установлены сторонами в графике производства работ (приложение № 16 к договору). Начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ (услуг) по объектам устанавливаются в сетевых графиках выполнения работ (по форме приложения № 1), которые стороны согласуют не позднее 1 дня до начала выполнения работ. Продолжительность вышкомонтажных работ определяется в соответствии нормативными сроками на выполнение вышкомонтажных работ.

К договору в качестве приложения № 2 подписано техническое задание.

В соответствии с пунктом 3 технического задания к договору установлены ориентировочные сроки выполнения работ с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за неисполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В случае если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме, если иное не предусмотрено договором (пункт 7.41 договора).

Согласно пункту 9.9 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты разницы между ценой работ подрядчика и ценой работ по сделке, заключенной взамен расторгнутой, а также возмещения упущенной выгоды и иных убытков, возникших в результате досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 9.10 договора подрядчик не имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения вышкомонтажных работ на 18 суток, истец в адрес ответчика направил претензию от 14.02.2020 № УФФ-18-365 об уплате 1 800 000 руб. штрафа, который оплачен подрядчиком  в полном объеме.

Истец указывал также, что письмами от 17.07.2019 № 3/170719, от 22.07.2019 № 8/220719 ответчик отказался от выполнения вышкомонтажных работ по договору.

Письмом от 07.09.2020 общество «РН-Бурение» уведомило подрядчика о расторжении договора подряда на основании п. 9.9 договора.

Поскольку на дату расторжения договора работы по вышкостроению буровых установок ответчиком не выполнены в полном объеме, истец привлек нового подрядчика для выполнения объема работ, который не выполнен ответчиком.

Общество «РН-Бурение» полагает, что ему причинены убытки в виде разницы между первоначальной стоимостью невыполненных работ с учетом стоимости затрат на материалы по договору подряда с подрядчиком и стоимостью аналогичных работ и материалов в договоре с новым подрядчиком, с указанием наименования, стоимости, количества выполненных операций и используемых материалов.

По расчету истца разница между ценой работ подрядчика по договору и ценой работ по замещающей сделке составила 2 986 910,03 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные действия ответчика (нарушение сроков выполнения работ, отказ ответчика от исполнения обязательств) являются существенными нарушениями договора, которые повлекли правовые основания для прекращения договорных отношений, а также взыскания причиненных убытков по замещающей сделке, общество «РН-Бурение» обратилось с первоначальным иском о взыскании убытков. 

Полагая, что отказ от договора является незаконным, общество «МензелинскСервис» обратилось с встречным иском. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «РН-Бурение» ссылалось на то, что вследствие заключения истцом замещающей сделки взамен прекращенного договора с ответчиком, им понесены убытки.

Ответчик в свою очередь указывал, что отказ от договора подряда является необоснованным, поскольку неоднократный характер нарушений со стороны общества «Мензелинск-Сервис» не доказан, письма от 17.07.2019, от 22.07.2019 не свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны общества «Мензелинск-Сервис», вплоть до августа 2020 года общество «РН-Бурение» принимало работы от общества «Мензелинск-Сервис» без замечаний; основания для привлечения новых подрядчиков для выполнения аналогичных работ стоимостью, превышающей в 3 раза первоначальную тендерную стоимость, у истца отсутствовали.

Судом назначена экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение от 03.05.2023 №09/02/10(23).

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 450.1, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, заявитель обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора вследствие нарушения обязательства подрядчиком; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 общество «РН-Бурение» направило в адрес общества «Мензелинск-Сервис» уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения обязательств подрядчиком, а именно: нарушения сроков выполнения работ вышкомонтажных работ на 18 суток (п. 9.9 договора), отказа подрядчика от исполнения обязательств по договору, изложенного в письмах от 17.07.2019 № 3/170719, от 22.07.2019 № 8/220719.

Указанное уведомление получено обществом «Мензелинск-Сервис».

Оценив условия договора с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что  расторжение договора возможно в случае существенного нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору.          

Существенными нарушениями являются, в том числе, неоднократное (более 1-го раза) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком (п. 9.9 договора).

Между тем, как верно установлено судами, из текста уведомления о расторжении договора от 07.09.2020 общество «PH-Бурение» ссылается на единичный случай нарушения срока выполнения вышкомонтажных работ на 18 суток допущенный 03.02.2020.

При этом 14.02.2020 в адрес общества «Мензелинск-Сервис» направлена претензия № УФФ-18-365 с требованием оплаты штрафа на сумму 1 800 000 руб. за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, который ответчиком оплачен в полном объеме. 

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, учитывая основания, указанные истцом в уведомлении о расторжении договора от 07.09.2020 № УФФ-18-269, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по мотиву неоднократного нарушения подрядчиком своих обязательств.

Суды обоснованно отклонили представленный истцом акт выполнения вышкомонтажных работ от 26.04.2019 в качестве доказательства еще одного факта нарушения срока выполнения ответчиком работ, поскольку он не указан в качестве основания для расторжения договора в уведомлении от 07.09.2020.

Кроме того, суды, приняв во внимание взаимоотношения сторон, продолжающиеся после получения стороной предложения о расторжении договора вплоть до расторжения истцом договора в одностороннем порядке (10.09.2020), заявки заказчика, акты выполненных работ, подписанные сторонам КС-2 от 29.04.2019 № 55, от 12.03.2020 № 33, от 29.07.2020 № 103, от 10.09.2020 № 128, оплату работ, верно установили, что письма ответчика от 17.07.2019 № 3/170719, № от 22.07.2019 8/220719, в одном из которых ответчик указывает причины невозможности приступить к работам, в другом - предлагает расторгнуть договор по соглашению сторон, не являются отказом подрядчика от выполнения работ.

Судами отмечено, что общество «PH-Бурение» вплоть до августа 2020 года принимало работы, выполненные обществом «МензелинскСервис», без замечаний.

Установив, что открытые конкурентные закупочные процедуры, в ходе которых новым подрядчиком выбрано общество «Интеграл», проведены до направления в адрес общества «Мензелинск-Сервис» уведомления о расторжении договора, суды обоснованно указали на недобросовестное поведение со стороны истца. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что  односторонний отказ общества «PH-Бурение» от исполнения договора не обоснован, совершен в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Вывод судов об отсутствии оснований для предъявления убытков является правильным.

Истец указывал, что обществом «Мензелинск-Сервис» не выполнены работы по наряд-заказу от 24.03.2020 № 2, заявке № 11506-20, изменений от 30.07.2020 № 1, от 31.07.2020 № 2, производственной программе генерального заказчика.

В соответствии с п. 1.1 договора объемы работ определяются согласованными обеими сторонами графиком выполнения работ по вышкостроению, указанному в приложении № 16.

Приложение № 16 является плановым, формируется на весь срок действия договора и корректируется заказчиком на основании изменения производственной программы генерального заказчика.

Согласно п. 1.2 договора объем работ выполняется в соответствии с сетевым графиком (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2, 2.1), согласованными обеими сторонами по договору.

Объемы работ, не предусмотренные договором, выполняются с предварительным согласованием подрядчика на основании дополнительного соглашения сторон (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 4.2 - 4.3 договора заказчик обязан подать заявку на выполнение работ (по форме, установленной приложением № 5 к настоящему договору) и сетевой график (по форме, установленной приложением № 1 к настоящему договору) за 5 рабочих дней до предполагаемой даты начала ведения работ. При этом заказчик обязуется в случае изменения производственной программы генерального заказчика направить подрядчику скорректированный график выполнения объема работ по вышкостроению.

Согласно п. 9.2 договора изменения и дополнения к договору будут действительны лишь при условии, что они подписаны обеими сторонами. Односторонний порядок не имеет юридической силы. 

Суды выявили, что заявки обществом «PH-Бурение» формируются на основании производственной программы генерального заказчика - ПАО АНК «Башнефть» и наряд-заказов (заявок к наряд-заказам).

Согласно наряд-заказу от 24.03.2020 № 2 с использованием буровой установки с заводским номером № 11 подлежали выполнению работы в период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

 Однако общество «PH-Бурение», получив от ПАО АНК «Башнефть» такой наряд-заказ, в адрес общества «Мензелинск-Сервис» заявок на выполнение работ с использованием БУ № 11 на кусте № 11506 Арланского месторождения на скважинах № 11508, 11506, 11518 не направляло, вплоть до момента расторжения договора с обществом «Мензелинск-Сервис» 10.09.2020.

Таким образом, в момент действия договора до его расторжения 10.09.2020, ответчик не знал об изменении производственной программы, в том числе о наряд-заказе от 24.03.2020, который был скорректирован 30.07.2020, 31.07.2020 по соглашению между генеральным заказчиком и истцом, и не принимал дополнительных обязательств перед заказчиком, заказчиком подлежащие выполнению заявки в адрес ответчика не направлялись.

Оснований для взыскания убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286,287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № А07-5914/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      А.С.Полуяктов

 

                                                                                       Л.А.Суспицина