ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-7818/2017

г. Владимир

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу № А43-7818/2017, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород о взыскании 65 649 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2, без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Система»  (далее – ООО «Система») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 32 300 руб., законной неустойки за период с 18.01.17 по 21.03.17 в сумме 20 349 руб., а также за период с 22.03.17 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 13 000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 190 руб. 04 коп.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением от 08.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Система» 32 300 руб. страхового возмещения, 10 174 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 18.01.2017 по 21.03.2017, неустойку в размере 0,5 % на страховое возмещение в сумме 32 300 руб. за период с 22.03.17 по день фактического исполнения обязательств, 13 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 190 руб. 04 коп. почтовых расходов и 2 625 руб. 96 коп. госпошлины.

ОАО «АльфаСтрахование», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что представленный истцом отчет, подтверждающий размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП, не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Полагает, что в данном заключении содержится ложная информация об использовании единой методики, а именно «бампер передний» не соответствует значениям, применяемым для расчета по ОСАГО из базы данных РСА.

Считает, что стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта существенно завышена и не отвечает среднерыночным ценам по Нижегородской области. 

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.16 около дома № 113 на ул. Культуры в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- БМВ-Х1 № О392МА152, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением ФИО4,

- 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем БМВ-Х1 № О392МА152, во время движения совершила столкновение с автомобилем 

<

...> нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО4 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 12.12.16 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 15.12.16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23, 24).

Повреждение    принадлежащего    ФИО2     автомобиля    

<

...> подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 12.12.16 о дорожно-транспортном происшествии.

Между ФИО2 (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства - автомобиля 

<

...> что подтверждается полисом ОСАГО от 09.11.16 серии ЕЕЕ № 0395865313 (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, между истцом (новым кредитором) и ФИО2 (первоначальным кредитором) заключен договор уступки требования (цессии) от 15.12.16 № 75-НН, согласно п. 1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования в полном объеме к ОАО «АльфаСтрахование», возникшее в результате повреждения автомобиля 

<

...> полученного в результате страхового события, произошедшего 12.12.16 по адресу: 

<

...> (л.д. 54).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 19.12.16, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 57 600 руб. по платежному поручению от 10.01.17 № 1112 (л.д. 55).

Между тем, истец на основании экспертного заключения ООО «Авто-ЭкспертНН» от 17.01.17 № 460/17 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> в сумме 89 900 руб. с учетом износа (л.д. 26-47).

Претензией от 22.02.17 истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки (л.д. 16), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

-    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двухтранспортных средств, гражданская ответственность владельцев которыхзастрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 24 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Принимая во внимание, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, обращение истца к ответчику с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик - ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба в полном объеме в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в сумме 32 300 руб. 

Довод заявителя в части недостоверной информации в отчете независимого оценщика  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что  транспортное средство получило повреждение заднего бампера, о чем содержится информация, как и в справке органов ДПС, в акте осмотра, так и в отчете оценщика исследуется вопрос о восстановительном ремонте только заднего бампера. О переднем бампере упоминания в материалах дела не содержится.  

Требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 13 000 руб. предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела (л.д. 48-50) и также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Иск в части взыскания пени за просрочку выплаты страхового возмещения предъявлен правомерно, так как начисление законной неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрено абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки в размере 20 349 руб. за период с 18.01.17 по 21.03.17 проверен судом и признан верным.

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 174 руб. 50 коп. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 32 300 руб. за период с 22.03.17 по день фактического исполнения обязательства, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 0,5% (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.10.16 № 2 в редакции дополнительного соглашения № 49, заключенный между истцом и ООО «ЭСПА», а также платежное поручение от 15.02.17 № 143, подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб. (л.д. 56-60).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истцанеобходимых доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления, приложенных к нему документов, а также претензии в общей сумме 1 190 руб. 04 коп., предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу № А43-7818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      О.А. Логинова    

 

 Судьи                                                                                              А.И. Вечканов

 

                                                                                                  Ж.А. Долгова