РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 123322/22-84-914

16 сентября  2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября  2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября  2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому  заявлению: ООО "Армтэкс" (125167, 

<

...>, э 1 пом II ком 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФГБНУ НЦН  (125367, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 14.03.2022 г. № 22-ЭА/2022, о расторжении договора 14.03.2022 г. № 22-ЭА/2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2022г. №3, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.07.2022г. №43); ФИО4  (паспорт, доверенность от 15.01.2020г. № 77АГ3396678, диплом);       

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армтэкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБНУ НЦН (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Ответчика от исполнения Гражданско-правового договора № 22-ЭА/2022 от 14 марта 2022г.; о расторжении Гражданско-правового договора № 22-ЭА/2022 от 14 марта 2022г. по решению суда.

Истец поддержал исковые требования по доводам иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 14.03.2022 года между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научный центр неврологии, с одной стороны (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «АРМТЭКС» (Поставщик, Истец) был заключен Гражданско-правовой договор № 22-ЭА/2022 на поставку компьютерного оборудования (далее - Договор) в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (приложение № 1)

Согласно п. 2.1. Договора Цена Договора составляет 999 747 (Девятьсот девяносто девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 35 копеек, в том числе НДС - 20%, 166 624 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 56 копеек (далее - Цена Договора).

Как следует из п.3.1. Договора Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 

<

...> (далее - место доставки), в срок с даты заключения договора и в течение 30 календарных дней, то есть по 14 апреля 2022г. включительно.

Согласно Спецификации (приложение № 1 к Договору) предметом поставки являются моноблоки NSGP AIO110 в количестве 5 штук стоимостью 52 416,27 руб. за единицу и АРМ NSGP РС110 (в составе: Системный блок, Мышь, Клавиатура, Монитор) в количестве 10 штук стоимостью 73 766,60 руб. за единицу с предустановленной операционной системой Microsoft Windows 10 Pro лицензионная версия в количестве 15 штук, (далее -Товар)

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в период исполнения Договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, были введены блокирующие торговые санкции в марте 2022г., что является исключительным и непредвиденным обстоятельством, выходящим за пределы обычных коммерческих рисков и, как следствие, исключающим выводы о виновности истца в объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств по Договору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при подаче заявки на участие в электронном аукционе от 17 февраля 2022 г. № 0373100078722000030 (ИКЗ 221773301215177330100100320012620244) на поставку компьютерной техники Поставщик не мог разумно предвидеть указанные обстоятельства, при наличии данных обстоятельств заявка на участие в электронном аукционе не подавалась бы, поэтому названные обстоятельства являются непреодолимыми для Сторон.

Истец пояснил, что не поставка АРМ и моноблоков не зависела от воли Поставщика, вина Поставщика в неисполнении обязательств по Договору отсутствует.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных Договором обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно п. 9.2. в случае если надлежащее исполнение Стороной предусмотренных Договором обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, такая Сторона не позднее 7 (семи) календарных дней с момента их наступления в письменной форме извещает другую Сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств.

Истец указал, что 15.03.2022г. Поставщик получил ответ от дистрибьютора компьютерной техники о приостановлении поставок контрагентам в связи с повышенным спросом и дефицитом комплектующих. Кроме того, произошло значительное удорожание стоимости конечного продукта для покупателя. На протяжении всего срока действия Договора Поставщик делал запросы производителю и дистрибьюторам компьютерной техники по наличию моноблоков и АРМ, однако, конкретные сроки производства не сообщались.

Поставщик, 16.03.2022г. письмом Исх. № 16/03-02 от 16.03.2022. известил Заказчика о невозможности исполнения обязательств вследствие действия форс-мажорных обстоятельств.

Кроме того, Поставщик письмом Исх. № 21/03-01 от 21.03.2022г. предложил Заказчику расторгнуть Договор на основании п. 1 ст.450ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Закона 44-ФЗ, возможность расторжения Договора по соглашению Сторон предусмотрена п.12.3 Договора.

19.05.2022г. от производителя ООО «НАНОСОФТГРУПП МСК» поступило коммерческое предложение о поставке моноблоков NSGP AIO110 в количестве 5 штук и АРМ NSGP РС110 в количестве 10 штук в течение 20 рабочих дней, то есть по 17.06.2022г. включительно. При этом ценовое предложение существенно увеличилось по сравнению с ценовым предложением, действующим на момент заключения Договора, так как стоимость АРМ NSGP PCI 10 (в составе: Системный блок, Мышь, Клавиатура, Монитор) выросла с 73 766,60 руб. до 109 200,00 руб.; стоимость Моноблока NSGP AIOl 10 возросла с 52 416,27 руб. до 106 500,00 руб. 

При указанных обстоятельствах 24.05.2022г. Поставщик, руководствуясь п. 12.3 Договора, в соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Федерального Закона № 44-ФЗ в сфере закупок, письмом (исх. № 10 от 24.05.2022г.) предложил Заказчику внести изменения в Договор, а именно: продлить срок его действия и срок поставки до 31.07.2022г., а также увеличить цену Договора до цены, предложенной производителем, однако ответа от Заказчика в срок до 03 июня 2022г. на предложение не поступило.

Как указал истец, 06.06.2022г. Заказчиком с использованием единой информационной системы было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 31.05.2022г. исх. № 719-исх/22, мотивированное неисполнением обществом принятых на себя обязательств, поскольку  на  момент расторжения указанного договора товар по нему поставлен Заказчику так и не был.

Истец считает, что односторонний отказ от исполнения Договора был принят Заказчиком 31.05.2022г. и размещен в ЕИС 06.06.2022г., что нарушает п. 4.3.3. Договора, по которому он должен был быть размещен в ЕИС не позднее трех рабочих дней с даты его принятия, то есть по 03 июня 2022г. включительно.

Как указал истец, дополнительный порядок уведомления телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления также не соблюден Ответчиком, что является самостоятельным основанием к признанию решения Заказчика об отказе от исполнения договора незаконным.

Истец в настоящем случае считает допущенные Ответчиком нарушения существенными и, как следствие, просит суд о расторжении заключенного контракта, а также о признании решения заказчика от 31.05.2022г. Исх. № 719-исх/22о расторжении государственного контракта незаконным.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается Письмом Исх. № 21/03-01 от 21 марта 2022г., с предложением Поставщика расторгнуть Договор, Ответчик предложение Истца оставил без ответа, по истечении 10 календарных дней, то есть в срок по 31 марта 2022г. включительно ответ от Заказчика о расторжении не поступил. Указанные обстоятельства опровергают утверждение Заказчика о несоблюдении заявителем досудебного порядка, ввиду чего заявленное Ответчиком ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения отклоняется судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

17.02.2022 17:03 МСК Ответчик разместил на электронной площадке РТС-тендер извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку компьютерного оборудования, характеристики требуемого товара соответствовали неопределенному кругу производителей и содержались в техническом задании, НМЦК 999 747,35 рублей. В период для подачи заявок в адрес Заказчика поступило два запроса, уточняющих условия поставки. По окончании срока подачи заявок была подана только одна заявка, в которой Истец предложил к поставке товар российского происхождения.

14.03.2022 между сторонами был заключен договор №22-ЭА/2022, по условиям которого, Поставщик обязан поставить товар Заказчику по адресу: 

<

...> (далее - место доставки), в срок с даты заключения договора и в течение 30 календарных дней». Следовательно, Поставщик обязан осуществить поставку в срок до 14.04.2022.

16.03.2022 Истец направил Ответчику письмо (исх.16/03-02 от 16.03.2022), в котором информировал об отсутствии возможности гарантировать наличие оборудования, а так же его поставку.

18.03.2022 Ответчик направил Истцу ответ, в котором сообщил, что между сторонами заключен договор, Поставщик перечислил на счет Заказчика гарантийные обязательства в сумме 299 924,21 рублей, в связи с чем предоставление дополнительных гарантий наличия товара и его поставки Заказчик от Поставщика по договору № 22-ЭА/2022 не требует.

При этом, как указал ответчик, в соответствии с гражданским законодательством РФ изменение цены товара на рынке, изменение курса валют не относятся к форс-мажорным обстоятельствам, а являются предпринимательскими рисками. Следовательно, у Заказчика отсутствуют основания для расторжения договора по соглашению сторон. Кроме того, расторжение договора по соглашению сторон является правом Заказчика, а не обязанностью, Поставщик не вправе этого требовать.

В этой связи, 13.05.2022 Заказчик направил Поставщику претензионное письмо №626-исх/22. В данном письме Заказчик в очередной раз требует исполнить обязательства по поставке и напоминает о том, что по условиям договора (п. 7.7) обеспечение исполнения возвращается Поставщику не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором. Таким образом, до исполнения условий договора, возврат денежных средств в полном объеме не представляется возможным.

17.05.2022 в ответ на претензионное письмо №626-исх/22 Истец сообщает, что делает все возможное для исполнения договора, а именно, Ответчиком «повторно сформирован и направлен запрос производителю компьютерной техники ООО «НИНОСОФТГРУПП», в связи с чем, просит дождаться ответа (приложение 9), при этом даже не указывает сроки, как долго ждать ответа, не прикладывает подтверждение отправки запроса. То есть, Истец не предлагал замену товара на аналогичный, не искал товар у многих производителей, дистрибьюторов, поставщиков. При этом, сотрудники ИТ анализировали рынок и находили конкретных поставщиков, которые могли и соглашались поставить товар с теми же характеристиками и по тем же ценам.

25.05.2022 Заказчик пишет Поставщику претензионное письмо №3 (исх.№684-исх/22) с требованием осуществить поставку в срок до 27.05.2022, в противном случае расторгает договор в одностороннем порядке.

02.06.2022 (четверг) Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №22-ЭА/2022 от 14.03.2022 и 06.06.2022 (понедельник) Заказчик разместил информацию в ЕИС.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Закон о контрактной системе в сфере закупок) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12.1. ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок гласит в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта».

Таким образом, Заказчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, Поставщик в свою очередь не исполнил обязательства по договору и не предпринял попыток для мирного урегулирования спора, не предлагал компромиссных решений, которые бы удовлетворяли потребностям Заказчика.

Приведенные истцом доводы о безосновательном расторжении Заказчиком заключенного договора, несмотря на объективную невозможность его исполнения обществом, отклоняются судом на сновании следующего.

Так, суд отмечает, что приведенные Заявителем в рассматриваемой части обстоятельства являются исключительно его собственным предпринимательским риском (ч. 1 ст. 2 ГК РФ) и, соответственно, не могут быть расценены судом как обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее общество от применения к нему мер публично-правовой ответственности ст. 401 ГК РФ). 

Более того, при оценке приведенного Заявителем в указанной части довода суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Контракт был заключен 14.03.2022 (то есть после возникновения обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на препятствие для исполнения принятых на себя обязательств), то есть в момент заключения указанного контракта обществу  уже было известно об их существовании. В то же время, заключив государственный контракт на изложенных в нем условиях, Заявитель в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился со всеми условиями его исполнения, приняв на себя, тем самым, и все риски, связанные с его ненадлежащим исполнением.

Вместе с тем, действия Заявителя по отказу от исполнения принятых на себя обязательств не соответствовали положениям ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться должным образом и в полном объеме. Не соответствовали указанные действия Заявителя и основополагающим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, а именно добросовестной реализации и защите гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). 

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у Заявителя правовых оснований для отказа от осуществления поставки товара по Контракту.

В свою очередь, действия ответчика по расторжению указанного контракта  ввиду его неисполнения со стороны заявителя являются правомерными, обоснованными, осуществлены в полном соответствии с положениями ст.ст. 309, 450, 523 ГК РФ, а потому оспоренное по настоящему делу решение Заказчика от 31.05.2022г. Исх. № 719-исх/22о расторжении государственного контракта от 14.03.2022 г. № 22-ЭА/2022 не подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 407, 408, 410 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО "Армтэкс" - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова