13/2023-44939(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20605/2022

г. Тюмень

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 27 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Молочно-Мясной Комплекс «Исеть-Молоко» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 25.03.2022 № 07-10/2,  

при участии от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 10.03.2023, 

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.08.2022, ФИО3 на  основании доверенности от 19.12.2022,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочно-Мясной Комплекс «Исеть-Молоко»  (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее -  ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 25.03.2022 № 07-10/2.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении и письменных дополнениях, возражениях.  

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, письменных пояснениях.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой  проверки от 10.02.2022 № 07-10/1.  

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и  письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.  

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме  налоговых санкций в размере 2 034 111 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам  в общей сумме 20 317 112 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 305  949,04 руб.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по  Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).  

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено  решение от 21.06.2022 № 672, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные  интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении приведены доводы о неправомерной квалификации деяний Общества по  пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. Инспекция при  формировании выводов о наличии умысла и согласованности действий заинтересованных лиц,  которые в действительности осуществляют контроль организации, использует недостоверную  информацию в качестве доказательственной базы. Налогоплательщик имеет финансово-хозяйственные отношения с контрагентом исходя из удовлетворения собственных целей и  интересов, не имеет никакой личной взаимозависимости с собственниками и специалистами ООО  «Центр налоговой помощи», а также все взаимоотношения и расчеты оформлены в соответствии с  действующим законодательством. Обществом приведена подробная позиция в части  неправомерности отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с  ООО «Авангард». Добросовестность данного лица не вызывает сомнений. ООО «Авангард»  осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. Аффилированность Общества и  ООО «Авангард» отсутствует. Выводы налогового органа о создании формального  документооборота и нарушении Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ по  взаимоотношениям с ООО «Авангард» не находят своего документального подтверждения. Все  необходимые условия, установленные Налоговым кодексом РФ, были соблюдены Обществом при  оформлении взаимоотношений с ООО «Авангард». Инспекцией не представлено доказательств в  подтверждение нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Установленные  налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое выполнение работ, реальность  совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций. Доказательств совершения  Обществом и ООО «Авангард» действий, направленных на получение необоснованной налоговой  выгоды, Инспекцией не представлено, а равно не доказано наличие в действиях Общества  признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды  путем неправомерного возмещения из бюджета НДС. Заявитель также пояснил, что при  назначении штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ налоговый орган не учел смягчающих  обстоятельств. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, Общество указывает на  следующее: явная несоразмерность подлежащего уплате налога размера штрафа; отсутствие  негативных последствий для бюджета; социальная значимость налогоплательщика (уплата  значительных сумм налога в бюджет), участие в социально значимых проектах, незначительный  период просрочки, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, совершение  правонарушений впервые, способствование быстрому и объективному рассмотрению дела путем  представления необходимых документов, добросовестность налогоплательщика.  

В письменных дополнениях Обществом подробно поддержана позиция и доводы в  указанной выше части, приведены обстоятельства взаимоотношений с ООО «Авангард», которое  выполняло обязательств перед Обществом. Налоговым органом неправомерно исключены из  расходной части Общества затраты на оплату транспортных услуг. Заявитель имел право на  уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В распоряжении налогового органа  имелись документы и сведения как по сделке Общества с ООО «Авангард», так и по сделкам ООО  «Авангард» с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 Договорные  отношения между ИП ФИО7 и индивидуальными предпринимателями оформлены в  полном соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ.  

В дополнениях к заявлению Обществом также дополнительно приведены доводы в части  смягчающих ответственность обстоятельств. Инспекцией не доказано, что индивидуальные  предприниматели оказывали ООО «Авангард» и ИП ФИО7 услуги по перевозке  товара для третьих лиц, а не продукцию Общества. Оспариваемое решение не содержит  информации о том, что налоговый орган ставил под сомнение объем оказанных услуг или  стоимость оказанных индивидуальными предпринимателями услуг по перевозке продукции  Общества. Инспекция, установив фактического исполнителя, объем и стоимость оказанных услуг,  

обязана была рассчитать налоговые обязательства, учитывая затраты Общества на оплату  транспортных услуг. Доводы налогового органа Общество находит необоснованными.  

Возражая против заявленных требований, Инспекцией сделан вывод о том, что налоговым  органом обоснованно установлено занижение налогоплательщиком сумм исчисленных налогов.  Инспекция указывает на то, что ООО «Авангард» и ИП ФИО7 являются лишь  дополнительным звеном между финансово-хозяйственными взаимоотношениями Общества и  индивидуальными предпринимателями. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что  товары, услуги, указанные в документах, оформленных от имени сомнительных поставщиков, в  адрес Общества не поставлялись, услуги не оказывались. Обществом умышленно создан  формальный документооборот по сделкам с ООО «Альтернатива», ООО «Амулет», ООО «Стар5»,  ООО «Интерпром» с целью включения в состав вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на  прибыль. При этом, фактически спорные материалы в адрес Общества не поставлялись. Оснований  для уменьшения штрафных санкций ответчик не усматривает. Доводы и позицию заявителя  Инспекция находит необоснованными.  

Подробно позиция Инспекции приведена в отзыве и поддержана в письменных  дополнениях, возражениях.  

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства,  представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном  заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.  

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС. 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу  на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских  организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового  

кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные  и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового  кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в  иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и  (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной  декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе  в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения  НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том  числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание  услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача  имущественных прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового  кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего  потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и  таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи  170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе  товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав  на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и  при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут  являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету  или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6  настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога,  предъявленные продавцом.  

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право  налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм  НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и  наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.  

Системный анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о  том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно  он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей  уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом налоговые вычеты,  произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных  операций.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие  обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование  организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции,  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование  должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее  

оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц.  

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является  гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными  (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).  

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений,  является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате  налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.  

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые  налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и  принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать  сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность  осуществления хозяйственной операции.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1  постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от  12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также  получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не  доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что  представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия  расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных  операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения  налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми  органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также  предприятий-контрагентов.  

Кроме того, основным условием признания вычетов по НДС обоснованными или  экономически оправданными является определенная их сопоставимость с деятельностью  организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 04.06.2007 № 366-0-П.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика  неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых  выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и  применением вычетов по НДС).  

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ определены условия, при  одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом  1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам  (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами  соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и  (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению  сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового  кодекса РФ).  

Введение статьи 54.1 в Налоговом кодексе РФ направлено на установление запрета  совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью  неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на  возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в  случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные  сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о  налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных  услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к  вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения  Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса РФ –  «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1  позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -  покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом,  применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм  налога, начисленных поставщиками.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в  государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения  соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.  

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и  указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных  законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных  налогоплательщиком документов.  

По результатам проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик  использовал формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Авангард», ИП  ФИО7 в целях неправомерного заявления вычетов по сделке с целью уменьшения  налоговых обязательств и получения налоговой экономии.  

Налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1, подпунктом  2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, свидетельствующие об умышленности действий  налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной  жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по  сделкам с ООО «Авангард», ИП ФИО7, ООО «Альтернатива», ООО «Амулет», ООО  «Интерпром», ООО «Стар5», ООО «Омега».  

Проверка показала, что в результате умышленных согласованных действий под  руководством лиц, фактически контролирующих деятельность Общества, создана схема,  

направленная на получение Обществом налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет  налога на прибыль организаций и НДС, в результате неправомерного уменьшения налоговой базы  по налогу на прибыль организаций и увеличения вычетов по НДС.  

Общество, применяя общий режим налогообложения, заключало договоры на оказание  транспортных услуг по перевозке молочной и мясной продукции с контрагентами, применяющими  специальные налоговые режимы в виде ЕНВД: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП  ФИО4, освобожденными от уплаты НДС и налога на прибыль. В связи с применением  индивидуальными предпринимателями специальных налоговых режимов, у Общества  отсутствовала правовая возможность использования вычетов по НДС. В связи с чем, Общество для  получения налоговых вычетов по НДС с целью незаконной минимизации налогообложения,  формально оформляло взаимоотношения в спорный проверяемый период с ИП ФИО7  При этом, транспортные услуги по перевозке молочной и мясной продукции фактически оказывали  те же, что и ранее контрагенты: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО4  

В связи с чем, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Авангард» и ИП ФИО7 являются лишь дополнительным звеном между финансово-хозяйственными  взаимоотношениями Общества и индивидуальными предпринимателями, так как местоположение  пунктов погрузки/разгрузки, условия по договорам оказания транспортных услуг, водители не  изменились. По данным сделкам применен подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового  

кодекса РФ. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что посредством формального заключения  Обществом сделок по поставке товаров, работ, услуг организациями: ООО «Альтернатива», ООО  «Амулет», ООО «Интерпром», ООО «Стар5», ООО «Омега» умышленно включены в состав  расходов, учитываемых в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и  в состав вычетов по НДС сделки с указанными поставщиками, в отсутствие реальных поставок  товаров (работ, услуг) указанными контрагентами в соответствии с заявленными документами. По  данным сделкам применен пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.  

В связи с применением поставщиками специальных налоговых режимов у Общества  отсутствовала правовая возможность использования вычетов по НДС. В связи с чем, Общество для  получения налоговых вычетов по НДС с целью незаконной минимизации налогообложения,  формально оформляло взаимоотношения с указанными выше организациями. При этом,  Инспекция установила, что основная часть приобретенных у рассматриваемых контрагентов ТМЦ,  не списывалась, а числилась на остатках.  

В дальнейшем, создавая видимость приобретения товаров (работ, услуг) в отношении  указанных поставщиков формально оформлялись сделки с «транзитными» организациями,  формируя замкнутую цепочку поставщиков, создавая ситуацию, когда участники документарной  цепочки не отражают в книгах продаж соответствующую сумму НДС к уплате, либо не  представляют налоговую отчетность, либо представляют нулевую отчетность, таким образом,  источник уплаты НДС отсутствует. При этом, перечисления денежных средств от Общества в  адрес спорных поставщиков в счет оплаты товаров (работ, услуг) не производились,  взаимоотношения сформированы только на бумаге, без оплаты.  

Спорные контрагенты претензий по фактам не оплаты оформленных только на бумаге  поставок в адрес Общества не предъявляли. Цепочки контрагентов за проверяемый период,  сформированные исходя из счетов-фактур, не сопоставимы с цепочками контрагентов исходя из  выписок банка.  

Проверка показала, что у всех участников схемы отсутствуют возможности выполнить  условия сделки, то есть операции проведены фиктивно. В дальнейшем участники схемы  исключены из ЕГРЮЛ по недостоверным сведениям. Операции по расчетным счетам участников  схемы производились для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной  деятельности. Данные сделки не имели разумной хозяйственной (деловой) цели, а были  направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на  прибыль.  

Кроме того, контрагенты Общества в целях создания схемы, осуществляют перекрестные  операции и главным образом формируют вычеты в соответствии с книгой покупок и расходную  часть банковских операций друг друга, что свидетельствует об имитации ведения деятельности  контрагентов Общества.  

Выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах. 

Анализ расходных операций спорных контрагентов показал несоответствие операций,  отраженных в декларации по НДС и операций на расчетных счетах. Банковские расчеты между  спорными контрагентами и их «поставщиками», заявленными в книгах покупок, отсутствуют.  

У спорных контрагентов отсутствуют расчеты, соответствующие финансово-хозяйственной  деятельности, коммунальные, арендные платежи, заработная плата и т.д., а также перечисления за  товар, реализованный в адрес Общества.  

Общество осуществило расчёт только с ООО «Авангард» и ИП ФИО7, по  остальным контрагентам осуществлена переуступка долга контрагенту ООО «Пеле», у которого  отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

09.06.2021 ООО «Пеле» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Книги покупок сомнительных поставщиков главным образом сформированы сделками друг  с другом, все участники представляют налоговую отчетность с минимальными показателями  суммы уплаты налога в бюджет, либо представляют нулевую, таким образом, источник уплаты  НДС отсутствует.  

Денежные средства от Общества в адрес спорных поставщиков: ООО «Альтернатива», ООО  «Стар5», ООО «Интерпром», ООО «Омега» в счет оплаты товаров (работ, услуг) не  перечисляются.  

Потребности Общества в обеспечении производства упаковочными материалами  обеспечены поставками от реальных поставщиков.  

Сделки по приобретению товаров у спорных поставщиков были оформлены с целью  имитации сделок, а реальные поставщики товара являлись действующими поставщиками  Общества и выполняли поставки товара в его адрес в течение 2019-2020 гг. непрерывно.  

Для упаковки готовой молочной продукции Общество использовало тару и упаковочные  материалы: для кефира, ряженки, снежка, молока, йогурта - финпак; сметаны, творога, йогурта -  полиэстироловый стакан (400 гр., 200 гр.), сыра - термоусадочные полиэтиленовые пакеты, для  творога - пакеты полиэтиленовые, масла сливочного - брикеты из фольги или монолит гофроящик.  В мясном цехе использовались пакеты фасовочные, лоток вспененный, пленка пищевая, этикетки.  В целом для транспортировки готовой молочной и мясной продукции до покупателей Общества  использовались гофроящики.  

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Общество на протяжении  нескольких лет на постоянной основе приобретает упаковочные материалы АО «Предприятие  «Трубопласткомплект», ООО «Эксперт Упак», ООО «ТД Микрон», ООО Завод  «ГофропакТюмень», ЗАО «ABA плюс два», ООО «Люкс Крафт», реальных действующих  организаций.  

От данных поставщиков товар поставлялся в адрес Общества в ассортименте, в том числе,  товар аналогичный товару, поставляемому от ООО «Альтернатива», ООО «Амулет», ООО  «Стар5», ООО «Интерпром» в адрес Общества.  

Оплата Обществом за приобретенный упаковочный материал осуществлялась путем  перечисления на расчетный счет поставщиков.  

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведен осмотр  складских помещений Общества (протокол осмотра № 1 от 06.08.2021), в ходе которого  установлено, что в складских помещениях находится тара и упаковочные материалы, объемом для  производственных нужд, в зависимости от вида продукции. В цехах упаковка и тара находится в  объеме, необходимом для сменной заявки готовой продукции.  

Для обеспечения бесперебойного производства молочной и мясной продукции на конец  каждого месяца у Общества имелись остатки упаковочного материала.  

Денежные средства, поступившие от Общества, ООО «Авангард» и ИП ФИО7  перечисляются либо в адрес реальных исполнителей грузоперевозок - индивидуальных  предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы в виде ЕНВД, освобожденных  от уплаты НДС и налога на прибыль, либо ИП, которые впоследствии обналичивают денежные  средства.  

В ходе проверки установлено, что все спорные контрагенты частично перечисляют  денежные средства - ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО10, которые  впоследствии обналичивают денежные средства.  

От ООО «Авангард» и ИП ФИО7 выступает одно лицо - ФИО8 

При этом, налоговым органом установлено, что ФИО8 на момент проведения допроса  официально нигде не трудоустроен, по вопросу трудоустройства в ООО «Авангард» получены  пояснения, согласно которых ФИО8 исполняет в данной организации обязанности,  связанные с логистикой. Трудовой договор не предоставлен, какие-либо доверенности на имя  ФИО8 от ООО «Авангард» также не предоставлены, согласно банковской выписке по  операциям на расчетных счетах ООО «Авангард» каких-либо выплат денежных средств  

ФИО8 не установлено. Следовательно, причастность ФИО8 к деятельности ООО  «Авангард» документально не подтверждена.  

Инспекцией также установлено, что транспортные услуги по фиктивным сделкам,  заключенным с ООО «Авангард» и ИП ФИО7 оказывались индивидуальными  предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы - ИП ФИО4,  ИП ФИО5, ИП ФИО6 и др. (их водителями, транспортными средствами).  

По взаимоотношениям с ООО «Авангард». 

Проверка показала, что ранее в период с начала деятельности Общества до 2 квартала 2019  года для оказания услуг по перевозке мясной и молочной продукции заключало договоры с  индивидуальными предпринимателями: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 Согласно анализу банковской выписки установлено, что денежные средства перечислялись  напрямую в адрес индивидуальных предпринимателей.  

В дальнейшем Общество привлекает для оказания услуг по перевозке мясной и молочной  продукции ООО «Авангард» на основании договора на оказание транспортных услуг по перевозке  груза автомобильным транспортом от 11.03.2019.  

Согласно анализу банковской выписки установлено, что денежные средства перечислялись  в ООО «Авангард», который в последующем заключает договоры на перевозку с теми же  индивидуальными предпринимателями: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 При этом, в ходе проведенных допросов водителей установлено, что условия поставок не  изменились, адрес погрузки остался прежним (

<

...> - территория  Общества).  

В ходе проведения допросов свидетелей, истребования документов у контрагентов,  установлено, что ранее (2016-2019 гг.) ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6  оказывали транспортные услуги по грузоперевозке молочной и мясной продукции напрямую для  Общества, которое выступало в качестве прямого заказчика.  

В период 2019-2020 гг. перевозку продукции Общества также осуществляют ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 Адрес погрузки продукции, условия, размер оплаты за  оказываемые услуги, виды перевозимой продукции, водительский состав, периодичность рейсов  при перевозке продукции не изменились. Поменялось лишь контактное лицо - ФИО8, с его  слов - логист ООО «Авангард», через которого ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП  ФИО6 с марта 2019 года по 2 квартал 2020 года принимали заявки на грузоперевозки  молочной продукции Общества.  

Согласно пояснениям водителей (водителей ИП ФИО4 - ФИО11, 

ФИО12) организация ООО «Авангард» прямым исполнителям перевозок не известна, т.е.  осуществление грузоперевозок конкретно для ООО «Авангард» водителями не подтверждено.  

В результате проведенных допросов работников Общества, а именно, грузчиков,  кладовщиков, логиста, экономиста, мастера цеха (ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16), непосредственно контактирующих с водителями, осуществляющими  грузоперевозки продукции Общества, установлено следующее: «ООО «Авангард» работникам  неизвестно, сотрудники ООО «Авангард» не знакомы, при погрузке продукции присутствуют  только сотрудники Общества (грузчики, кладовщики)».  

Таким образом, показаниями свидетелей опровергается причастность ООО «Авангард» к  осуществлению грузоперевозок продукции от Общества. Исходя из полученных свидетельских  показаний водители при погрузке получают документы (маршрутные листы) на складе для  дальнейшей перевозки продукции, маршрутные листы передает логист Общества ФИО29,  то есть за подготовку маршрутных листов, как и ранее ответственным является Общество.  

Анализ деятельности Общества и его взаимоотношений с ООО «Авангард» показал, что  между указанными организациями выстроена схема взаимоотношений, при которых ООО  «Авангард» выступает в качестве транзитного звена при осуществлении транспортных услуг по  перевозке продукции в адрес Общества, привлекая индивидуальных предпринимателей, которые  непосредственно и самостоятельно взаимодействуют с заказчиком, как в анализируемом периоде,  так и в более ранние периоды. Формирование завышения сумм налоговых вычетов по НДС  происходит за счет применения прямыми исполнителями (индивидуальными предпринимателями)  ЕНВД.  

Таким образом, суд разделяет вывод Инспекции о том, что обязательства по спорной сделке  с ООО «Авангард», являющимся стороной договора, заключенного с Обществом, не исполнены  данным контрагентом, а исполнены иными лицами (индивидуальными предпринимателями).  

По взаимоотношениям с ИП ФИО7 

Инспекцией установлен факт взаимоотношений с контрагентом ИП ФИО7 на  основании договора № 1/06/2020 на оказание транспортных услуг по перевозке груза  автомобильным транспортом от 06.05.2020  

Согласно анализу банковской выписки ИП ФИО7 установлено, что денежные  средства перечислялись от Общества ИП ФИО7, который в последующем заключает  договоры на перевозку с теми же индивидуальными предпринимателями: ИП ФИО4, ИП  ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО17  

Из пояснений ИП ФИО4 следует, что водители, которые перевозили товар в  период с 10.06.2020г по 31.12.2020., по заявкам ИП ФИО7: ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20. Заявки на перевозку продукции от ИП ФИО7 в период с 10.06.2020 по 31.12.2020 поступали от логиста ФИО21 по телефону.  Маршрутные листы в период с 10.0б.2020 по 31.12.2020 по заявкам ИП ФИО7  составлялись ИП ФИО7 Маршрутные листы в период с 10.06.2020 по 31.12.2020 по  заявкам ИП ФИО7 передавал логист Борис.  

ИП ФИО4 (протокол допроса от 15.03.2021) пояснил, что в период с 01.01.2020 по  31.12.2020 совершались рейсы, перевозили мясную и молочную продукцию, погрузка  осуществлялась на территории Общества, в Бархатово, везли в Исетский р-он, Ялуторовский р-он,  Тюмень и район. Со стороны ИП ФИО7 заявками занимался логист Борис,  маршрутные листы были для ИП ФИО7 Погрузка водителями осуществлялась на  основании маршрутных листов. Водители въезжают на территорию Общества без пропуска,  получают готовый пакет документов по маршрутам. Адреса погрузки-разгрузки не изменились,  существенных изменений нет.  

В ходе проведенных допросов водителей ИП ФИО4 - ФИО11 и ФИО12  данные лица пояснили, что с ФИО7 не знакомы. По заявкам ИП ФИО7 не  

ездили, маршрутные листы с наименованием заказчика ФИО7 в 2020 году не получали.  Изменения в заявках, получаемых от Общества в 2019-2020 гг., не произошли.  

Согласно пояснениям ИП ФИО5 следует, что в период с 02.06.2020 по 31.12.2020  совершали рейсы для ИП ФИО7 Перевозили молочную и мясную продукцию.  Маршрут: погрузка - 

<

...> (склад), разгрузка происходила по торговым  точкам, указанным в маршрутных листах. Все водители являются штатными сотрудниками ИП  ФИО5 Водители грузового автомобиля: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,  ФИО26 Все маршруты расписывает логист ИП ФИО7 - Борис. На момент  погрузки на складе с. Бархатово, всегда присутствует логист ИП ФИО7, при въезде на  территорию Общества также всегда присутствует данный логист, который отдает маршрутный  лист водителям ИП ФИО5  

Согласно пояснениям ИП ФИО6 следует, что с ИП ФИО7  заключен договор от 02.06.2020 на оказание транспортных услуг по перевозке груза  автомобильным транспортом. Инициатором выступил ИП ФИО7 В период с 02.06.2020  по 01.08.2020 совершали рейсы для ИП ФИО7 Перевозили молочную и мясную  продукцию. Маршрут - погрузка: 

<

...> (склад), разгрузка происходила по  торговым точкам, указанным в маршрутных листах. ФИО27 предоставляет  маршрутный лист, по истечении 10 дней выставляет счет на оплату и акт выполненных работ. На  момент погрузки на складе с. Бархатово, присутствует логист ИП ФИО7 ФИО8. При въезде на территорию Общества также присутствует логист, который передает  маршрутные листы.  

ИП ФИО17 в Инспекцию представлен договор № 6/2020 на оказание  транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 01.08.2020, согласно  которому ИП ФИО7 - Заказчик, а ИП ФИО17 – Перевозчик.  

При сопоставлении маршрутных листов, выписанных Обществом в адрес ИП ФИО7, с маршрутными листами, выписанными ИП ФИО7 в адрес ИП ФИО17, установлено, что номер заявок, наименование покупателей, адреса поставки, вес, сумма,  идентичны, меняется только наименование заказчика.  

При этом, показания ИП ФИО4, ИП ФИО17, ИП ФИО5 носят  противоречивый характер. Так, при ответе на вопрос: кто конкретно присутствует от ИП  ФИО7 при погрузке товаров для дальнейшей перевозки в Общество, ответили, что при  въезде на территорию Общества присутствует логист ИП ФИО7 - Борис, передает  маршрутные листа.  

В ходе допроса охранника Общества - ФИО28 (протокол допроса от 15.09.2021),  установлено, что документ, содержащий перечень лиц, имеющих право въезда/выезда на  территорию Общества, формирует логист ФИО29  

ФИО29 в ходе допроса (протокол допроса от 15.09.2021) пояснила, что в Обществе  она составляла маршрутные листы, распечатывали которые операторы. К ним прикладывают  накладные и оставляют на столе в кабинете кладовщика, а водители когда приезжают, забирают  каждый по своим районам. Маршрутные листы передавали с водителями, а при следующей  погрузке водители их возвращают. Присутствовали при погрузке товаров в Обществе со стороны  ИП ФИО7 в 2020 году только водители. Условия оказания транспортных услуг по  перевозке для Общества и ИП ФИО7 не отличались. ФИО8 никогда не  приезжал на территорию Общества.  

В ходе проведения допросов работников Общества (кладовщика ФИО13,  кладовщика ФИО14, экономиста ФИО16) установлено, что ИП ФИО7, ФИО8 им не известны.  

Выездная налоговая проверка показала, что сделка (операция) не исполнена заявленным  контрагентом, соответственно налогоплательщиком использован формальный документооборот в  целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке с ИП ФИО7  

По взаимоотношениям с ООО «Омега». 

Между Обществом (Заказчик) и ООО «Омега» (Исполнитель) заключен договор на оказание  транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом № 25/09/2019 от 25.09.2019.  

При этом Обществом не представлены товаросопроводительные документы - путевые листы  с указанием марки ТС, ФИО водителей, наименование адреса погрузки-разгрузки товаров,  товарно-транспортные накладные, доверенности на получение ТМЦ, что позволило Инспекции  сделать вывод о формальном введении ООО «Омега» в систему договорных отношений с  Обществом. Реальность операций, отраженных в первичных документах ООО «Омега», не  установлена, оформление документов являлось формальным.  

В своих показаниях работники Общества: кладовщик ФИО30 (протокол допроса б/н  от 09.12.2021), технолог молочного цеха ФИО31 (протокол допроса от 10.12.2021), мастер  молочного цеха ФИО32 (протокол допроса от 07.12.2021), экономист ФИО16  (протокол допроса от 21.10.2021) пояснили, что ООО «Омега» им не известно.  

В протоколе допроса руководителя Общества - ФИО33 (протокол допроса свидетеля  от 25.11.2021) свидетель не смог назвать ФИО водителей и марки транспортных средств, на  которых оказывались транспортные услуги по перевозке продукции. Не представлено ни одного  документа, содержащего указание пунктов погрузки-разгрузки товаров, ФИО водителей, марки,  государственный номер транспортных средств, объем перевозимой продукции, отсутствуют  заявки, а также даты выполнения этих заявок.  

По взаимоотношениям с ООО «Альтернатива». 

Между Обществом (Заказчик) и ООО «Альтернатива» (Исполнитель) заключен договор на  оказание транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 28.12.2018.  

При этом Обществом не представлены товаросопроводительные документы - путевые листы  с указанием марки транспортных средств, ФИО водителей, наименование адреса погрузки-разгрузки товаров, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение ТМЦ, что  позволило Инспекции сделать вывод о формальном введении ООО «Альтернатива» в систему  договорных отношений с Обществом. Реальность операций, отраженных в первичных документах  ООО «Альтернатива», не установлена, оформление документов являлось формальным.  

Согласно протоколу допроса руководителя Общества - ФИО33 (протокол допроса  свидетеля б/н от 11.09.2019) следует, что ООО «Альтернатива» известно, чем конкретно  занимается, пояснить не может. Для Общества оказывали транспортные услуги, возили  продукцию, также, как и ООО «Авангард». Приобретали у них гофроящики, моющие средства.  Руководителем является ФИО34. Заключали несколько договоров, ФИО34 приезжал  сам, предложил услуги. Поставка ТМЦ, оказание услуг осуществлено транспортом ООО  «Альтернатива». Место погрузки: 

<

...>. Подписывались маршрутные  листы. Со стороны Общества ответственное лицо - логист ФИО29, главный инженер,  кладовщики.  

В ходе проведения проверки ФИО29 повторно допрошена (протокол допроса  свидетеля от 15.09.2021), которая пояснила, что организация ООО «Альтернатива» ей не известна.  

Показания ФИО29 носят противоречивый характер, поскольку ранее (протокол  допроса от 04.09.2019) указанное лицо подтвердило факт взаимоотношений с ООО  «Альтернатива», что позволило Инспекции сделать вывод об умышленных действиях с целью  внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета.  

Допрошенные в качестве свидетелей: кладовщики Общества ФИО14 (протокол  допроса от 15.09.2021), ФИО30 (протокол допроса от 09.12.2021), ФИО13, технолог  молочного цеха Общества ФИО31, мастер молочного цеха Общества ФИО32,  экономист Общества ФИО16, пояснили, что ООО «Альтернатива» им не известно.  

В ходе проведения проверки ФИО33 повторно допрошен (протокол допроса  свидетеля от 21.09.2021), показания которого также носят противоречивый характер. ФИО33 поясняет, что оплата в адрес ООО «Альтернатива» производилась на расчетный счет, однако  согласно анализу банковской выписки Общества за 2019-2020 гг. оплата в адрес ООО  «Альтернатива» не производилась.  

Из допросов следует, что ни руководитель Общества - ФИО33, ни логист - ФИО29 не могут назвать ФИО водителей и марки транспортных средств, на которых оказывались  транспортные услуги по перевозке продукции. Не представлено ни одного документа, содержащего  указание пунктов погрузки-разгрузки товаров, ФИО водителей, марку, государственный номер  транспортных средств, объем перевозимой продукции, отсутствуют заявки, а также даты  выполнения этих заявок.  

Указанные обстоятельства позволили Инспекции заключить обоснованный вывод о  внесении заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета, заключении  сделок без фактического оказания услуг, обусловленное выводом денежных средств из  безналичного оборота и как следствие, занижение налогов (сборов), подлежащих уплате в бюджет  РФ.  

Проверка также показала, что у Общества отсутствовала необходимость закупа моющих  химических средств у контрагента ООО «Альтернатива», при наличии договорных отношений с  основными поставщиками ООО «ТПК Альянс», ООО «Химтрейд 2016», ООО «Химпром».  Инспекцией выявлены недостоверные данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.06  «Материалы».  

Из показаний экономиста Общества ФИО16 (протокол допроса от 15.09.2021)  следует, что основными поставщиками щелочных моющих средств, промышленной химии  являлись ООО «Агротехмол (г. Ялуторовск), ООО «ТПК «Альянс» (г. Тюмень), указанные  средства предназначены для мойки оборудования, поступали примерно 1 раз в месяц.  

Проверкой также не подтвержден факт договорных отношений с ООО «Альтернатива» в  части обслуживания и очистке канализации.  

ООО «Альтернатива» не имеет лицензии на выполнение работ по договору с Обществом, а  также отсутствует необходимый персонал, который должен пройти профессиональную подготовку,  не подтвержден факт транспортировки и слива (вывоза) ЖБО на территорию КОС.  

Кроме того, специалистов (работников), которые осуществляют обращение с отходами, не  считающимися сточными водами по водному законодательству, имеющего профессиональное  обучение в штате не имеется.  

Ввоз и слив ЖБО на территорию, принадлежащую МУП ЖКХ «Заречье», осуществляется  под контролем указанного учреждения, которое также пояснило, что договорных отношений с  ООО «Альтернатива» не имело.  

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том,  что полученные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о  нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и указанных выше  контрагентов, фактически сделки с которыми не заключались либо носили формальный характер.  Действия Общества носили недобросовестный характер, путем создания формального  документооборота, нацеленные на получение налоговой экономии.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства,  свидетельствующие о неправомерном уменьшении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в  результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете финансово-хозяйственных операций по  взаимоотношениям с контрагентом ООО «Авангард», который являлся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, фактически не исполняло обязательства, вытекающие из  данного договора.  

Установленные факты подтверждают согласованность действий между Обществом и ООО  «Авангард» с целью уклонения от налогообложения и завышения налоговых вычетов по НДС  посредством привлечения индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную  систему налогообложения через дополнительно созданное звено - ООО «Авангард».  

Также, подтвержден факт согласованных действий Общества с контрагентом ИП  ФИО7 по созданию видимости реальной деятельности с указанным контрагентом и  составлению формального документооборота, создании условий для занижения налогов,  

подлежащих уплате в бюджет, посредством предъявления вычетов по НДС со стороны Общества, а  также завышении расходов по налогу на прибыль.  

Анализ деятельности Общества и его взаимоотношений с ИП ФИО7 показал,  что между указанными организациями выстроена схема взаимоотношений, при которых ИП  ФИО7 выступает в качестве транзитного звена при осуществлении транспортных услуг  по перевозке продукции в адрес Общества, привлекая индивидуальных предпринимателей,  которые непосредственно и самостоятельно взаимодействуют с заказчиком, как в проверяемом  периоде, так и в более ранние периоды. Формирование завышения сумм налоговых вычетов по  НДС происходит за счет применения прямыми исполнителями (индивидуальными  предпринимателями) ЕНВД.  

По указанным выше основаниям проверкой также не подтвержден реальный факт  взаимоотношений Общества и контрагентов: ООО «Альтернатива», ООО «Стар5», ООО  «Интерпром», ООО «Омега», ООО «Амулет».  

Довод Общества о не проведенных дополнительных мерах для определения  местонахождения организации ООО «Авангард», не проведении допроса работников соседних  офисов, собственников помещения, является несостоятельным.  

Судом учтено, что согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 08.11.2019,  проведенному ИФНС России по г. Тюмени № 3 по адресу местонахождения ООО «Авангард» 

<

...>, юридическое лицо не находится, офис с номером 527  отсутствует (всего 513 офисов), что свидетельствует о недостоверности сведений о юридическом  адресе ООО «Авангард». Соответствующая запись в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического  адреса организации внесена 19.12.2019.  

Также налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля по проверке  ООО «Авангард», в том числе, его контрагентов (книги покупок, книги продаж, расчетные счета,  первичные документы, документы бухгалтерского и налогового учета, налоговые декларации).  

По результатам анализа информации в отношении ООО «Авангард» Инспекцией не  установлено контрагента АО «Тюменьагромаш», на которого ссылается заявитель.  

Анализ банковской выписки контрагента показал отсутствие фактов перечисления  денежных средств на расчетный счет АО «Тюменьагромаш», а также снятия наличных денежных  средств для оплаты арендных платежей ООО «Авангард».  

Суд также отмечает, что проведение мероприятий налогового контроля для подтверждения  факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых  является правом налогового органа, предоставленным законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах. При этом целесообразность проведения мероприятий налогового контроля  оценивается налоговым органом самостоятельно.  

Отклоняя критические доводы Общества относительно формальности проведенных  Инспекцией мероприятий налогового контроля, суд исходит из того, что налоговым органом  неоднократно допрошены: сотрудники Общества, которые непосредственно связаны с погрузкой  продукции (кладовщики, грузчики); логист Общества ФИО29, которая формирует  маршрутные листы, отдает на охрану список транспортных средств, имеющих право въезда  на территорию Общества; водители индивидуальных предпринимателей, которые непосредственно  доставляли продукцию до торговых точек.  

Кроме того Инспекцией истребованы документы у всех контрагентов ООО «Авангард»,  отраженных в доходной и расходной части банковской выписки, в книге покупок и книге продаж.  

По убеждению суда, налоговым органом проведен полный анализ деятельности Общества и  его взаимоотношений с ООО «Авангард», согласно которому установлено, что обязательства по  спорной сделке с данным контрагентом, фактически исполнены не им, а иными лицами  (индивидуальными предпринимателями).  

В данном случае, суд разделяет вывод Инспекции о том, что при не предоставлении  Обществом документов о лице, осуществившем фактическое исполнение обязательств по  договорам с ООО «Авангард» и ИП ФИО7, заявитель не вправе применять налоговые  

вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не  исполнено надлежащим лицом. При этом Обществом не раскрыты сведения и не представлены  подтверждающие их документы о действительном исполнителе транспортных услуг и параметрах  совершенных с ним операций.  

Суд полагает, что Инспекцией обоснованно по сделкам с ООО «Авангард» и ИП  ФИО7 применен подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, а по сделкам  с ООО «Альтернатива», ООО «Амулет», ООО «Интерпром», ООО «Стар5», ООО «Омега» - пункт  1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.  

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что Общество не должно нести риск  негативных последствий неисполнения контрагентом обязанности по уплате налогов, исходя из  нижеследующего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П указал,  что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность  уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет,  касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны  ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о  налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны  установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного  разрешения дела обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, заявляя о своем праве на  налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления  налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени  осмотрительности в предпринимательской деятельности.  

Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и  негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде  необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов  покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров,  но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового  законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться  льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще  оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат  на налогоплательщике.  

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлены признаки  аффилированности заявителя и ООО «Авангард» не имеют правового значения для  рассмотренного дела - поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужили  выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций ввиду того, что  контрагент фактически не исполнял обязательства, вытекающие из договора.  

Аналогичный вывод следует также и в части взаимоотношений Общества с ИП ФИО7  

Заявленные контрагенты являлись техническими организациями и индивидуальным  предпринимателем, роль которых сводилась к формированию фиктивного документооборота.  

При этом доводы Общества об экономической целесообразности заключенной сделки не  опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии прямых  исполнителей перевозок, которым организация ООО «Авангард» не известна.  

Суд также отмечает, что само по себе несогласие налогоплательщика с представленными в  материалы дела доказательствами и сделанными на их основе выводами не свидетельствует о  необоснованности позиции Инспекции.  

Материалами дела подтверждено, что полученная налоговая экономия Общества от  отражения сделок с рассматриваемыми контрагентами по уплате НДС составляет от 67,34 % до  85,14 %, по уплате налога на прибыль организаций - 92%.  

При этом нарушения, установленные в рамках предыдущих налоговых проверок  аналогичны нарушениям, вменяемых Обществу по результатам настоящей выездной проверки, а  именно, нарушение Обществом статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.  

Обществом также приведены доводы о том, что налоговым органом неправомерно не  приняты расходы по налогу на прибыль за оказание транспортных услуг контрагентами ООО  «Авангард» и ИП ФИО7 В связи с чем, полагает, что неправомерно доначислен налог  на прибыль за 2019-2020 гг.  

По мнению заявителя, налоговый орган располагал всеми документами, необходимыми для  определения размера затрат Общества по налогу на прибыль, однако он не принял данные  сведения.  

Вместе с тем, обязанность доказывания размера документально не подтвержденных  операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, возложена  законодательством на налогоплательщика.  

В силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса  РФ налогоплательщиком должны быть представлены сведения и документы, позволяющие  установить указанное лицо и параметры спорной операции.  

В ходе проведения проверки, а также в рамках рассмотрения настоящего спора Обществом  такие документы не представлены.  

Анализ представленных Обществом маршрутных листов показал отсутствие в данных  документах информации о марке транспортного средства, ФИО водителей, стоимости рейса и  иных реквизитах и сведений, которые бы позволили налоговому органу установить, какая часть  перевозок в интересах налогоплательщика была выполнена соответствующими индивидуальными  предпринимателями.  

Кроме того, налогоплательщиком не представлено путевых листов, которые также  позволили бы установить указанные сведения, а равно товарно-транспортных накладных,  доверенностей на получение ТМЦ.  

Утверждение Общества о том, что налоговый орган имел все необходимые сведения и  документы для установления действительного размера налогового обязательства Общества,  признается судом неправомерным.  

Позиция Общества также основана на том, что налоговый орган располагал сведениями и  документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по  сделкам.  

Как установлено судом, Обществом не представлены документы, позволяющие при  сопоставлении данных с имеющимися в налоговом органе документами, идентифицировать  поездки: дата поездки, пункт разгрузки, наименование водителя, государственный  регистрационный номер транспортного средства, количество рейсов, стоимость за рейсы.  

Сводный расчет, представленный Обществом в Инспекцию, не подтверждает выполненный  объём оказанных транспортных услуг как от индивидуальных предпринимателей к ООО  «Авангард», так и от ООО «Авангарда» к Обществу.  

В представленных Обществом товарно-транспортных накладных от 22.06.2020 и от  22.08.2020 отсутствуют какие либо ссылки на договор или УПД, что не позволило налоговому  органу установить, в рамках исполнения какого договора либо по каким маршрутным листам  оказывались транспортные услуги. Кроме того, отсутствует информация о цене товара. Реквизиты  товарно-транспортных накладных не соотносятся ни с одним из параметров, которые содержатся в  представленном Обществом сводном расчете оказанных услуг за 2019-2020 гг.  

Таким образом, вопреки позиции заявителя, представленный Обществом сводный расчет  оказанных услуг за 2019-2020 сам по себе не может служить основанием для признания  понесенных расходов Общества, в отсутствие документов, подтверждающих фактическое  исполнение по сделкам. Путевые листы, товарно-транспортные накладные, данные из которых  можно соотнести с счетами-фактурами, маршрутными листами налогоплательщиком не были  представлены.  

Реальность заявленных Обществом хозяйственных операций опровергнута результатами  контрольных мероприятий Инспекции, а представленные налогоплательщиком документы  содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают факт реального  осуществления спорных хозяйственных операций.  

Представленные Обществом документы не позволяют установить, какая часть перевозок в  интересах налогоплательщика была выполнена ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП  ФИО4, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств  имела отношение к оплате осуществленных в интересах налогоплательщика перевозок.  

Во исполнение определения суда от 08.02.2022 Инспекцией представлен расчет налога на  прибыль организаций Общества, с учетом исковых требований заявителя.  

При этом ответчик обратил внимание суда на то, что данный расчет носит информационный  характер и не может быть положен в основу обоснованности требований Общества ввиду  отсутствия первичных документов, содержащих сведения, позволяющих достоверно установить  действительные налоговые обязательства налогоплательщика.  

Также суд разделяет вывод Инспекции о том, что с учетом доводов заявителя о  необходимости принятия понесенных расходов в 2019-2020 гг. по контрагентам - ИП ФИО5,  ИП ФИО6, ИП ФИО4, которые фактически оказывали транспортные услуги  через ООО «Авангард» и ИП ФИО7, фактически не представляется возможным в  указанной части определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика.  

Анализ имеющихся в материалах дела документов не свидетельствует о том, что объём  транспортных услуг, оказанных ООО «Авангард» в адрес Общества идентичен объёму  транспортных услуг оказанных индивидуальными предпринимателями в адрес ООО «Авангард».  

Доказательств обратного заявителем не представлено, равно как однозначных  доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами.  

В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.  

Оспаривая решение Инспекции, заявителем приведены доводы о том, что ответчиком при  рассмотрении вопроса о снижении штрафных санкций не учтены обстоятельства в полном объеме.  

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, Общество указывает на следующее:  явная несоразмерность подлежащего уплате налога размера штрафа; отсутствие негативных  последствий для бюджета; социальная значимость налогоплательщика (уплата значительных сумм  налога в бюджет), участие в социально значимых проектах, незначительный период просрочки,  отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, совершение правонарушений  впервые, способствование быстрому и объективному рассмотрению дела путем представления  необходимых документов, добросовестность налогоплательщика, а также иные обстоятельства.  

В качестве отдельного смягчающего обстоятельства заявитель ссылается на факт поддержки  Обществом военно-патриотического направления политики государства.  

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность снижения  размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия  смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше  чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового  кодекса РФ.  

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового  правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и  учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном  статьей 114 Налогового кодекса РФ (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).  

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового  кодекса РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные  обстоятельства.  

Таким образом, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе  уменьшить штраф более, чем в 2 раза, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по  делу.  

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается  судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено  право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного  обстоятельства определяющим ответственность лица.  

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа. Наличие смягчающих  ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами. Обязанность по  доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.  

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельства, суд  считает необходимым отметить, что Инспекцией исследован вопрос о наличии смягчающих  налоговую ответственность обстоятельств, сумма штрафных санкций уменьшена налоговым  органом в 4 раза. Нарушений срока давности привлечения к ответственности судом не  установлено.  

Инспекцией учтена социальная направленность деятельности налогоплательщика, а также  его тяжелое финансовое положение.  

Поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими налоговую ответственность  налогоплательщика, является прерогативой суда, рассматривающего дело об оспаривании решения  налогового органа, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов Инспекции.  

Суд также отмечает, что факт совершения правонарушения впервые не может быть принят  во внимание, поскольку выездной проверкой установлен умышленный характер действий  налогоплательщика.  

Наличие негативных последствий на деятельность Общества от объявленной специальной  военной операции документально не подтверждено заявителем, в связи с чем, не может быть  учтено судом.  

Относительно несоразмерности санкции последствиям совершения правонарушения суд  исходит из того, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и  обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения, не возлагает на него чрезмерного  бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера  налоговых санкций.  

Не соответствует действительности довод Общества об отсутствии негативных последствий  и причинения ущерба бюджету.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд не признает заявленные Обществом  смягчающие ответственность обстоятельства, ввиду того, что такие обстоятельства уже были  учтены налоговым органом, либо в настоящем решении им дана оценка о невозможности принятия  в качестве смягчающих.  

Суд также отмечает, что отдельные смягчающие обстоятельства необоснованно трактуются  Обществом расширительно по отношению к тем, которые уже были учтены налоговым органом.  

Основания для переоценки выводов налогового органа у суда не имеется. 

Суд также не усматривает наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств и  оснований для дополнительного уменьшения размера налоговых санкций, определенного  Инспекцией по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.  

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3  статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд исходит из того, что материалы налоговой проверки  свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение  необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок со спорными контрагентами.  

Как установлено налоговым органом, главной целью, преследуемой Обществом при  совершении сделок с контрагентами, являлось получение дохода исключительно или  

преимущественно за счет налоговой выгоды, создании непосредственно проверяемым лицом  формального документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, а  направленного на искажение сведений об объектах налогообложения с целью уменьшения суммы  подлежащего уплате налога.  

Вопреки позиции заявителя, совокупность представленных доказательств свидетельствует о  наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера  своих действий.  

Заявитель оспаривает решение Инспекции в полном объеме, при этом не приводит доводов  относительно нарушения в части непредставления в установленный срок документов,  ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.  

В результате выявленного проверкой нарушения заявитель привлечен к налоговой  ответственности в виде штрафа в сумме 2 400 рублей (сумма штрафа с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств).  

Оценив решение Инспекции относительного выявленного нарушения в указанной части,  суд пришел к выводу о том, что выводы налогового органа не противоречат требованиям  налогового законодательства. В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для  признания решения Инспекции в данной части недействительным.  

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с  учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других  доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об  отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как  того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что  вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере  подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения  Инспекции.  

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и  представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  

Тюменской области. 

 Судья Безиков О.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:05:00

 Кому выдана Безиков Олег Александрович