РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142938/17-170-1385

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена   21 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Еремина И. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «НГК «Славнефть»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени в размере 602 847, 54 руб.,

при участии представителей:от истца –  ФИО2 по дов. от 26.12.2016 г. паспорт; 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 602 847 руб. 54 коп.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ОАО «Российские железные дороги» в период с ноября 2016 по январь 2017 приняло на себя обязательство по перевозке 23 груженых цистерн со станции Новоярославская Северной железной дороги на станции назначения Куйбышевской железной дороги, стоимость перевозки составила 1 787 330,00 рублей без НДС.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) установлена обязанность перевозчика, доставлять грузы по назначению и в установленный срок, при этом дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Исчисление срока доставки груза начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Однако цистерны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными. Просрочка доставки грузов составила 35 суток, при этом оснований для увеличения срока доставки в установленном законом порядке не указано, акты общей формы не составлялись, отметки в накладных об увеличении срока доставки отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 97, 120 УЖТ РФ за нарушение нормативного срока доставки груза в адрес Ответчика были направлены 5 претензий №№ 06-921 от 07.12.16, 06-1027 от 28.12.16, 06-22 от 12.01.16, 06-54 от 18.01.16, 06-68 от 23.01.17 с требованиями об оплате пени за просрочку доставки груза на общую сумму 602 847,54 руб. 

Ответчик извещениями №№ 17/9 от 07.03.17, 17/70 от 13.03.17, 17/71 от 13.03.17, 17/99 от 27.03.17, 17/95 от 27.03.17 претензии отклонил по причине не соблюдения порядка предъявления претензий к перевозчику со ссылкой на нарушение ст. 120 УЖТ РФ, а именно, что к претензиям не приложены документы, подтверждающие предъявленные требования.

Отказ Ответчика не правомерен в связи с тем, что к вышеуказанным претензиям были приложены все необходимые документы, подтверждающие предъявленные требования, а именно: расчет пени; электронные квитанции о приеме груза; формализованный текстовый вид электронных железнодорожных накладных распечатанные из системы АС ЭТРАН; электронные сообщений №410 с подтверждающими кодами приема груза к перевозке, содержащим всю информацию о перевозке (дату отправки, номер отправки, срок доставки, станцию отправления, станцию назначения); электронные сообщения №402 с подтверждающим кодом приема о раскредитовании электронной накладной и выдаче груза, в котором проставлена дата прибытия груза на станцию назначения и дата уведомления грузополучателя,

Таким образом, отказ Ответчика от рассмотрения и удовлетворения штрафных санкций на сумму 602 847,54 руб. за нарушение срока доставки груза, является необоснованным, а претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Складывающаяся судебная практика по вопросу непринятия ОАО «РЖД» электронных документов, распечатанных из системы АС ЭТРАН, в качестве надлежащих доказательств, также признает позицию ОАО «РЖД» неправомерной. Так Постановлением ФАС Волго - Вятского округа от 09.02.2011, поддержавшее ОАО «РЖД», было отменено Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N5365/11 и направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрено предоставление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме.

 Отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено также тем, что ОАО"РЖД" (перевозчик), являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам. Претензионный порядок считается соблюденным при предоставлении всех необходимых и достаточных документов и информации о перевозке.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной железнодорожной накладной (ч.2 ст. 785 ГК РФ).

Представленные в дело железнодорожные накладные №№ЭШ957490, ЭБ387957, ЭБ694671, ЭБ694661, ЭЭ077089, ЭЭ169807, ЭЭ293920, ЭЭ306451, ЭЭ657635, свидетельствуют о том, что грузоотправителем и перевозчиком сроки доставки грузов согласованы, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договорах. Однако ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов выполнены не надлежаще, что подтверждается представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Довод Ответчика об увеличении сроков доставки по фактически пройденному расстоянию (п. 9 Правил N 245 исчисления сроков доставки грузов) по отправкам №№ ЭШ957490, ЭБ387957, ЭБ694671, ЭБ694661, ЭЭ077089, ЭЭ169807, является не обоснованным и не подтвержденным.

В подтверждение довода, Ответчик, ссылается на дорожные ведомости, справки «Архив вагонов», маршрут вагонов, однако фактически представлены «расчет пени за просрочку» и маршрут вагонов, данные документы, составленные в одностороннем порядке, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами.

Других доказательств в обоснование увеличение срока доставки груза на основании п.9 Правил Ответчик не представил.

Согласно п. 9 Правил исчисления сроков доставки грузов, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, сроки доставки опасных грузов определяются исходя из фактически пройденного расстояния в случаях, когда в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, поезда, в составе которых следуют грузовые вагоны с опасными грузами, пропускаются в обход железнодорожных транспортных узлов.

В соответствии с п. 3.7.9 "Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. УЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 в ред. от 07.05.2014) если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с ВМ (взрывчатые материалы), должны пропускаться по обходам. Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N 1759р "О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных ж.д узлов, имеющих такие обходы" предусмотрен перечень станций, в обход которых должен следовать опасный груз. Согласно Приложению 2 к Распоряжению N 1759р следующие опасные грузы 3 класса опасности "Легковоспламеняющиеся жидкости" должны пропускаться в обход Московского железнодорожного узла: сероуглерод, акрилонитрил стабилизированный, ацетонитрил, бензотрифторид, гептил, диметилдихлорсилан, метилакрилат стабилизированный, метилтрихлорсилан.

Поскольку груз "Топливо дизельное". «Топливо авиационное для турбинных двигателей» (3 класс опасности) не относится к классу опасности 1, о чем имеется соответствующая отметка в ж.д накладной, и не включен в перечень опасных грузов, указанных в Распоряжении ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N 1759р, п. 9 Правил исчисления сроков доставки грузов в данном случае не может быть применен.

Перечень узлов в обход которых должны следовать вагоны с грузом класса опасности 3 ответчиком не представлен, обоснованность следования указанным фактическим маршрутом не доказана.

Таким образом, оснований для продления срока доставки груза и уменьшения пени на сумму 80 726,58 рублей не имеется.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере  602 847 руб. 54 коп., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца   о взыскании 602 847 руб. 54 коп. неустойки за просрочку доставки груза.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 421, 784, 785, 792, 793  Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «ВТК «Славнефть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 602 847 (шестьсот две тысячи восемьсот сорок семь) руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 057 (пятнадцать тысяч пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина