﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

17 августа 2020 года

Дело № А21-7261-46/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

 

при участии:  

от арбитражного управляющего Собитнюк О.Ю.: представителя Собитнюк А.А. по доверенности от 28.07.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12381/2020) арбитражного управляющего Собитнюк Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 по обособленному спору № А21-7261-46/2014 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» о взыскании с арбитражного управляющего Собитнюк Оксаны Юрьевны убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алит-Профмонтаж», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Алит-профмонтаж» (далее – ООО «Алит-Профмонтаж») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Собитнюк Оксана Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.10.2014             № 180.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2017 арбитражный управляющий Собитнюк О.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алит-Профмонтаж».

Определением суда первой инстанции от 02.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Величко Максим Геннадьевич.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2017 арбитражный управляющий Величко М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алит-Профмонтаж».

Определением суда первой инстанции от 08.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич.

Администрация муниципального образования «Светловский городской округ» (далее – Администрация МО «Светловский городской округ») обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Собитнюк О.Ю. в конкурсную массу должника убытков на общую сумму                  145 734 903 руб. 

Определением суда первой инстанции от 12.03.2020 заявление Администрации МО «Светловский городской округ» удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Собитнюк О.Ю. в пользу ООО «Алит-Профмонтаж» взыскано 9 859 095 руб. 89 коп. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Собитнюк О.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.03.2020 по обособленному спору № А21-7261-46/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что сам по себе факт удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является безусловным основаниям для взыскания убытков; по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался исключительно формальными признаками наличия убытков; исходя из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховые компании, в которых была застрахована ответственность Собитнюк О.Ю.

Кроме того, от арбитражного управляющего 22.06.2020 поступили письменные объяснения (дополнения) к апелляционной жалобе, в которых Собитнюк О.Ю. дополнила заявленные в апелляционной жалобе доводы. 

В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – Союз «СОАУ» «Альянс») поддержал правовую позицию арбитражного управляющего                       Собитнюк О.Ю.; просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; применить срок исковой давности; обжалуемый судебный акт отменить. 

До начала судебного заседания от Администрации МО «Светловский городской округ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Собитнюк О.Ю. в отсутствие представителя. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего                 Собитнюк О.Ю. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование указал, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, по мнению арбитражного управляющего Собитнюк О.Ю., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должны были быть привлечены открытое акционерное общество «ВСК» (далее – ОАО «ВСК») и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «Страховое общество «Купеческое»), с которыми арбитражный управляющий Собитнюк О.Ю. заключила договор обязательного страхования ответственности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 22.09.2014 по 22.09.2015. 

Как пояснил представитель подателя апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о привлечении ОАО «ВСК» и                  ООО «Страховое общество «Купеческое» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. 

В письменном виде ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не подавалось. Лица, участвующие в обособленном споре, о заявленном ходатайстве не извещены. Из просительной части апелляционной жалобы не следует о заявлении данного ходатайства. 

Учитывая положения части 6 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также то обстоятельство, что само по себе непривлечение страховых организаций при рассмотрении заявления о взыскании убытков не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по частям 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности названных лиц; установленные судом обстоятельства применительно к указанным организациям преюдициального значения не имеют, то ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий Собитнюк О.Ю. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего            ООО «Алит-Профмонтаж» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в частности допустила бездействие по факту принятия мер по оспариванию сделок должника, что привело к пропуску срока исковой давности по оспариванию сделок.

Факт ненадлежащего исполнения Собитнюк О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего установлен определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по настоящему делу. 

Так, согласно резолютивной части определения от 29.09.2017 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего                      Собитнюк О.Ю., выразившееся в несвоевременном предоставлении налоговой, бухгалтерской отчетности за 2014-2016 годы, начислении транспортного налога за 2014, 2016 годы; непроведении мероприятий по реализации компьютерной техники и оборудования; несвоевременном принятии мер по оспариванию сделок должника; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности; неприложении документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника; необоснованном допуске к участию в собрании кредиторов Кофмана М.О. с суммой требования 127 285 253 руб.; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Полагая, что незаконными действиями арбитражного управляющего           Собитнюк О.Ю. конкурсной массе должника причинены убытки, Администрация МО «Светловский городской округ» обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Собитнюк О.Ю. в конкурсную массу должника убытков на общую сумму 145 734 903 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, неправомерность действий арбитражного управляющего Собитнюк О.Ю., выразившихся в неоспаривании сделок должника с ООО «Турбоцентр» и ООО «Соэкс-Балтия» в пределах срока исковой давности, установлена в определении суда первой инстанции от 29.09.2017 и постановлении суда апелляционной инстанции от 28.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что повторное рассмотрение указанных доводов в рамках настоящего спора о взыскании убытков не требуется.

В связи с тем, что арбитражный управляющий Собитнюк О.Ю.  несвоевременно приняла меры по оспариванию сделок, совершенных                               ООО «Алит-Профмонтаж» с ООО «Турбоцентр» и ООО «Соэкс-Балтия», в связи с чем был пропущен срок исковой давности, то конкурсной массе должника причинены убытки, поскольку утрачена возможность ее пополнения. 

Судом первой инстанции установлено, что конкурсное производство открыто 24.09.2014, тогда как заявление о признании недействительной сделки купли-продажи спецтехники от 04.09.2014 с ООО «Трубоцентр» по продаже транспортных средств JCB3CX SISTEMASTER 39 КН № 08-03 и JCB3CX CONTRACTOR 39 КН № 08-04  подано конкурсным управляющим лишь 20.05.2016, то есть по истечении 19 месяцев с момента утверждения Собитнюк О.Ю. в должности конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. В определении суда от 15.12.2016 указано, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан был в установленный законом срок (срок конкурсного производства – 6 месяцев) предпринять все необходимые  меры для истребования информации. В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что конкурсный управляющий обращался в Службу гостехнадзора Калининградской области после своего утверждения конкурсным управляющим    за            соответствующей информацией, также как и отсутствует обращение конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать всю необходимую бухгалтерскую и иную документацию должника в случае неисполнения последним данной обязанности.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего последним пропущен срок исковой давности, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы и, соответственно, к убыткам ООО «Алит-Профмонтаж» и  его кредиторов.

Учитывая, что рыночная стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи спецтехники от 04.09.2014, составила 2 810 000 руб. (что не оспаривается сторонами и подтверждено договором залога от 15.09.2014 № 1280-2014/31, заключенного ООО «Трубоцентр» с ПАО «Банк Санкт-Петербург»), суд первой инстанции обоснованно установил сумму причиненных убытков, равной стоимости не оспоренной сделки. 

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии перспектив взыскания имущества по не оспоренной сделке, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку самим арбитражным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства                       ООО «Алит-Профмонтаж», размещенного в ЕФРСБ 12.12.2015, в разделе 2.3 «основные выводы» указано о целесообразности обращения в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной. Как указала Собитнюк О.Ю., договор купли-продажи, заключенный между ООО «Алит Профмонтаж» и ООО «Трубоцентр» по продаже JCB3CX SISTEMASTER 39 KH № 08-03 и JCB3CX CONTRACTOR 39 KH № 08-04, относится к сделкам с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороны.

Относительно второй сделки судом первой инстанции установлено, что заявление об оспаривании сделки по перечислению денежных средств                          ООО «ЭО «Соэкс-Балтия» в сумме 7 049 095 руб. 89 коп. по обязательствам третьего лица ООО «Алит Импекс» подано конкурсным управляющим                 Собитнюк О.Ю. 27.02.2017, то есть по истечении 29 месяцев с момента утверждения ее конкурсным управляющим и после подачи жалобы уполномоченным органом.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Алит-профмонтаж» об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно разделу 2.3 «Основные выводы» заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Алит-Профмонтаж»,     размещенного в ЕФРСБ 12.12.2015, указанная сделка отнесена к сделкам с неравноценным встречном исполнением обязательств другой стороны.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего воспрепятствовало возможности возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 049 095 руб. 89 коп., соответственно, нарушило права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, в частности, за счет реализации спорного имущества.

При таких условиях арбитражный управляющий Собитнюк О.Ю. своим бездействием по предъявлению соответствующих заявлений по оспариванию сделок должника утратила возможность увеличения конкурсной массы должника.

Размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника его обязанностей, прямо пропорционален размеру денежных средств, не поступивших в конкурсную массу за счет реализации мероприятий по её формированию.

В остальной части в удовлетворении заявления Администрации МО «Светловский городской округ» суд первой инстанции отказал, установив, что иные сделки были предметом рассмотрения суда; имущество, выявленное у должника, реализовано, вырученные денежные средства поступили в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Собитнюк О.Ю. убытков в размере 9 859 095 руб. 89 коп. соответствует материалам дела. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 по обособленному спору № А21-7261-46/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова