ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37739/2022

29 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21458/2022)  (заявление)  ООО "УК "Мир" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-37739/2022 (судья Раннева Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества Банк "Александровский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир"

о взыскании 269 985 руб. 82 коп. убытков,

установил:

Публичное акционерное общество Банк "Александровский" (далее по тексту – Банк, Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мир" (далее по тексту – Управляющая компания, Ответчик) о взыскании 269 985 руб. 82 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области принятым путем подписания резолютивной части от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" в пользу публичного акционерного общества Банк "Александровский"  взыскано 269 985 руб. 82 коп. убытков, 10 000 руб. расходов на экспертное заключение, а также 8399 руб. 72 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Судом изготовлено мотивированное решение от 17.06.2022. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управляющая компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что Банк не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении залива вследствие повреждения общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности Управляющей компании, а также сведений, обосновывающих возможность взыскания арендной платы в период простоя, явившегося следствием затопления офисного помещения. 

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Банк «Александровский» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект, В.О., дом 35, лит. А, пом.2Н, согласно договору аренды нежилого помещения №б/н от 01.10.2019, заключенному с ИП ФИО1. 

14.02.2022 посредством заявок №44475 и №44479, направленных через аварийно-диспетчерскую службу, сотрудники Банка проинформировали собственника помещения и ООО «УК «Мир» о факте затопления помещения офиса сточными водами и содержимым канализации. 

Впоследствии представителем Управляющей компании был составлен акт о затоплении нежилого помещения 17.02.2022, неподписанный представителем Банка, поскольку в акте  не были указаны причины прорыва канализации, описаны не все возникшие повреждения.

В этой связи Банк самостоятельно подготовил акт о затоплении нежилого помещения и представил его 18.02.2022 в Управляющую компанию. До настоящего времени подписанный со стороны Управляющей компании акт не возвращен в Банк. 

После затопления Банк начал работы по восстановлению и ремонту помещения с привлечением клининговой организации ООО «Нева Сервис» и подрядчика ИП ФИО2, в связи с чем, были понесены следующие расходы: 18 500 руб. - за клининг; 169 415, 76 руб. - за ремонт помещения (стоимость ремонта является рыночной и в целом соответствует оценке, данной в заключении специалиста ООО «Центр Оценки» об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления). 

14.02.2022, а также в период ремонта с 17.02.2022 по 09.03.2022 деятельность банка была приостановлена.Тем не менее, согласно условиям договора аренды, Банк обязан в установленном порядке и сроки вносить арендную плату за пользование помещением. Арендная плата составляет 183 600 руб. в месяц.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. 

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), санитарно-техническое оборудование включено в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктами 10, 42 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. 

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (пункт 4.1.9 Правил № 170, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170). 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Как следует из заключения специалиста ООО "Центр оценки" ФИО3 от 24.02.2022 № 24/22, по результатам осмотра помещения для фиксации повреждений внутренней отделки с целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления, в качестве причины затопления специалистом установлена неисправность внутридомовой системы канализации и засора канализационного колодца по адресу Малый пр., В.О., д.35, пом. 2Н.

Размер ущерба заключением также установлен с учетом стоимости вспомогательных работ, при этом конттрасчета и обоснованных возражений по нему ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заключение специалиста, представленное истцом в материалы дела, в установленном законом порядке не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Помимо стоимости ремонта помещений предприниматель понес убытки в виде уплаты стоимости проведения экспертизы. Приняв во внимание подтвержденный совокупностью доказательств факт того, что затопление произошло из-за неисправности (аварийности) технического состояния системы канализации многоквартирного дома, проходящей в помещениях, суд правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2022 по делу №  А56-37739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов