ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20704/2019, 10АП-21162/2019

Дело № А41-434/18

17 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Конкрит»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения»: ФИО2 по доверенности от 28.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» и акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 09 сентября 2019 года по делу №А41-434/18, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкрит»

к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения»

о взыскание денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно- исследовательский институт машиностроения» (далее - ФГУП «ЦНИИмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит» (далее - ООО «Конкрит», ответчик), в котором просило суд о нижеследующем: 

- взыскать неосвоенный аванс по договору от 31.03.2017 № Р-9144/455-16 в сумме 9 415 031 руб. 17 коп., пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 31.03.2017 № Р-9144/455-16 за период с 01.08.2017 по 08.10.2017 в сумме 10 827 285 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 15.12.2017 в сумме 170 179 руб. 91 коп., а также начиная с 15.12.2017 по день фактической уплаты авансового платежа по договору № Р-9144/455-16; 

- обязать ООО «Конкрит» исполнить обязательства, связанные с расторжением договора от 31.03.2017 № Р-9144/455-16, а именно: передать заказчику объект и техническую документацию, полученную ООО «Конкрит» для надлежащего выполнения работ по договору; оформить все необходимые документы для осуществления вышеуказанных мероприятий, а также выполнить иные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть в ходе осуществления указанных действий (вывезти за пределы объекта строительный мусор, образовавшийся в процессе выполнения работ по договору, инвентарь, материалы и иное имущество, принадлежащее ООО «Конкрит»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФГУП «ЦНИИмаш» в порядке процессуального правопреемства было заменено на АО «ЦНИИмаш».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу № А41-434/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  в сумме 2 223 292 руб. 78 коп., пени 5 413 642 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 35 009 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 223 292 руб. 78 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 16 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 101-106).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, АО «ЦНИИмаш» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ООО «Конкрит» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что данный судебный акт является незаконным в части пени в сумме 5 413 642 руб. 92 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами 35 009 руб. 25 коп

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Конкрит», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «ЦНИИмаш» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Конкрит», просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отменить и принято новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя АО «ЦНИИмаш», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП ЦНИИмаш (заказчиком) и ООО «Конкрит» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 31.03.2017 № Р-9144/455-16, предметом которого является: «Капитальный ремонт помещений корп. № 011» (далее - работы) (т. 1 л. д. 22-30).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору), локальными сметами (приложение № 3 к настоящему договору). Работы выполняются по адресу: 

<

...> (далее - объект).

В силу пункта 2.1 договора цена договора является твердой и в соответствии с протоколом заседания единой комиссии по размещению заказов ФГУП ЦНИИмаш от 03.03.2017 № б/н (приложение № 1 к договору) и локальными сметами (приложение № 3 к договору) составляет 31 383 437 руб. 23 коп., в том числе НДС (18%) - 4 787 303 руб. 98 коп.

Пунктом  4.1 договора предусмотрено, что работы по договору производятся в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 7 (семь) рабочих дней с момента заключения настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительства приемочной комиссией по форме КС-14.

Согласно пункту 6.2 договора по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением к ним заверенных копий накладных на поставку материалов (оборудования), используемых для производства работ по договору и счета-фактуры к ним, заверенные копии документов производителя материалов и оборудования, подтверждающие их качество (сертификат/декларация соответствия, свидетельство, технический паспорт, протокол испытания и т.д.), акт приемки законченного строительства приемочной комиссией по форме КС-14, а также документацию в соответствии с техническим заданием приложение № 2 к договору).

Во исполнение условий договора, ФГУП ЦНИИмаш платежным поручением от 24.04.2017 № 3304 и с учетом принятого решения о переносе суммы долга ООО «Конкрит» перед ФГУП ЦНИИмаш с договора от 26.03.2013 № Р-6130/200-13 на настоящий договор (письмо ООО «Конкрит» от 05.04.2017 № 22/04), произвело авансирование работ в размере 30 % от цены договора на общую сумму 9 415 031 руб. 17 коп.

Письмом от 19.06.2017 исх. № 9001-3556 заказчик уведомил подрядчика о снижении темпов производства работ на объекте и крайне медленном их выполнении подрядчиком (т. 1 л. д. 131).

В установленные договором сроки ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, документы, определенные пунктами 4.3 и 6.2 договора не представил.

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты, указанной в пункте 4.1 договора, к выполнению работы или выполняет ее настолько медленно, что завершение работы к сроку становится невозможным.

Согласно пункту 14.2 договора, о намерении расторгнуть договор одна сторона уведомляет другую сторону не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора в письменной форме с указанием соответствующих причин.

Письмом от 08.09.2017 за исх. № 9001-5616 заказчик уведомил подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 08.10.2017, и в связи с прекращением договора потребовал от подрядчика передать заказчику объект и техническую документацию, полученную ООО «Конкрит» с сопроводительным письмом от 17.04.2017 № 9001-2068, для надлежащего выполнения работ по договору; а также потребовал оформить все необходимые документы для осуществления вышеуказанных мероприятий, выполнить иные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть в ходе осуществления указанных действий (вывезти за пределы объекта любой мусор, образовавшийся в процессе выполнения работы по договору, а также инвентарь, материалы и иное имущество, принадлежащее ООО «Конкрит» и пр.) (т. 1 л. д. 132-134).

Вышеназванное уведомление было нарочно вручено представителю ответчика 08.09.2017, о чем свидетельствует его подпись на втором экземпляре уведомления, а также направлено в адрес подрядчика почтовым отправлением, что также подтверждается и почтовой квитанцией об отправке.

Установленные уведомлением требования ответчик не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЦНИИмаш» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, в рамках вышеназванного договора истец с учетом принятого решения о переносе суммы долга ООО «Конкрит» перед ФГУП ЦНИИмаш с договора от 26.03.2013 № Р6130/200-13 на настоящий договор (письмо ООО «Конкрит» от 05.04.2017 № 22/04), произвело авансирование работ в размере 30 % от цены договора на общую сумму 9 415 031 руб. 17 коп., что подтверждается  платежным поручением от 24.04.2017 № 3304 и (т. 1 л. д. 129-130).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в адрес ответчика было направлено письмо от 08.09.2017 за исх. № 9001-5616, в котором истец уведомил подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 08.10.2017 и потребовал вернуть неотработанный аванс (т. 1 л. д. 132-134).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив, что договор от 22.11.2019 № СП/7 является расторгнутым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период действия договора без встречного предоставления на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 12 728 837 руб. 40 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета на оплату, которые получены заказчиком 09.11.2017 (отметка истца от 09.11.2017 вх. № 9001/н-2916) (т. 2 л. д. 162-163).

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом установлено, что общая стоимость фактически выполненных ООО «Конкрит» работ составляет 7 191 738  руб. 39 коп.

Поскольку договор расторгнут с 08.10.2017 то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между суммой выплаченного истцом аванса и стоимостью фактически выполненных истцом работ, что составляет 2 223 292 руб. 78 коп. (9 415 031 руб. 17 коп. – 7 191 738 руб. 39 коп.).

На основании пункта 8.5 договора истец начислил ответчику пеню за период с 01.08.2017 по 08.10.2017 в сумме 10 827 285 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, полагая возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до 5 413 642 руб. 92 коп.

В рассматриваемом случае, взысканный судом размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 15.12.2017 в сумме 170 179 руб. 91 коп. и начиная с 15.12.2017 по день фактической уплаты авансового платежа по договору от 31.03.2017 № Р-9144/455-16.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 08.10.2017 по 15.12.2017 составляет 35 009 руб. 25 коп., так как проценты подлежат начислению не на всю сумму аванса, перечисленного истцом, как указывает истец, а на сумму неотработанного аванса, составляющую  2 223 292 руб. 78 коп. 

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 декабря 2017 года по день фактического исполнения начисленных на сумму долга 2 223 292 руб. 78 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иных сумм не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу № А41-434/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева