ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5650/2022

22.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.  

Постановление в полном объёме изготовлено 22.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность № 01-10/92 от 18.10.2022), в отсутствии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства» (Ставропольский край, пос. Анджиевский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 по делу № А63-5650/2022, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, общество, ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства» (далее – ответчик, управление, ООО «СУМС») о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИД), за период с июня по октябрь 2021 года и январь 2022 года в размере 129 200 руб. 66 коп., неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 11 642 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определением от 19.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

Определением суда от 14.06.2022, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Решением суда от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены. Установив факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СУМС» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что объем электроэнергии, поставляемый на цели содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (далее – СОИД) необходимо определять исходя из нормативного потребления, поскольку инженерные сети спорных МКД подлежат капительному ремонту. Включение МКД в региональную программу капитального ремонта свидетельствует о том, что указанные МКД признаны подлежащими капитальному ремонту.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на об-недоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком по поставке электроэнергии. Зона деятельности ПАО «Ставропольэнергосбыт» определена постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 22.08.2016 № 30/1 «О границах зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ставропольского края», в том числе в пос. Анджиевском.

Согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе ЖКХ на официальном сайте dom.gosuslugi.ru в управлении ответчика находятся МКД по адресам: Минераловодский городской округ, 

<

...> д .1 и д. 3.

06.02.2017 сопроводительным письмом № 011-3/185 ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) направляло в адрес ООО «СУМС» (исполнитель) оферту о заключении договора ресурсоснабжения от 31.01.2017 № 580100.

Указанный договор ответчиком не подписан.

В период с июня по октябрь 2021 года и январь 2022 года гарантирующий поставщик поставил в МКД, находящийся в управлении ответчика, электрическую энергию, в том числе на нужды СОИД, в размере 129 200 руб. 66 коп., что подтверждается актами поставки.

Данный объем выставлен ответчику к оплате, как исполнителю коммунальной услуги по содержанию общего имущества МКД. 

Поскольку оплата поставленной электроэнергии учреждением не произведена, 18.08.2021 истец в адрес ответчика направил претензию № 011-п/19485 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Исходя из положений подпунктов «а», «в» пункта 4 и пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; далее - Правила № 354), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На управляющую организацию как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124; далее – Правила № 124).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает ООО «СУМС» от установленной законом обязанности оплатить объем ресурса (услуги) поставленного на СОИД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Спорные МКД оборудованы ОДПУ электроэнергии:

МКД по адресу 

<

...> оборудован общедомовым прибором учета тип СЕ -303 № 101079530;

МКД по адресу 

<

...> оборудован общедомовыми приборами учета тип СЕ -303 № 100159069 и тип СЕ -303 № 100159555.

Согласно техническим актам от 21.09.2016 общедомовые приборы учета, установленные в МКД по адресам 

<

...> и 

<

...> введены в эксплуатацию и признаны расчетными.

Подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате на ОДН исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Вопреки доводам апеллянта, 08.06.2022 инженером ПАО «Ставропольэнергосбыт» совместно с электромехаником ОАО «РЖД» (сетедержатель) и электриком ООО «СУМС» проведены проверки общедомовых приборов учета, по результатам которых составлены акты от 08.06.2022, из которых следует, что ОДПУ признаны расчетными.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правилами части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ определены общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, включающие и перечень объектов-исключений, на которых учет не осуществляется, это ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 01.01.2013.

Из правовой позиции, изложенной в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Однако, ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Спорные дома ветхими и (или) аварийными не признавались.

Довод подателя жалобы о том, что внутридомовые сети в МКД подлежат капитальному ремонту, что подтверждается актами осмотра электрооборудования МКД, составленными 20.09.2021 инженером ООО «СУМС», электриком и собственником, отклоняется, поскольку в представленных актах не имеется сведений о том, какое конкретно электрооборудование осматривалось и его местонахождение, причины возникновения дефектов и их характер, каким образом определен фактический износ электрооборудования МКД. Наличие у лиц, подписавших акты, специальных познаний в области электроэнергетики не доказано. 

На официальном сайте Реформа ЖКХ размещена информация о запланированных работах по капремонту систем электроснабжения МКД, находящихся в управлении ответчика, согласно которой такой ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения запланирован на 2035 год по домовладению 1 и на 2028 год по домовладению 3. 

При этом суд исходит из того, что объем сверхнормативного потребления электроэнергии рассчитан в виде разницы между показаниями ОДПУ каждого дома и индивидуального потребления по ИПУ и норматива на ОДН, которые подтверждены подписанными представителями сетевой организации и сбытовой организации актами снятия показаний, а также реестрами потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по регулярному определению фактического состояния общего имущества МКД возложена на собственников МКД или управляющую организацию, а реализация указанной обязанности осуществляется путем проведения технического обследования общего имущества МКД с фиксацией результатов обследования в соответствующем акте, основываются на неверном понимании норм материального права.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации возлагают на управляющую организацию не только обязанность по определению фактического технического состояния общего имущества МКД, но и в силу пункта «б» 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальной услуги самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Всю информацию о техническом состоянии дома, включая акты технического осмотра, проведенного самой управляющей организацией, информационные письма МКУ «Городское хозяйство», ответчик должен направлять в соответствующее государственные органы.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта общего имущества в МКД принимается решением органа государственной власти на основании акта обследования дома, проведенного специальной комиссией.

Относительно довода ответчика о том, что включение МКД в региональную программу капитального ремонта свидетельствует о том, что указанные МКД признаны подлежащими капитальному ремонту, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 168 ЖК РФ, региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя: 1) перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут не включаться многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов.

В следствие чего, включение МКД в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД является лишь исполнением пункта 2 статьи 168 ЖК РФ и не свидетельствует о присвоении статуса МКД как ветхого, аварийного объекта, объекта, подлежащего сносу или капитальному ремонту. 

Кроме того включение МКД в программу капитального ремонта общего имущества не освобождает управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений в МКД плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения своих обязательств по оплате ресурсоснабжающей организации за объем поставленного коммунального ресурса, приходящегося на СОИД.

При этом, указывая на критерии необходимости проведения капитального ремонта в спорных МКД, среди которых физический износ зданий и инженерных систем, сроки использования общедомовых систем в МКД, отсутствие капитального ремонта, решение о проведении досрочного капитального ремонта инженерных систем в МКД по адресам: 

<

...>, ответчиком не предоставлено.

Информации о признании вышеуказанных МКД ветхими, аварийными не поступало. Соответственно, ОДПУ установлены и введены в эксплуатацию для обеспечения учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета, используемых при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Обществом произведен расчет задолженности, согласно которому ее общая сумма составила 129 200 руб. 66 коп.

В обоснование начисления суммы задолженности истцом представлены показания ОДПУ, акты первичного учета электроэнергии, акты приема-передачи электроэнергии, обходные листы снятия контрольных показаний.

В актах снятия показаний приборов учета электрической энергии содержатся сведения о типе и номере прибора учета, номере пломб, предыдущих и текущих показаний приборов учета.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, если такой прибор учета должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 данных Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление МКД.

Доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний ОДПУ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленных им доводов о недостоверности расчета, суд отклоняет указанный довод.

Таким образом, расчет исковых требований произведен обществом в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 11 642 руб. 76 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 с применением 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевой ставки Банка России 7,50%, согласно которому ее размер составил 11 642 руб. 76 коп. 

Обоснованных доводов относительно расчета неустойка апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества о взыскании неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 11 642 руб. 76 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 по делу № А63-5650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

А.В. Счетчиков

З.М. Сулейманов