Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24403/2017

г.  Краснодар

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Славянский район, пос. Совхозный, 

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Славянском районе Краснодарского края, г. Славянск-на-Кубани, 

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани,

о взыскании излишне удержанных денежных средств и пени в общей сумме 55 544,65 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность, паспорт, ФИО4 – доверенность, паспорт,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Славянском районе Краснодарского края (далее по тексту – пенсионный фонд) излишне удержанных денежных средств по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО2, исполненным в полном объеме за 2014, за 2015 год, а также пени согласно требованию от 03.03.2016 в размере 55 544,65 рублей, в том числе 2014 год – 37080,32 рублей, пени 3309,43 рублей.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просит читать заявленные требования по делу в следующей редакции: «Обязать Государственного учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Славянском районе Краснодарского края возвратить излишне удержанные денежные средства по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО2, исполненным в полном объеме, за 2014, 2015 годы, а также пени, согласно требованию от 03.03.2016, размере 55 544,65 рублей». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. 

В судебном заседании объявлен перерыв с 05.10.2017 до 10.10.2017 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> Октября, д. 18, кв. 2.

В базе данных УПФР в Славянском районе Краснодарского края ФИО2 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, с 19.01.1998 (регистрационный номер 033-010-009190) и в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, с 17.09.1998 (регистрационный номер 033-010-009829).

Специалистами УПФР в Славянском районе была проведена камеральная проверка сформированного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-2 за 2014 год с величиной дохода (УСН) 4 700 022,00 рублей, за 2015 год с величиной дохода (УСН) 1 914 951,00 рублей, полученных от налогового органа. За 2014 год страховые взносы, начисленные с дохода свыше 300 000 рублей, составили 44 000,22 рублей. По результатам камеральной проверки предпринимателю было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.03.2016 № 033S01160083075 на сумму 12 179,43 рублей, в том числе: страховые взносы 8 870,00 рублей, пени 3 309,43 рублей. Обязательства по требованию исполнены ФИО2 в полном объеме 24.08.2016. За 2015 год страховые взносы,  начисленные с дохода свыше 300 000 рублей, составили 16 149,51 руб. Оплата произведена предпринимателем в полном объеме 14.03.2016.

По мнению предпринимателя, данные показатели дохода не были уменьшены на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, в связи с чем, ФИО2 в адрес Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Славянском районе Краснодарского края было направлено письмо от 17.01.2017 (входящий пенсионного фонда от 18.01.2017) с требованием о возврате излишне удержанных денежных средств за 2014 год в сумме 37080,32 рублей, за 2015 год в сумме 15 154,49 рублей, а также пени согласно требованию от 03.03.2016 в сумме 3 309,43 рублей.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Славянском районе Краснодарского края ответами от 25.01.2017 № 06-233, от 27.02.2017 № 06-668, от 23.05.2017 № 06-2026 отказало в возврате излишне начисленных и удержанных страховых взносов и пени, указав на то, что для разрешения вопроса о перерасчете исполненных обязательств до 02.12.2016 за 2014-2015 годы предпринимателю необходимо обратиться в судебные органы Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием по настоящему делу об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Славянском районе Краснодарского края возвратить излишне удержанные денежные средства по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО2, исполненным в полном объеме, за 2014, 2015 годы, а также пени согласно требования от 03.03.2016 размере 55 544,65 рублей.

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом № 212-ФЗ.

Согласно материалам дела, в спорный период на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период превышает 300 000 рублей, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации уплачиваются в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд приходит к выводу о том, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Письмом МИФНС № 11 по Краснодарскому краю от 25.07.2017 № 03-28/08248 (входящий пенсионного фонда от 25.07.2017 № 4358) подтверждается, что в соответствии с декларацией по УСН за 2014 год индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) общая сумма дохода составила 4 700 022 рубля, общая сумма расхода составила 3 708 032 рубля. В соответствии с декларацией по УСН за 2015 год общая сумма дохода составила 1 914 951 рубль, общая сумма расхода составила 1 515 489 рублей. 

Из пояснений ответчика следует, что на основании полученной из налогового органа информации произведен перерасчет подлежащих уплате страховых взносов в ПФР, начисленных с дохода свыше 300 000 рублей. За 2014 год величина дохода по УСН за 2014 год -  4 700 022 рублей. Величина расходов за 2014 год - 3 708 032 рубля. Объект налогообложения для расчета страховых взносов на ОПС 4 700 022 - 3 708 032 = 991 990 рублей. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год: 991 990 - 300 000 = 691 990 х  1  % = 6 919,90 рублей (срок уплаты - до 01.04.2015). Оплата поступила 26.02.2015 года. Величина дохода по УСН за 2015 год -  1 914 951 рубль. Величина расходов за 2015 год - 1 515 489 рублей. Объект налогообложения для расчета страховых взносов на ОПС 1 914 951 - 1 515 489 = 399 462 рубля. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии за 2015 год: 399 462 - 300 000 = 99 462 х 1 % = 994,62 рубля (срок уплаты - до 01.04.2016). Оплата поступила 18.01.2016 года.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности доводов предпринимателя, заявленных в рамках рассматриваемого дела. Указанные доводы подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016) и признаны в отзыве пенсионным фондом.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Предпринимателем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было оплачено 2 222 рубля государственной пошлины (от суммы заявленного имущественного требования), о чем свидетельствует платежное поручение от 02.06.2017.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 2 222 рубля в пользу ФИО2, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Славянском районе Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, 2349022169, адрес: 353560, 

<

...>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 353565, 

<

...> Октября, д. 18, кв. 2) излишне удержанные денежные средства по обязательствам, за 2014, 2015, а также пени, уплаченные согласно требования от 03.03.2016, в размере 55 544, 65 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Славянском районе Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, 2349022169, адрес: 353560, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 353565, 

<

...> Октября, д. 18, кв. 2) 2 222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                         И.Н. Бондаренко