ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-940/2020

г. Саратов

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСП» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года об индексации присужденных сумм в рамках рассмотрения дела №А12-940/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОДАТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании задолженности по оплате задатка за участие в торгах в размере 1 350 000 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОДАТИ» (далее – истец, ООО «ОДАТИ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – ответчик, ООО «УСП») о взыскании задолженности по оплате задатка за участие в торгах в размере 1 350 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма невозвращенного задатка за участие в торгах в размере 1 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 500 руб.

07.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «ОДАТИ» (истца) поступило заявление об индексации присужденных решением денежных сумм за период с 12.03.2020 по 11.07.2023 (дата исполнения решения).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2023 суд взыскал с ООО «УСП» в пользу ООО «ОДАТИ» денежные средства в размере 347 059,66 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 по делу № А12-940/2020 денежной суммы.

Конкурсный управляющий ООО «УСП» ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ОДАТИ» отказать.

В обосновании доводов жалобы конкурсный управляющий ответчика указывает на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, полагает, что действия истца носят недобросовестный характер, поскольку удовлетворение настоящего заявления повлечет за собой двойное взыскание денежных средств.

ООО «ОДАТИ», в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.11.2023, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ОДАТИ» (далее – истец, ООО «ОДАТИ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – ответчик, ООО «УСП») о взыскании задолженности по оплате задатка за участие в торгах в размере 1 350 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма невозвращенного задатка за участие в торгах в размере 1 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 500 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 11.07.2023, что не оспаривается сторонами.

07.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от истца поступило заявление об индексации присужденных решением денежных сумм за период с 12.03.2020 по 11.07.2023.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет индексации произведён верно и соответствует статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 №244-О-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В пункте 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или Федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции - 12.03.2020.

Указанное решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением №1 от 11.07.2023.

07.08.2023 истец обратился в суд с заявлением в порядке статьи 183 АПК РФ о взыскании с ответчика 347 059,66 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 по настоящему делу денежной суммы.

Согласно расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 12.03.2020 по 11.07.2023 с учетом федерального индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованного на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети «Интернет» составила 347 059,66 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, и признан верным, размер заявлен в законных пределах, соответствует статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет». Ответчиком расчет не оспорен.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении должника открыто конкурсное производство в рамках дела №А12-9755/2009, ввиду чего суд считает необходимым изложить следующую правовую позицию.

Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанная правовая позиция применима и в отношении настоящей ситуации, при которой в отношении должника введены процедуры банкротства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указывается на запрет на начисление в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежащих уплате процентов и санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В отношении индексации присужденных судом денежных сумм такой прямой запрет не установлен.

Правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 304-ЭС21-29605 и от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332), раскрывают невозможность лишь одновременного применения индексации и мораторных процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, взыскатель не вправе применять индексацию взысканных сумм, если ранее он взыскал мораторные проценты, что, однако, не лишает его права обратиться за такой индексацией, если мораторные проценты не были применены.

На правомерность заявления об индексации, присужденной судом денежной суммы, не могут повлиять или изменить ее размер статусные особенности должника либо особый порядок исполнения судебного акта, который обязателен в силу соответствующего закона для последнего, поскольку прямого регулирования или ограничения по порядку индексации законодательством не закреплено.

В рассматриваемом случае заявитель обратился за индексацией присужденных денежных сумм.

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Для суда имеет значение определение платежа как реестрового или текущего.

Кредиторы юридического лица вправе предъявить свои требования к должнику (заявить о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника перед кредитором) в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов (п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Это так называемые реестровые требования.

С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии не изменяется. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей. Пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает начисление мораторных процентов, которые являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

В настоящем случае сумма основного долга относится к текущим платежам.

Текущие платежи, то есть требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, удовлетворяются в общем исковом порядке и защищены от инфляционных процессов как посредством взыскания неустойки (или в порядке ст. 395 ГК РФ), так и посредством индексации взысканной суммы долга.

На основании изложенного выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что рассматриваемое в настоящем деле требование об индексации не противоречит нормам закона о банкротстве и подлежит удовлетворению в порядке статьи 183 АПК РФ.

Доводы жалобы о двойном взыскании задолженности не находят своего подтверждения, ввиду следующего.

В рамках деле о банкротстве ООО «УСП» №А12-9755/09 ответчиком выступал непосредственно арбитражный управляющий ФИО2, фактически как субсидиарный ответчик в части основного долга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2023 по делу №А12-9755/09 заявление ООО «ОДАТИ» удовлетворено частично. С конкурсного управляющего ООО «УСП» ФИО2 взысканы в пользу ООО «ОДАТИ» убытки в размере 1 376 500 руб., в части требований о взыскании процентов и индексации было отказано. 

После судебного заседания, состоявшегося 11.07.2023, на банковский счет ООО «ОДАТИ» от ООО «УСП» поступили денежные средства в размере 1 350 000 рублей, с назначением платежа «Текущий платеж, возврат задатка для участия в торгах, особый порядок - вне очереди преимущественно перед текущими требованиями п. 15, ст. 110 Закона о банкротстве Без НДС».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2023 г. по делу А12-9755/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с произведенным погашением долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2023 заявление ООО «ОДАТИ» удовлетворено частично. Взыскано с конкурсного управляющего общества ООО «УСП» ФИО2 в пользу ООО «ОДАТИ» убытки в размере 26 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Вопреки доводам жалобы, какой-либо недобросовестности в действиях истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается,  что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 о принятии заявления к производству, и назначении судебного заседания направлено ответчику по юридическому адресу: 

<

...> (рабочий поселок Гумрак тер.) д.35.

Почтовая корреспонденция - конверт, содержащий определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 (400971 86 00084 7), возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 88). 

Кроме того, вышеуказанное определение суда направлено конкурсному управляющему ответчика по адресу: Саратовская обл., г.Саратов, а/я 1591, которое 16.08.2023 получено последним, что подтверждается почтовым уведомлением (400971 86 00085 4) с отметкой о получении (л.д. 86).

Оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения заявления обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года по делу № А12-940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                             А.Ф. Котлярова