АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Дело №

А21-11760/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей  Дмитриева В.В.,    Константинова П.Ю.,

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лёдово Светлый» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А21-11760/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, Комсомольская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лёдово Светлый», адрес: 238340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 870 365 руб. в возмещение убытков, образовавшихся в результате неисполнения обязательства по отгрузке товара по заявке от 02.09.2020 № 168/09. 

Делу присвоен № А21-1456/2021.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Компании о взыскании 633 600 руб. в возмещение убытков, образовавшихся в результате неисполнения обязанности по отгрузке товара по заявке от 20.07.2020 № 14. 

Делу присвоен № А21-11760/2020.

Определением суда от 21.04.2021 дела № А21-11760/2020 и                  А21-1456/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А21-11760/2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью «Профэкс», адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, 5-я Причальная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Профэкс»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светловскому городскому округу, адрес: 238340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, адрес: 236022, Калининградская обл.,  Калининград, Советский просп., д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 22.04.2022 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2022 указанное решение оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку договор хранения заключен ответчиком с ООО «Профэкс» и из материалов дела не следует, что указанное лицо действует от имени Общества; право собственности Общества на истребуемое имущество (рыбу) не подтверждено, равно как и стоимость этого имущества; переданная на хранение продукция не утрачена, а опечатана органами внутренних дел в рамках проводимой проверки, таким образом возврат этого имущества невозможен по обстоятельствам, не зависящим от Компании; при недоказанности факта неисполнения обязательства по вине ответчика у судов не имелось оснований для возложения на Компанию обязанности по возмещению убытков. Кроме этого, судами не учтено, что в соответствии с процессуальными решениями органов внутренних дел Компания назначена ответственным хранителем товара, вместе с тем 20.02.2021 силами правоохранительных органов спорный товар передан на хранение в другую организацию, не привлеченную к участию в деле, ввиду чего передача товара истцу невозможна. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Профэкс» (экспедитор) и Общество (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 15.06.2016 № 404   (далее – Договор), по условиям которого экспедитор обязался организовать и контролировать прием, складирование, хранение и перегрузку грузов клиента (пункт 2.1.2 указанного договора).

По накладной от 16.06.2020 № 87 клиентом экспедитору был отпущен груз двух наименований: 1) «Камбала потр. б/г морож. 1 сорт глаз. 1/30», в количестве 5760 кг, стоимостью 633 600 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость, далее – НДС); 2) «Камбала мороженая н/р глазированная 1 сорт 1/30 в количестве 9810 кг, стоимостью 833 850 руб. (с учетом НДС).

В свою очередь, Компания (хранитель) и ООО «Профэкс» (поклажедатель) заключили договор от 01.12.2019 № 05/12-19 о предоставлении услуг по хранению товаров (далее – Договор хранения), на основании которого ответчик принял от ООО «Профэкс» на хранение следующий товар: по накладной от 16.06.2020 б/н – 1) «камб. б/г 1/30, 5760 кг, 192 м»; 2) «камб. н/р 1/30, 9810 кг, 327 м»; по накладной от 24.04.2020 – «треска 500 – 1/30, 8610 кг, 287 м».

Порядок приема товара на хранение и отпуска товара со склада определен в статье 5 Договора хранения. Согласно пункту 5.5 названной статьи выдача товара с хранения производится на основании письменной заявки поклажедателя.

Общество направило в адрес ООО «Профэкс» заявки от 17.07.2020        № 146 и от 02.09.2020 № 168/09 об отгрузке продукции с хранения. Дата отгрузки по заявке от 17.07.2020 № 146 – 21.07.2020, по заявке от 02.09.2020     № 168/09 – с 07.09.2020 по 11.09.2020.

В связи с этим ООО «Профэкс» обратилось к хранителю с заявками и просило отгрузить на автомобиль следующий груз: по заявке от 20.07.2020 № 14 – «Камбалу ПБГ 1 сорт 1/30 – 5760 кг нетто» и «Камбалу н/р 1 сорт 1/30 – 7500 кг нетто», дата отгрузки 21.07.2020; по заявке от 03.09.2020 № 06 – «Треску б/г потр. морож. глаз. 1/30 1 сорт (500) – 7260 кг нетто» и «Камбалу н/р морож 1 сорт 1/30 – 7500 кг нетто», период отгрузки ориентировочно 07.09.2020 – 11.09.2020.

Компания сообщила поклажедателю о проводимой в отношении заявленного груза проверке и возможности вернуть товар лишь по ее завершении.

Поскольку заявленный к отгрузке с ответственного хранения товар имел ограниченный срок годности, истечение которого привело к причинению убытков, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

 Суд первой инстанции, не установив основания для освобождения хранителя от ответственности в связи с утратой товара, удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на основании норм законодательства единственным основанием освобождения Компании от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы Компания в материалы дела не представила.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принята во внимание объективная невозможность возврата вещи как таковой в связи с утратой ее потребительских свойств.

Согласно ГОСТ 32744-2014. «Межгосударственный стандарт. Рыба мелкая мороженая. Технические условия», срок годности мороженой рыбы камбалы составляет 6 месяцев при температуре 18° С.

Согласно ГОСТ 32366-2013. «Межгосударственный стандарт. Рыба мелкая мороженая. Технические условия», срок годности мороженой рыбы трески – от 9 до 11, 5 месяцев при температуре 18° С и 25° С соответственно.

На дату принятия решения судом первой инстанции сроки хранения товара истекли, поэтому требование о взыскании убытков заявлено правомерно. 

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерном требовании Общества о взыскании убытков в отношении товара, не подлежащего возврату, в связи с утратой его потребительских свойств, переданного экспедитором по поручению клиента на хранение Компании. 

Размер убытков проверен судами и признан верным. Достоверность представленных Обществом документов не опорочена Компанией.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А21-11760/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лёдово Светлый» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов