ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14511/2021

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Пановой А.М.,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37823/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-14511/2021,

принятое по иску публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональное бюро кадастровых работ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» о взыскании 37 509 748,46 рублей задолженности по договору подряда от 11.08.2017 № 2002669/03/Э (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» 37 509 748,46 рублей задолженности, а также 200 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 230 000,00 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение от 01.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 оставлено без изменений. 

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика                        834 246,10 руб. судебных расходов, из которых: в суде первой инстанции –                450 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 225 000 руб., в суде кассационной инстанции – 100 000 рублей, а также транспортные расходы в размере                         59 246,10 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 29.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 50 310,10 рублей транспортных расходов. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение изменить, снизив сумму расходов, подлежащих взысканию до 250 000,00 рублей.

 По мнению стороны, расходы чрезмерны, взысканы без учета продолжительности рассмотрения спора и низкого уровня сложности.

Податель жалобы отмечает, что  при подготовке претензии, искового заявления были использованы материалы, полученные ранее для осуществления работы по сопровождению спорного договора подряда. В исковом заявлении использованы доводы, ранее перечисленные в протоколах рабочих совещаний от 01.10.2019, от 24.05.2018. В связи с этим, для представителя дело не представляло сложности в связи с длительным этапом работы по исполнению спорного договора, предшествующим подачи иска. В ходе судебного разбирательства были приведены доводы, которые ранее заявлялись ПАО «МБКР» в переписке с ООО «Газпром инвест» и на которую имеется ссылка в судебных актах.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, указывая на то, что дело являлось сложным и объемным по количеству исследованной документации, объему проделанной работы по восстановлению нарушенного права.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 15.12.2020 № 15-12/2020-ЮЛ, заключенное с адвокатом Анисимовым А. Г., акт от 17.03.2023, платежное поручение от 29.03.2023 № 202, акт приема-передачи услуг от 31.07.2023, платежное поручение от 03.08.2023 № 458, приказы о приеме на работу сотрудников ФИО4 и ФИО2 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, оценив заявленные доводы сторон, с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, заявленных истцом, чрезмерна и подлежит взысканию в размере 600 000,00 рублей.

Ответчик, оспаривая позицию суда, полагает, что спор не был сложным, его результат был предопределен проведением экспертизы.

Данный довод подлежит отклонению в силу того, что иск не был бесспорным, Ответчик возражал по заявленным требованиям Истца в полном объеме, претензию Истца оставил без удовлетворения, меры к урегулированию спора в досудебном порядке не предпринимал, оспаривал результаты экспертизы по делу (предоставил рецензию на экспертизу), ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы. Истцом проделана работа по доказыванию обстоятельств отказа от исполнения договора, передачи результатов работ, их объем, потребительскую ценность, обстоятельства стоимости выполненного объема работ, так как Ответчик возражал против оплаты работ, ссылаясь на превышение объема по некоторым видам работ и твердой цены договора. 

Также, как обоснованно отметил истец в своих возражениях, на сложность спора также оказывало влияние наличие возражений ответчика против оплаты выполненного части объема со ссылкой на превышение твердой цены, что потребовало изучение и анализ судебной практики, формирование дополнительной правовой позиции, в том числе в апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки позиции ООО «Газпром Инвест», не подтвержденной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело являлось объемным по количеству представленных доказательств и подготовленных документов.

В возражениях истец подтверждает данное обстоятельство тем, что предметом спорного Договора являлось выполнение комплекса работ, в том числе по формированию земельных участков, охранных зон, зон минимальных расстояний, оформление земельно-правовых отношений, формирование информационной базы под объектами в составе проекта «Расширение ЕСГ для подачи газа в газопровод «Южный» поток, расположенных на территории 5-ти субъектов. Работы выполнялись в течение 3-х лет (август 2017 по январь 2021). Количество участков более 2000, более 1000 владельцев участков. В связи с чем для подготовки правовой позиции и формирования доказательной базы по указанному делу представителем потребовалось значительное время для систематизации и анализа многочисленной переписки сторон по договору за 3 года в бумажном и электронном виде; ответов уполномоченных органов и организаций, подготовки копий значительного количества писем, почтовых квитанций, описей к письмам, скриншотов из электронной почты, описей, таблиц, справочных и отчетных материалов.

Так, в первой инстанции к материалам дела приобщено более 170 документов (проанализировано значительно больше) (иск - 32 документа, ход-во о приобщении от 22.07.2020 в судебном заседании приобщен - 118 документов, от 24.05.2021 - 7 документов, от 20.07.2020 - 4 документа, от 24.01.2022 -1 документ, от 07.10.2022 - 2 документа, от 03.02.2023 -18 документов и т.д. Проведена работа по правовому анализу действующего законодательства и судебной практики по аналогичным спорам.

В суде первой инстанции подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление от 17.02.2021, ходатайство о проведении экспертизы от 17.02.2021, возражение на отзыв от 12.07.2021, дополнение к ходатайству о назначении экспертизы от 23.07.2021, пояснения от 20.01.2022, ходатайство от 15.06.2022 о вопросах по экспертизе, пояснения от 10.08.2022, пояснения от 07.10.2022, ходатайства об уточнении исковых требований от 22.10.2022, подано ходатайств о приобщении документов от 14.04.2021, 27.05.2021, 20.07.2020, от 08.06.2021, от 23.07.2021, от 28.07.2021, 02.08.2021, от 07.10.2022, от 18.11.2021, 01.02.20222, от 13.10.2022, ход-во об ознакомлении от 25.08.2021, от 14.06.2022.

Представителем подготовлено 24 процессуальных документа, из них -11 документов по существу иска (иск, пояснения, возражения на отзыв и т.д.) и 13 иных процессуальных документов. В суде апелляционной инстанции - отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу от 03.02.2023 на 7 л., ходатайство об ознакомлении от 12.01.2023. В суде кассационной инстанции -представителем подготовлено отзыв на кассационную жалобу, дополнение к отзыву на кассационную жалобу.

Количество судебных заседаний - 11. При этом представитель участвовал во всех заседаниях, все заседания требовали правовой позиции по делу, в том числе заседания по запросу пояснений (документов) от эксперта.

Удовлетворение иска в полном объеме также, по мнению истца, свидетельствует о объеме и качестве проделанной работы, что также является основанием для возмещения услуг на оплату юридических услуг.

Довод Ответчика о том, что представитель по делу оказывал Истцу юридические услуги по подготовке писем в рамках выполнения работ по договору подряда не имеет правового значения, так как данные виды услуг являются различными. Написание писем не влияет на объем проделанной работы по судебному делу. Выдача доверенности на 2 недели ранее оформления заключения также не является основанием для уменьшения стоимости оплаченных юридических услуг. ФИО2 является сотрудником Коллегии адвокатов г. Москвы «Правда» с 03.04.2017, о чем в материалах дела имеются приказы о приеме на работы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что все доводы ответчика опровергнуты документально, вывод суда о том, что судебные расходы, их связь с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителей истца при рассмотрении дела в судах трех инстанций документально подтверждены, подлежат возмещению в сумме 600 000,00 руб. - правомерны.

В части размера транспортных расходов выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их пересмотра по собственной инициативе.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-14511/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Е.В. Савина