Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11819/2023

16 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 12 июля 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон  и третьего лица, дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью микрофинансовой компании «Саммит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания по делу об административном  правонарушении от 17.04.2023 № 106/2023/59000,  

третье лицо - ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства  и возможности представления в сроки, установленные в определении  о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных  документов, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  также АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения  о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением,  а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка  на который имеется в определении о принятии заявления к производству,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая  компания «Саммит» (далее также - заявитель, Общество, общество  микрофинансовая компания «Саммит») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением к Главному правлению Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю (далее также - Управление,  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении от 17.04.2023 № 106/2023/59000, которым заявителю  назначено административное наказание по части 1 статьи 14.57 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023  заявление общества микрофинансовая компания «Саммит» принято  к производству, рассмотрение заявления назначено в порядке упрощенного  производства, к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  ФИО1 (далее также - третье лицо, ФИО1).  

Заявитель, по приведенной мотивации, указывает на отсутствие  события и состава административного правонарушения.  

Административный орган представил в материалы дела отзыв на  заявление, копии документов из материалов административного дела.  

Административный орган с заявленными требованиями не согласен  в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  полагает, что привлечение к административной ответственности произведено  правомерно, оснований для признания оспариваемого постановления  незаконным не имеется.  

Третьим лицом - ФИО1 отзыв на заявление не представлен,  процессуальная позиция по делу не выражена.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова  сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, при проведении административного  расследования в отношении Общества на основании обращения  ФИО1, административным органом установлены факты  совершения заявителем (его сотрудниками) действий, направленных  на возврат просроченной задолженности ФИО1, с нарушением  требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений  в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее также - Закон № 230-ФЗ).  

По факту выявленного нарушения, свидетельствующего о наличии  в деятельности заявителя признаков административного проступка,  влекущего ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  уполномоченным должностным лицом административного органа в  соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об  административном правонарушении от 30.03.2023 № 106/2023/59000.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении уполномоченным должностным лицом (заместителем  руководителя) Управления вынесено оспариваемое заявителем  постановление о назначении административного наказания по делу  об административном правонарушении от 17.04.2023 № 106/2023/59000,  которым заявитель привлечен к административной ответственности  

по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа  в размере 60 000 рублей.  

При назначении наказания Управления сослалось на предшествующие  факты привлечения Общества постановлением территориального органа  Федеральной службы судебных приставов к административной  ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании постановления незаконным и его отмене.  

Установленный статьей 208 АПК РФ срок для обжалования указанного  постановления заявителем соблюден и заявление Общества подлежит  рассмотрению арбитражным судом по существу.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71,  162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе  состязательности и равенства сторон.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц,  участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства,  подтверждающие их правовые позиции.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на  административный орган возложена обязанность, в том числе  по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица,  привлекаемого к административной ответственности, установленных  КоАП РФ.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  

требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия)  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

По делам об оспаривании решений административных органов  о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения  к административной ответственности, возлагается на административный  орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7  статьи 210 АПК РФ).  

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение  законности при применении мер административного принуждения  предполагает не только наличие законных оснований для применения  административного взыскания, но и соблюдение установленного законом  порядка привлечения лица к административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в редакции  Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ, совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на  возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей  из денежных обязательств, установлены в Законе № 230-ФЗ, принятом  в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.  

Как определено частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при  осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные  переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения,  текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые  отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Как определено пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, не допускается направленное на возврат просроченной  задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными  пунктом 1 части 1 статьи 4 этого Федерального закона (непосредственное  взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или  признания должника банкротом.  

На основании части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях,  направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени  и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности  посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту  пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о  кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:  а) наименование, основной государственный регистрационный номер,  идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для  юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для  физического лица), основной государственный регистрационный номер (для  индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной  почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных  документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и  отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;  3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием  возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и  структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения  (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего  кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав  требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть  зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной  задолженности.  

Весь текст в сообщениях, направляемых должнику посредством  почтовых отправлений, и в прилагающихся к ним документах должен быть  отображен четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 8 статьи 7 Закона   № 230-ФЗ).  

В части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ указано, что кредитору или лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления  непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных  переговоров разрешается использовать только абонентские номера,  выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи  договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается  скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого  осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об  

адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об  отправителе электронного сообщения.  

Исходя из части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение  тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления  с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной  задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления  соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением  о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным  способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.  В предусмотренный этой частью срок кредитор, являющийся юридическим  лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый  федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов  экономической деятельности.  

Как закреплено частью 1.1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, внесению  в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических  лиц в соответствии с частью 1 настоящей статьи подлежат сведения  о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником  взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности,  предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона,  а также номер и дата договора (договоров), для осуществления возврата  по которому кредитором привлекается иное лицо для осуществления  с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной  задолженности, фамилия, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или  национального обычая), серия и номер документа, удостоверяющего  личность, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии)  должника. Раскрытие иных сведений о должнике не допускается. При этом  фамилия, имя, отчество, серия и номер документа, удостоверяющего  личность, индивидуальный номер налогоплательщика должника не подлежат  размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». Указанные сведения подлежат внесению одним  сообщением. В одном сообщении, содержащем сведения, подлежащие  внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц в соответствии с частью 1 настоящей статьи, могут  содержаться сведения о разных должниках при условии, что кредитором для  осуществления с такими должниками взаимодействия, направленного на  возврат просроченной задолженности, привлекается одно лицо.  

В силу части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть  указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального  закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.  

Из содержания оспоренного постановления Управления следует, что  основанием для привлечения Общества к административной ответственности  по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужил вывод должностного лица  административного органа о нарушении заявителем положений части 9  статьи 7, части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, в частности, на абонентский  

номер ФИО1 с 25.10.2022 11 час. 45 мин. по 10.11.2022  10 час. 02 мин. со скрытого абонентского номера «DobrozaimRu»  (альфанумерическое имя) поступали СМС-сообщения по вопросу погашения  задолженности, что не позволяло идентифицировать телефонный номер,  с которого осуществлялось взаимодействие по возврату просроченной  задолженности (в нарушение части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ); общество  микрофинансовая компания «Саммит», которое привлекло для  взаимодействия с ФИО1 на основании агентского договора  от 16.10.2020 № КАДЗ-САМ-16-10/20 ООО КА «Доброзайм» не уведомляло  должника о привлечения иного лица для осуществления взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления  почтового отправления или путем вручения уведомления под расписку  (в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, меду заявителем и ФИО1  заключен договор потребительского займа от 14.06.2022, у ФИО1  имеются неисполненные обязательства по возврату займа (просроченная  задолженность).  

Как выявлено Управлением, на абонентский номер ФИО1  с 25.10.2022 11 час. 45 мин. по 10.11.2022 10 час. 02 мин. со скрытого  абонентского номера «DobrozaimRu» (альфанумерическое имя) поступали  СМС-сообщения по вопросу погашения задолженности, что, по выводам  административного органа, не позволяло идентифицировать телефонный  номер, с которого осуществлялось взаимодействие по возврату просроченной  задолженности, и указывает на нарушение части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

Арбитражный суд по указанному эпизоду вмененного Обществу  нарушения, с учетом доводов заявителя, исходит из следующего.  

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено право кредитора  или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при  совершении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, взаимодействовать с должником, используя, в том числе  такой способ взаимодействия с должником, как телеграфные сообщения,  текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.  

Из приведенных нормативных положений следует, что отправка  сообщений должникам может производиться не только путем отправки  с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но  и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих  протоколов информационного обмена и технологических платформ,  предназначенных для такого обмена.  

При осуществлении взаимодействия с должником путем направления  сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная  связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об  отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо  непосредственно возможность идентификации отправителя).  

Исходя из пункта 22.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003   № 126-ФЗ «О связи» (далее также - Закон № 126-ФЗ), рассылка по сети  подвижной радиотелефонной связи - автоматическая передача абонентам  коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или)  символов, набранных в определенной последовательности) по сети  подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких  текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей  российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача  которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с  иностранными операторами связи.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014   № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» утверждены Правила  оказания услуг телефонной связи (далее также - Правила № 1342)  регулируется порядок оказания услуг телефонной связи, отношения между  абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи  при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и  международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также  при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной  радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети  связи общего пользования.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1342, телефонное соединение  представляет собой установленное в результате вызова взаимодействие  между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг  телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или)  неголосовую информацию. Таким образом, под телефонной связью следует  понимать установление телефонных соединений между средствами связи:  абонентской станцией (абонентским устройством) и пользовательским  (оконечным) оборудованием.  

В пункте 2 Правил № 1342 определено, что «абонентский номер» -  телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий)  оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи  абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в  нем) идентификационным модулем.  

Исходя из представленному в материалы дела договора оказания услуг  от 09.09.2017 № 09092017-556, ООО «Инфо-Бип» (исполнитель) обязуется  оказывать заказчику (заявителю) услуги в порядке и объеме, согласованном  сторонами в настоящем договоре, приложениях и дополнительных  соглашениях к нему, а заказчик обязуется принимать оказанные  исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Указанным договором определено, что «Услуги» - комплекс  телематических услуг связи по организацию и технологическому  обеспечению передачи, приема и обработки телематических электронных  сообщений от заказчика к оператору для дальнейшего преобразования и  передачи оператором в виде SMS-сообщений и/или USSD-сообщений и/или  

HLR-запросов абоненту. При этом, сообщения направляются  с использованием системы ООО «Инфо-Бип» с личного кабинета  с присвоением отправителю сообщений альфанумерического имени  «DobroZaim», «dzbr.ru» позволяющего идентифицировать отправителя.  

В рассматриваемой ситуации на абонентский номер должника  направлялись сообщения от Общества при содействии ООО «Инфо-Бип»,  с помощью использования соответствующего программного обеспечения  посредством сети Интернет (с использованием телематических услуг связи),  что исключает применение положения Правил № 1342 о присвоении  абонентского номера отправителю.  

В подобной ситуации при отправке телематических электронных  сообщений не выделяется телефонный номер, с которого производится  отправка сообщений, а имя отправителя, присвоенное Обществу, является  достаточным и единственным элементом в целях осуществления  идентификации отправителя сообщений.  

Кроме того, в спорой ситуации тексты направленных в адрес должника  сообщений содержали сведения о номере телефона, по которому необходимо  связаться по вопросу оплаты просроченной задолженности, а также  наименование кредитора - ООО МФК Саммит.  

Таким образом, направленные Обществом в адрес должника  сообщения содержали в себе все обязательные сведения, подлежащие  сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Закона № 230-ФЗ.  

При этом то обстоятельство, что сообщения отправлялись должнику  с абонентского номера с наименованием «DobroZaim» (альфанумерическое  имя) не свидетельствует о сокрытии заявителем информации о номере  телефона, поскольку непосредственно тексты сообщения содержали  информацию о контактном номере телефона Общества как кредитора,  доказательств некорректности указанного в сообщениях номера материалы  судебного дела не содержат.  

Запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона,  с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику,  либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо  об отправителе электронного сообщения направлен на защиту права  должника на получение достоверной информации о лице, осуществляющем  с ним взаимодействие в качестве кредитора. В рассматриваемой ситуации это  нормативное требование Обществом соблюдено и не нарушено, информация  об отправителе сообщений, сведения о контактном номере телефона, а также  иные сведения об Обществе, включая наименование, позволяли должнику  произвести полную идентификацию Общества без обращения  к дополнительным источникам информации. Контактный телефонный номер,  указанный в текстах сообщений, направленных должнику, позволял  должнику связаться с заявителем как кредитором по вопросу урегулирования  имеющейся задолженности.  

Наряду с этим, арбитражный суд учитывает разъяснений, приведенные  в пункте 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами,  

включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного  вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом  Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 № 2.  

При таких обстоятельствах, нельзя признать правомерным вывод  Управления о сокрытии Обществом телефонного номера, с которого  осуществлялась отправка сообщений должнику, действия Общества при  отсутствии нарушений нормативных требований не образуют объективную  сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  исключает производство по делу об административном правонарушении.  

Таким образом, при недоказанности Управлением в деятельности  Общества события и состава административного проступка по указанному  эпизоду нарушения, в силу положений статьи 1.6, пунктов 1, 2 части 1  статьи 24.5 КоАП РФ, постановление административного органа в указанной  части не является законным.  

Из содержания оспоренного постановления Управления следует, что  Обществу также вменено нарушение части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ:  общество микрофинансовая компания «Саммит», которое привлекло для  взаимодействия с ФИО1 на основании агентского договора  от 16.10.2020 № КАДЗ-САМ-16-10/20 ООО КА «Доброзайм» не уведомляло  должника о привлечения иного лица - ООО КА «Доброзайм» для  осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной  задолженности, путем направления почтового отправления или путем  вручения уведомления под расписку.  

Общество, оспаривая отмеченное нарушение, указывает на наличие  заключенного с должником Соглашения о способах и частоте  взаимодействия от 17.08.2022, допускающего уведомление должника, в том  числе о привлечении для целей взыскания задолженности третьих лиц  электронными сообщениями - посредством размещения в личном кабинете  заемщика - ФИО1.  

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрены способы взаимодействия  с должником.  

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ могут быть  предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором  иные способы взаимодействия.  

Как определено частью 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, предусмотренное  частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на  конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований,  предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.  

В части 4 статьи 4 Закона № 230-ФЗ указано, что должник вправе  в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей  статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему  от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего  

уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом  с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае  получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его  имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на  возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником  способами, предусмотренными соглашением.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно.  

Частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что если иное  не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без  согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать  доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее  взыскании и любые другие персональные данные должника.  

При этом в силу части 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное  в части 3 этой статьи, должно быть дано в виде согласия должника  на обработку его персональных данных в письменной форме в виде  отдельного документа.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона № 230-ФЗ под должником  понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное  обязательство.  

На момент заключения договора потребительского займа от 14.06.2022,  а также согласия на обработку персональных данных от 14.06.2022,  предусматривающего согласие ФИО1 на передачу ее персональных  данных, в том числе ООО КА «Доброзайм», ФИО1 для целей  применения Закона № 230-ФЗ не являлась должником (не имела  просроченное обязательство перед Обществом как кредитором).  

Поскольку отдельного письменного соглашения между заемщиком  (именно в статусе должника) и Обществом об уведомлении должника  о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия  путем размещения указанного уведомления в личном кабинете заключено  не было, Общество не могло уведомить ФИО1 о привлечении иного  лица для осуществления взаимодействия с должником посредством  размещения информации в личном кабинете заемщика - ФИО1.  

Ссылка заявителя на Соглашение о способах и частоте взаимодействия  от 17.08.2022, допускающего уведомление должника, в том числе  о привлечении для целей взыскания задолженности третьих лиц  сообщениями, размещаемыми в личном кабинете заемщика -  ФИО1, арбитражным судом также не принимается.  

Указанное соглашение от 17.08.2022 заключено Обществом  с ФИО1 не в письменном виде, а посредством его подписания  со стороны должника электронной подписью, и при отсутствии письменного  

согласия должника в виде отдельного документа на передачу его  персональных данных третьему лицу - ООО КА «Доброзайм», что при  отсутствии доказательств извещения должника о привлечении к  взаимодействую с ним ООО КА «Доброзайм» путем направления почтового  отправления или путем вручения уведомления под расписку, указывает  на нарушение положений части 2 статьи 4, частей 3, 4 статьи 6, части 1  статьи 9 Закона № 230-ФЗ.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  в действиях заявителя по указанному эпизоду нарушений имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ.  

Факт нарушения Обществом требований Закона № 230-ФЗ  подтверждается материалами дела, что образует в его действиях событие  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Таким образом, как верно отражено в оспоренном постановлении  Управления, заявитель не обеспечил соблюдение указанных требований  части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.  

Доводы Общества не опровергают факты выявленного и  подтвержденного Управлением нарушения по отмеченному эпизоду и  арбитражным судом отклоняются.  

Доводы заявителя об отсутствии нарушения указанных нормативных  требований по отмеченному эпизоду, судом рассмотрены и отклонены, как  не опровергающие выводы Управления.  

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о доказанности  события административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Установленные административным органом и не опровергнутые  заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии события  административного проступка, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ.  

Выявленные в деятельности заявителя нарушения части 1 статьи 9  Закона № 230-ФЗ, отраженные в оспариваемом постановлении, обоснованно  квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.57  КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве  по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,  в том числе, виновность лица в совершении административного  правонарушения.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения,  в отношении которых установлена его вина.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и  

субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность. Юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины  юридического лица указано в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях».  

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вопрос вины  исследовался административным органом при вынесении постановления,  в тексте постановления данный вопрос отражен применительно  к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.  Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя  возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо  объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему  выполнению установленных требований в материалы дела не представлено  (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом Общество, являясь  профессиональным субъектом в указанной сфере отношений, при должной  осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей обязано  было обеспечить исполнение нормативных требований, принять  своевременные и адекватные меры для недопущения выявленного  нарушения.  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности  соблюдения Обществом действующего законодательства по эпизоду  нарушений части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, материалы дела  не содержат.  

Вина заявителя в совершении правомерно вмененного  административного правонарушения по эпизоду несоблюдения части 1  статьи 9 Закона № 230-ФЗ установлена административным органом в ходе  производства по делу об административном правонарушении и доказана.  

Вопреки доводам заявителя, исходя из фактических обстоятельств,  при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав  административного проступка по эпизоду нарушения части 1 статьи 9 Закона   № 230-ФЗ в деятельности заявителя Управлением доказаны и подтверждены  достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2  КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, соответствующий  довод заявителя судом отклоняется.  

Также за аналогичные нарушения заявитель привлекался к  ответственности по статьи 14.57 КоАП РФ и ранее (что следует оспоренного  постановления и подтверждается сведениями публичного информационного  ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)).  

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения,  факт допущенных нарушений части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, степень  общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в  сфере защиты прав физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, исходя из целей Закона № 230-ФЗ,  наличие предшествующих фактов аналогичных нарушений не позволяют  суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем  административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10)  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10,  в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения  как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях  и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.  

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения  применяются в исключительных случаях и независимо от состава  административного правонарушения.  

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют  о несущественном характере допущенных нарушений части 1 статьи 9  Закона № 230-ФЗ, принимая во внимание ограничение предусмотренных  нормативными актами прав потерпевшего, статус заявителя как  профессионального субъекта в данной сфере деятельности, располагающего  актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению  нормативных предписаниях. Доказательства исключительности  рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом  не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Освобождение от административной ответственности ввиду  малозначительности совершенного административного правонарушения  

допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало  бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо  с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя  (постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П).  

Кроме того, освобождение от административной ответственности  путем признания правонарушения малозначительным без учета всех  фактических обстоятельств совершения административного проступка,  статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует  вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу  неотвратимости ответственности, а также целям административного  наказания и не обеспечивает решение общественно значимых  задач законодательства об административных правонарушениях  (статья 1.2 КоАП РФ).  

Таким образом, оснований для освобождения заявителя  от административной ответственности по эпизоду несоблюдения части 1  статьи 9 Закона № 230-ФЗ в порядке статьи 2.9 КоАП РФ  не имеется.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена  возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении.  

Несмотря на то, что основания для привлечения заявителя к  ответственности по эпизоду нарушения части 9 статьи 7 Закона   № 230-ФЗ административным органом не доказаны, основания для  признания и отмены оспоренного постановления в полном объеме не  имеется, поскольку эпизоду нарушения части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ  Управлением подтвержден и доказан.  

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах  срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен по  минимальной границе санкции, определенной частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ.  

Оснований для изменения вида и меры ответственности, даже с учетом  изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022   № 70-ФЗ, не имеется.  

Таким образом, у суда, принимая во внимание статус заявителя,  не относящего к категории субъектов малого и среднего  предпринимательства, неоднократно допускающего нарушения (сведения  информационного ресурса «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru/)), применительно к статьям 3.4, 4.1.1 КоАП РФ  отсутствуют основания для изменения избранного Управлением вида  ответственности заявителя и замены штрафа на предупреждение.  

С учетом отсутствия у заявителя статуса субъекта малого и среднего  предпринимательства не подлежит применению к спорной ситуации и  

положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, в редакции действующего с 06.04.2022  Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления  Управления судом не установлены. Приведенные заявителем в обоснование  заявленных требований доводы не опровергают факт допущенного  административного проступка, основаны на интерпретационном изложении  обстоятельств дела и норм права и подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах, постановление административного органа  от 17.04.2023 № 106/2023/59000 является законным и не подлежит отмене.  

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими  самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела  по существу.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5  статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  заявление об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней,  в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью  микрофинансовой компании «Саммит» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене вынесенного Главным  управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановления о назначении  административного наказания по делу об административном  правонарушении от 17.04.2023 № 106/2023/59000, которым обществу  с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Саммит»  назначено административное наказание по части 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в сумме 60 000 рублей, оставить  без удовлетворения.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет:  www.17aas.arbitr.ru.  

Судья В.В. Самаркин