405/2023-45389(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7376/2023

г. Челябинск

29 июня 2023 года

Дело № А76-50473/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола  

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  

судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу №  

А76-50473/2020. В заседании приняли участие представители: 

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.07.2017,  

диплом); 

ФИО4 (доверенность от 07.10.2022), ФИО5 (доверенность  

от 31.05.2021), ФИО6 , диплом 

ФИО4 (п. Бреды, ФИО5, г.  Челябинск, далее – истцы, ФИО4) 07.12.2020 обратились в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ремстрой плюс» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, далее  – ответчик, ООО «Ремстрой плюс») о взыскании действительной стоимости  доли в размере 18 283 100 руб. в пользу каждого истца.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020  исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021  судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО7 (т. 1 л.д. 64-65).  

Протокольным определением суда от 15.03.2021 судом к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 113-114).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021  судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10 (т. 1 л.д. 140-141).  

30.11.2021 истцы обратились с письменным ходатайством об увеличении  размера исковых требований, просили взыскать с ответчика действительную  

стоимость доли в размере 19 636 100 руб. в пользу каждого истца (т. 2 л.д.  45-46).  

Уточнение истцами размера исковых требований принято судом  протокольным определением от 24.11.2022 на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) (т. 2 л.д. 53-54).  

Протокольным определением суда от 24.11.2021 судом к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» ФИО11 (т. 2 л.д. 53-54).  

В судебном заседании 21.02.2023 истцы обратились с письменным  ходатайством об уменьшении размера исковых требований, просили взыскать с  ответчика действительную стоимость доли в размере 19 502 440 руб. в пользу  каждого истца (т. 3 л.д. 62).  

Уточнение истцами размера исковых требований принято судом  протокольным определением от 21.02.2023 на основании статьи 49 АПК РФ (т.  3 л.д. 82-83).  

В судебном заседании 21.03.2023 истцы обратились с письменным  ходатайством об уменьшении размера исковых требований, просили взыскать с  ответчика действительную стоимость доли в размере 18 877 690 руб. в пользу  каждого истца (т. 3 л.д. 85-86).  

Уточнение истцами размера исковых требований принято судом  протокольным определением от 21.03.2023 на основании статьи 49 АПК РФ (т.  3 л.д. 158).  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 исковые  требования удовлетворены.  

С ООО «Ремстрой плюс», в пользу ФИО5 взыскана  действительная стоимость доли в размере 18 877 690 руб. 00 коп.  

С ООО «Ремстрой плюс» в пользу ФИО4 взыскана действительная  стоимость доли в размере 18 877 690 руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  06.04.2023, ФИО2 (далее – податель апелляционной  жалобы, апеллянт, ФИО2) обратилась в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение  отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что решение  суда вынесено с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению  апеллянта, поскольку в обществе «Ремстрой плюс» в 4 квартале 2018 года  деятельность отсутствовала, а на конец 2018 года стоимость чистых активов  имеет отрицательную величину, то и по состоянию на момент срока выплаты  действительной стоимости доли (на 11.11.2018 года) стоимость чистых активов  общества «Ремстрой плюс» имела отрицательную величину. А значит в силу  закона основания для выплаты действительной стоимости доли ФИО4 и  ФИО5 отсутствовали. Кроме того, суд не дал оценки представленным  

в дело доказательствам, которые свидетельствуют, что банкротство  общества «Ремстрой плюс» было возбуждено по заявлению заинтересованного  лица, что подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2021 года по делу № А76-5343/2021 (т.2 л.д.24- 28), что банкротство носит преднамеренный характер (т.З л.д.2-16), что  банкротство общества вытекает из корпоративного спора (т.З л.д.28-35), а  кроме того, при проверке обоснованности заявления в деле о банкротстве  общество «Ремстрой плюс» настаивало на введении в отношении него  процедуры банкротства, так как оно неспособно рассчитаться по своим долгам  (т.З л.д. 18-19). При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 8 статьи  23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе  выплачивать действительную стоимость доли участнику. Суд первой  инстанции не проанализировал в совокупности представленные в дело  доказательства, пришел к неверному выводу и иск удовлетворил. Поскольку  определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 ООО  «Ремстрой плюс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него была введена процедура наблюдения исковые требования о взыскании  действительной стоимости доли не подлежали удовлетворению.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 27.06.2023.  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей ФИО2, ФИО5 и ФИО4  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной  ответственностью «Ремстрой плюс» зарегистрировано в качестве юридического  лица 08.07.1996.  

06.08.2018 уставный капитал ООО «Ремстрой плюс» увеличен на 100  рублей за счет вклада нового участника общества. В состав участников ООО  «Ремстрой плюс» вошла ФИО7 - супруга ФИО12, сына  ФИО5  

ФИО2, ФИО13, ФИО13, до декабря 2016 года  являлись участниками ООО «Ремстрой плюс» и им принадлежала доля в  обществе в размере 30,001%, в том числе ФИО2 - 19,998%, ФИО13 - 6,67%, ФИО13 - 3,333% (установлено решением Арбитражного  суда Челябинской области по делу № А76-28417/2017).  

После выхода истцов из состава участников общества, учредителями  ООО «Ремстрой плюс» в равных долях остались ФИО4 и ФИО5  

10.08.2018 ФИО4 и ФИО5 вышли из состава  участников ООО «Ремстрой плюс», направив директору общества ФИО4  нотариальные заявления 74 АА 4073787 и 74 АА 4073786 (т. 1 л.д. 13-14).  

13.08.2018 ФИО7 стала директором ООО «Ремстрой  плюс» и единственным участником общества с долей в уставном капитале  100%.  

Решением № 5 от 21.08.2018 единственного оставшегося участника  общества ФИО7 от 13.08.2018 действительная стоимость долей  вышедших участников была определена в общем размере 7 355 934 руб. 06 коп.  или 3 677 967 руб. 03 коп. стоимость доли каждого (т. 1 л.д. 15).  

Размер действительной стоимости долей вышедших участников был  определен по данным бухгалтерской отчетности общества за последний  отчетный период (31.12.2017).  

Размер действительной стоимости долей участников общества ФИО4 и ФИО5, определенный с учетом рыночной стоимости имущества  общества и размере его обязательств, подтвержден соглашением об  определении действительной стоимости доли от 05.10.2020 (т. 1 л.д. 23).  

В судебном заседании 21.03.2023 истцы уточнили размер действительной  стоимости доли с учетом заключения аудитора от 20.03.2023 исходя из размера  чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017.  

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по выплате  действительной стоимости доли, в связи с выходом истцов из состава  участников общества, ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный  суд с исками.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества с  ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества  независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено  уставом общества.  

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества  из общества, согласно статье 26 Закона об обществах, его доля переходит к  обществу с момента получения обществом соответствующего заявления.  Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из  общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,  определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за  последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе  из общества.  

Порядок выхода участников общества из ООО «Ремстрой плюс»  урегулирован в разделе 5 устава ООО «Ремстрой плюс».  

Пунктом 5.1 устава ООО «Ремстрой плюс» предусмотрено право  участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу  независимо от согласия других участников или общества.  

На основании пункта 5.2 устава ООО «Ремстрой плюс» общество  обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из  общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,  определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за  последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе  из общества или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество  также же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном  капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  Общество обязано выплатить участнику, выходящему из общества,  действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале  общества либо выдать ему в науре имущество такой же стоимости в течение  трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о  выходе из общества.  

10.08.2018 ФИО4 и ФИО5 вышли из состава участников  ООО «Ремстрой плюс», направив директору общества ФИО4  нотариальные заявления 74 АА 4073787 и 74 АА 4073786 (т. 1 л.д. 13-14).  

ФИО2, ФИО13 и ФИО8 25.02.2021 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с  исковыми заявлениями:  

- о признании заявления ФИО5 о выходе из  состава участников ООО «Ремстрой плюс» и выплате действительной  стоимости доли от 10.08.2018 недействительной (ничтожной) сделкой и  применении последствия ее недействительности;  

- о признании заявления ФИО4 о выходе из  состава участников ООО «Ремстрой плюс» и выплате действительной  стоимости доли от 10.08.2018 недействительной (ничтожной) сделкой и  применении последствия ее недействительности.  

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что о  мнимости оспариваемых сделок свидетельствует формальный выход ФИО4 и ФИО5 из состава участников ООО «Ремстрой плюс», после  которого данные лица фактически продолжали осуществлять руководство  деятельностью общества и пользовались имуществом последнего посредством  его вывода на иное юридическое лицо - ООО «Вектор Строй Плюс». После  совершения оспариваемых сделок ФИО7, номинально ставшая  единственным участником ООО «Ремстрой плюс» и его единоличным  исполнительным органом, управление данным юридическим лицом не  осуществляла.  

ФИО4 и ФИО5 заявлений о выходе из состава  участников ООО «Ремстрой плюс» изначально имело своей целью  формирование требований о выплате действительных стоимостей  принадлежащих им долей, конкурирующих с требованиями истцов по  настоящему делу, уже установленными на соответствующий момент времени  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской  области от 28.01.2019 по делу № А76-28417/17.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по  делу № А76-5833/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2022 № 18АП-9050/2022 решение Арбитражного суда Челябинской  области от 27.05.2022 по делу № А76-5832/2021 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022 №  Ф09-7472/22 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022  по делу № А76-5832/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения,  кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что  действительность заявлений ФИО5, ФИО4 о выходе из состава  участников ООО «Ремстрой плюс» и выплате действительной стоимости доли  от 10.08.2018 установлена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А765833/2021. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Довод апеллянта о наличии оснований для отказа в иске в связи с  введением в отношении ответчика наблюдения отклоняются.  

Согласно четвертому абзацу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать  действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества  либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих  выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам  несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо  в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки  появятся у общества.  

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не  допускается выплата действительной стоимости доли (пая).  

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279- О-О и Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок  удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не  исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о  взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье  63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры  наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям.  

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении  непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не лишает  истцов субъективного права на обращение с иском о взыскании действительной  стоимости доли и не препятствует рассмотрению арбитражным судом  требований по существу и принятию судебного акта о взыскании стоимости  доли при наличии к тому оснований.  

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда  Челябинской области от 01.03.2021 по делу № А76-5343/2021 по заявлению  

ФИО10 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Ремстрой плюс».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021  (резолютивная часть от 08.07.2021) по делу № А76-5343/2021 заявление ФИО10 признано обоснованным, в отношении ООО «Ремстрой плюс» введена  процедура наблюдения.  

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве ООО «Ремстрой плюс»  возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от  01.03.2021, а с исковыми требованиями о взыскании действительной стоимости  доли истцы ФИО5, ФИО4 обратились в арбитражный суд  07.12.2020, то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Ремстрой плюс».  

Таким образом, на момент обращения истцов с рассматриваемым иском  дело о банкротстве общества не было возбуждено, а наличие судебного акта о  взыскании задолженности, как правомерно установлено судом, не  свидетельствует о наличии признаков банкротства.  

Довод апеллянта об отсутствии оснований для выплаты действительной  стоимости доли ввиду отрицательных показателей стоимости чистых активов  по состоянию на дату выхода 10.08.2018, судом отклоняется как основанный на  неверном толковании норм права, поскольку размер стоимости чистых активов  для целей выплаты действительной стоимости активов определяется, согласно  ст. 23 Закона о банкротстве, определяется за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе, что применительно к  данному делу является 31.12.2017, а не 30.06.2018.  

Размер и порядок определения чистых активов, отраженный в  заключении ЮУТПП от 02.03.2023, апеллянтами не оспорен, иной размер не  представлен. О назначении судебной экспертизы не заявлено.  

Оснований для отказа в удовлетворении требований ввиду совершения  недобросовестных действий в отношении имущества общества, у суда не  имеется, поскольку вышедший из состава участник в силу закона имеет право  на выплату ему действительной стоимости доли.  

При этом порядок удовлетворения требований бывших участников в  деле о банкротстве регулируется положениями Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая  конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием  для отмены оспариваемого судебного акта.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не  представил, в связи с этим арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции также не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, поскольку последней была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу   № А76-50473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета 3  000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: А.Г. Кожевникова  

 С.В. Матвеева